• по
Более 65000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2012 года  Дело N А45-6942/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2012

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2012

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Терехиной И. И.

судей: Кресса В.В., Нагишевой О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаренко С.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бардиной А.Н. по дов. от 12.17.2012,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Водный мир» (07АП-5153/12) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2012 по делу А45-6942/2012 (судья Печурина Ю.А.) по иску ООО «Экология-Водстрой» (ИНН 7722202560) к ООО «Водный мир» (ИНН 5410136131) о взыскании 1407607,10 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экология-Водстрой» (далее ООО «ЭВС») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ООО «Водный мир» задолженности по договорам № 751/ОПР-02 и № 751/ОПР-03 от 15.12.2008 соответственно в сумме 933 045 руб. и 367 005 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 77193,66 руб. и 30363,44 руб., всего 1407607,10 руб.

Решением арбитражного суда от 26.04.2012 (резолютивная часть объявлена 25.04.2012) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО «Водный мир» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что акт сдачи приемки выполненных работ истцом ответчику не направлялся, в связи с чем данные работы не могут быть оплачены согласно условиям договора; начисление процентов по ст. 395 ГК РФ не основано на договоре.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании считают решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, указывая на то, что работы по договорам № 751/ОПР-02 и № 751/ОПР-03 от 15.12.2008 ООО «ЭВС» выполнило в полном объеме, что подтверждается актами передачи проектной документации от 29.12.2009, от 21.06.2010, а также письмом Администрации Невельского муниципального района №1042-32 от 16.04.2012; согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 08.10.2998 кредитор может взыскать с должника по выбору неустойку или проценты за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная жалоба на основании ч.3 ст.156 АПК РФ рассмотрена судом без участия представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 26.04.2012, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 15.12.2008 между ООО «Экология-Водстрой» (подрядчик) и ООО «Водный мир» (заказчик) заключены договоры подряда на выполнение проектно-изыскательских работ № 751/ОПР-02 (л.д.4-14) и № 751/ОПР-03 (л.д.15-25), по условиям которых истец обязался разработать технологическую часть, силовое электрооборудование, автоматизацию технологической части и охрану окружающей среды (ТХ, ЭМ, АТХ, ООС) проектной документации по объектам:

- «Канализационные очистные сооружения производительностью 1300 м3/сутки в г. Невельске» в соответствии с Техническим заданием,

- «Канализационные очистные сооружения производительностью 400 м3/сутки в г. Невельске» в соответствии с Техническим заданием, а ответчик (Заказчик) обязался принять и оплатить стоимость работ.

Общая стоимость работ по договору составила 1 716 040 рублей (пункт 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.2.1 договоров Заказчик перечислил авансовый платеж в размере 782 995 руб. (по договору № 751/ОПР-02) и 367 005 руб. (по договору № 751/ОПР-03).

Разработанная проектная документация была передана ответчику, что подтверждается Актами передачи проектной документации от 29.12.2009 , на которых имеется подпись главного инженера ООО «Водный мир» Ивченко В.О. Акт сдачи-приемки работ от 21.06.2010 года на сумму 1 716 040 рублей, подписанный истцом в одностороннем порядке, направлялся в адрес ответчика почтой DHL (л.д. 43), однако в адрес истца не вернулся; мотивированного отказа от приемки работ от ответчика также не поступило.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения ООО «ЭВС» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения ООО «Экология-Водстрой» работ надлежащим образом, в полном объеме и передачи их результатов ответчику подтвержден, последним размер задолженности перед истцом не оспорен.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям ст. 758, ч.1 ст. 760, ч.1 ст.762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязан по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ, а заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснению, данному в п.п. 3, 4 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки, т.е. проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку обязательства.

Из представленных в материалы дела договоров следует, что общая стоимость работ по договору составила 1 716 040 руб. и 734 010 руб. соответственно (п. 3.1 договора); сдача разработанной проектно-сметной документации осуществляется по этапам, состав и сроки которых определяются календарным планом (Приложение № 4 к договору) (п.4.1); заказчик перечисляет авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости договора в течение 5 банковских дней с момента подписания договора (п. 3.2.1); окончательный расчет в размере 50% от общей стоимости выполненных работ осуществляется Заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания Актов сдачи-приемки работ (п. 3.2.2).

Материалами дела подтверждено и ответчиком документально не опровергнуто, что истец в полном объеме выполнил и передал главному инженеру ООО «Водный мир» на электронном носителе 1 экз. и бумажном носителе 4экз. рабочую документацию по объекту:

- «Реконструкция объектов тепло-, водо-, электроснабжения и водоотведения в Невельске. Реконструкция объектов водоотведения в г.Невельске. Комплекс №3. Очистные сооружения производительностью 1300 м3/сутки по ул. Северная

- «Реконструкция объектов тепло-, водо-, электроснабжения и водоотведения в Невельске. Реконструкция объектов водоотведения в г.Невельске Комплекс №1. Очистные сооружения производительностью 400 м3/сутки по ул. Вакканай.

Указанная документация была представлена ответчиком на экспертизу, о чем свидетельствует письмо Государственного учреждения «Управление государственной экспертизы Сахалинской области №135 от 16.04.2010 (приложена к отзыву на апелляционную жалобу).

Письмом №162 от 03.06.2010 ООО «Водный мир» просил направить в его адрес акты выполненных работ и счета на оплату.

Однако, направленные акты сдачи - приемки на разработку проектной документации от 21.06.2010 ООО «Водный мир» не подписаны и не возвращены.

Учитывая, что ответчик принял результаты работ и передал их Администрации Невельского городского округа (письмо от 16.04.2012), частично оплатил их, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору № 751/ОПР-02 в сумме 933 045 руб., по договору № 751/ОПР-03 в сумме 367 005 руб. и начисленную на нее сумму процентов по ст. 395 ГК РФ.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции при наличии в договорах условий об ответственности в виде пени в размере 0,01 % от несвоевременно неоплаченной суммы необоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит отклонению, т.к. противоречит п.6 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", которым разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2012 по делу А45-6942/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий

     И.И. Терехина

     Судьи

     В.В. Кресс

     О.Б. Нагишева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А45-6942/2012
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 июля 2012

Поиск в тексте