• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2012 года  Дело N А45-6973/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: И.И. Бородулиной, Л.И. Ждановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкляр Т.Г.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца (заявителя ) : Маринин А.В. по доверенности от 20.07.2012 г.,

от ответчика ( заинтересованного лица): Шеина С.А. по доверенности от 10.01.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска

на определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 16.05.2012 по делу № 45-6973/2011 (судья Рубекина И.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Урожай» (ИНН 5403200178 ОГРН 1075403011463)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска

о признании недействительным решения №15-13/02/25 от 08.11.2010г. в части,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Урожай» (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (далее по тексту - заинтересованное лицо, Инспекция) судебных расходов в общей сумме 75000 руб., в том числе 40000 руб. оплата по п. 4.1. договора возмездного оказания услуг № 7 от 18.04.2011, 20000 руб. оплата по п. 4.3. договора возмездного оказания услуг № 7 от 18.04.2011 за дополнительные 4 судебных заседания 12.07.2011, 29.07.2011, 06.09.2011, 08.09.2011, 15000 руб. оплата по п. 4.4. договора возмездного оказания услуг № 7 от 18.04.2011.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2012 по делу № 45-6973/2011 взысканы с Инспекции в пользу Общества судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 51000 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, заинтересованное лицо обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция указала на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела; считает, что сбор и представление в суд пакета первичных документов не могли занять большого количества времени, так как доказательства, представленные по делу ранее представлялись в налоговый орган на проверку и исследовались при рассмотрении возражений по акту выездной налоговой проверки; не обладает признаками разумности и является несоразмерной объему выполненных работ сумма, оплаченная заявителем за подготовку отзыва на апелляционную жалобу; Общество не подтвердило обоснованность предъявленных к оплате сумм с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложности дела, временных затрат на его рассмотрение, принципа разумности; - нарушение представителем Общества положений части 3, 4 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело к увеличению судебных заседаний и взысканию с Инспекции дополнительных судебных расходов.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не представило.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении. Считает, что заявленные Обществом требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 АПК РФ, к Инспекции о признании недействительным Решение Инспекции № 15-13/02/25 от 08.11.2010 г в части доначисления налога на прибыль организации в сумме 1 495 315 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль и пени в соответствующих суммах; НДС в сумме 786 442 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС и пени в соответствующих суммах.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 сентября 2011 г. требование заявителя удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения. В кассационном порядке решение не обжаловалось.

Поскольку Обществом в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций понесены судебные расходы, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 75 000 руб.

Принимая решения о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные сторонами доказательства, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, факт участия представителя заявителя в судах первой и апелляционной инстанциях, отсутствие единообразия судебной практики по данной категории споров, уровень подготовленности материалов дела, с учетом активности позиции представителя Общества, объема подготовленных по делу документов, на основе принципа соблюдения баланса частных и публичных интересов, учитывая принцип разумности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Иными словами, расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 АПК РФ), имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде. Иные элементы вознаграждения, как-то вознаграждение в случае «положительного исхода дела», премиальная часть вознаграждения и т.п. могут не учитываться судом при возмещении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 75000 руб. представлены: договор возмездного оказания услуг № 7 от 18.04.2011 (далее договор) ; дополнительное соглашение от 13.05.2011, акт выполненных работ от 29.01.2012, расходный кассовый ордер № 17 от 30.11.2011, расходный кассовый ордер № 14 от 15.09.2011, расходный кассовый ордер №11 от 18.04.2011.

Согласно условиям договора исполнитель по заданию заказчика (заявителя) обязуется оказать юридические услуги, указанные в п.1.1 договора возмездного оказания услуг № 7 от 18.04.2011, а заказчик обязуется своевременно принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.

В соответствии с пунктом 1.1 договора №7 от 18.04.2011 исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: консультирование и выполнение действий по подготовке документов для предъявления в Арбитражный суд НСО заявления о признании Решения налогового органа недействительным; составление и подготовка в Арбитражный суд Новосибирской области заявления о признании Решения налогового органа недействительным; написание возражений на отзыв ответчика, уточнений и дополнений к заявлению о признании Решения налогового органа недействительным; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области на 4 судебных заседаниях (включая предварительное заседание).

Как следует из представленного Обществом акта выполненных работ от 29.01.2012, физическим лицом - Марининым А.В. в интересах ООО «Урожай» по договору №7 от 18.04.2011 фактически оказаны следующие юридические услуги: консультирование заказчика по правовым вопросам, касающихся признания решения налогового органа недействительным (п. 1.1); подготовка документов для предъявления в Арбитражный суд Новосибирской области заявления о признании недействительным решения налогового органа (п. 1.2); подача заявления в арбитражный суд 24.04.2011 (п. 1.3); подготовка и подача в арбитражный суд документов во исполнение определения суда (п. 1.4); составление и приобщения к материалам дела документов: заявление о признании недействительным решения налогового органа, дополнение к мотивировочной части заявления, уточнение к мотивировочной части заявления, дополнения, 2 расчета сумм налогов, пени и штрафов, отзыв на апелляционную жалобу (п. 1.5); представление интересов заказчика в восьми судебных заседаниях в Арбитражном суде Новосибирской области - 17.05.2011, 03.06.2011, 20.06.2011, 12.07.2011, 29.07.2011, 06.09.2011, 08.09.2011 и 23.11.2011 в Седьмом арбитражном апелляционном суде (п.1.5.).

Из пункта 2 акта выполненных работ от 29.01.2012 следует, что исполнителем оказаны услуги на общую стоимость 75 000 рублей, из них: - 40 000 рублей оплата по пункту 4.1 договора №7 от 18.04.2011 за оказание юридических лиц, указанных в пункте 1.1 договора; - 20 000 рублей оплата за участие в дополнительных судебных заседаниях состоявшихся 12.07.2011, 29.07.2011, 06.09.2011 и 08.09.2011; - 15 000 рублей оплата за представление интересов заказчика в Седьмом арбитражном апелляционном суде (п.4.4 договора).

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие несение судебных расходов и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Кроме того, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Материалами дела подтверждается, что налоговым органом в подтверждение не разумности произведенных расходов представлены в материалы дела копии прайс-листов ООО «Консалтинговая компания «Адамант», ООО Консалтинговая компания «Сибирский дом оценки», ООО «Консалтинговый центр «Алтекс», справка ООО «Вердикт».

Учитывая позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 100/10, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: - нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; - стоимость экономных транспортных услуг; - время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; - сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; - имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; - продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Также Информационным письмом от 05.12.2007 № 121 указано на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие взыскиваемой суммы таких расходов критерию разумности.

Кроме того, как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что настоящему делу проведено 7 судебных заседаний (в т.ч. одно предварительное), представитель Общества Маринин В.А. принимал участие в 6 судебных заседаниях суда первой инстанции (учитывая судебное заседание 06.09.2011 с перерывом до 08.09.2011, которое является одним судебным заседанием).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что судебные заседания откладывались для представления дополнительных доказательств, в т.ч. 03.06.2011, 20.06.2011, 07.07.2011, 12.07.2011 по ходатайству налогового органа.

Таким образом, при рассмотрении настоящего заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов Общества в арбитражном процессе, суд первой инстанции, исследовав в соответствии с положениями статей 65, 71 АПК РФ приложенные к заявлению документы, обоснованно определил размер судебных расходов в сумме 51000 руб., исходя из следующего расчета: 5000 руб.за подготовку и составление заявления, с учетом того, что в данную сумму входит консультирование и выполнение действий по подготовке итогом которых является составление заявления; за участие в шести судебных заседаниях первой инстанции в размере 30 000 руб., исходя из стоимости 5000 руб. за 1 судебное заседание; подготовку представленных в дело письменных уточнений заявления, дополнений по делу (л.д.11-16 т.5, л.д. 57-59, л.д. 62-64 т.3) 6000 руб. (3 документа по 2000 руб. за каждый); расходы на оплату услуг представителя за подготовку отзыва на апелляционную жалобу- 5 000 руб. и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 5000 руб.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что согласно договора и акта выполненных работ, представленных Обществом исполнитель (Маринин А.В.) представлял интересы в арбитражном суде первой инстанции в предварительном судебном заседании, которое состоялось 17.05.2011.

Однако, согласно протокола предварительного судебного заседания от 17.05.2011 года (л.д. 46 т.3), в судебном заседании от заявителя участвовала Курносова Олеся Леонидовна по доверенности от 20.04.2011.

Согласно дополнительного соглашения от 13.05.2011, в рамках договора № 7 по оказанию юридических услуг от 18.04.2011 представление интересов заказчика на предварительном судебном заседании обеспечено силами Курносовой Олеси Леонидовны.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что в материалы дела Обществом не представлены доказательства подтверждающие выплату денежных средств за участие Курносовой О.Л. в предварительном судебном заседании.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Инспекции о не представлении заявителем заблаговременно доказательств и пояснений, как не относящееся к обстоятельствам, вследствие чего размер расходов должен быть уменьшен, поскольку злоупотребления правами со стороны заявителя судом не установлено. Определениями суда по делу дважды истребовались у ИФНС письменные пояснения по расчету, поэпизодный расчет доначисленных сумм налогов и штрафов представлен ИФНС только 12.07.2011 , по делу потребовалось непосредственное участие инспектора, проводившего проверку, поскольку акт проверки, в части некоторых эпизодов , содержал неполноту описания вменяемых налоговых нарушений. Судебные заседания имели продолжительность от 35 мин. до 1 часа 40 мин.

Учитывая вышеизложенное, доводы Инспекции о затягивании процесса представителем Общества суд правомерно признал необоснованными.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что сбор и представление в суд пакета первичных документов не требовали большого количества времени, так как доказательства, представленные по делу ранее представлялись в налоговый орган на проверку и исследовались при рассмотрении возражений по акту выездной налоговой проверки применительно к фактическим обстоятельства настоящего дела, отклоняются апелляционном судом апелляционной инстанции, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Инспекцией не представлены доказательства неразумности и чрезмерности понесенных Обществом расходов в размере, взысканном судом первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 271 пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2012 по делу № 45-6973/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
  М.Х.  Музыкантова

     Судьи  
   И.И.  Бородулина

     Л.И.  Жданова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А45-6973/2011
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 июля 2012

Поиск в тексте