• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2012 года  Дело N А45-7043/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2012г.

Полный текст постановления изготовлен 24.07.2012г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей К.Д. Логачева, Н.А. Усенко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.Г. Захаренко

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Люгрос» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2012г. по делу № А45-7043/2012 (07АП-4315/12)

(судья Л.В. Чалых)

по иску ООО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» (ОГРН 1027402890976)

к ООО «Люгрос» (ОГРН 1085404016928)

о взыскании 1 416 500 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Люгрос» (далее - ООО «Люгрос») о взыскании в порядке суброгации 1416 500 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2012г. по делу №А45-7043/2012 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указал, что суд необоснованно сослался в доказательство вины водителя Шевченко В.А. на справку о дорожно-транспортном происшествии от 22.11.2009 года, которая не может являться таким доказательством, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.12.2009 года, которое впоследствии было отменено и на решение суда от 12.10.2010 года по делу А45-16600/2009, которое не может иметь преюдициального значения, так как ООО «Люгрос» не принимало в нем участия.

Кроме того, ответчик полагает, что истцом не доказан размер ущерба, так как представленные в обоснование отчеты №15600/110 и №15612/110 от 09.12.2009 года подписаны лишь техническим экспертом Одинцовым А.М. и не содержат подписи профессионального оценщика Родина Н.Ю., что, по мнению апеллянта, не соответствует требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Истцом не представлены калькуляции затрат на восстановление транспортного средства. Отчеты, представленные ООО «Экипаж», также не содержат сведений о стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем не представляется возможным проверить правильность расчета размера ущерба и страховой выплаты.

Податель жалобы также указывает на нарушение истцом норм материального и процессуального права: суд, отклоняя доводы ответчика, не дал им оценку, не оценил довод о пропуске истцом срока исковой давности.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, истец в отзыве просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование возражений истец указал, что представленными в материалы дела доказательствами установлено нарушение водителем Шевченко В.А. пп. 1.5, 9.2., 10.1 ПДД РФ, что находится в причинно-следственной связи с причинением ущерба застрахованным автомобилю (тягачу) МАЗ-544008 и полуприцепу МАЗ-975800 (013).

Довод о недоказанности размера ущерба также является необоснованным, так как размер страхового возмещения рассчитывается в соответствии с условиями договора страхования. Размер стоимости восстановления был рассчитан ООО «Экипаж». Согласно представленным в материалы дела отчетам восстановление поврежденных транспортных средств нецелесообразно. Расчет выплаты осуществлялся с учетом п.4.6. условий страхования и условиями договора. При этом истец указывает, что отчеты имеют необходимые подписи и скреплены печатью ООО «Экипаж».

Истец, ссылаясь на 966, 929 ГК РФ, отсутствие между истцом и ответчиком договора страхования имущества, считает, что положения о двухгодичном сроке исковой давности в данном случае неприменимы. В данном случае должен применяться общий срок исковой давности, который не пропущен истцом.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по делу, своих представителей в судебное заседание не направили.

Жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2012г. по делу №А45-7043/2012, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.11.2009 на 1419 км автомобильной дороги М-5 Урал-Москва-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (тягач) Скания Р340 (государственный регистрационный знак Х618КМ 54) с полуприцепом Schmitz SКО 27 (государственный регистрационный знак 6866 54), под управлением водителя Шевченко В.А. и автомобиля (тягача) МАЗ-544008 (060-031) г/н С093 АН 174, с полуприцепом МАЗ-975800 (013) г/н ВВ 5940 54, под управлением водителя Крывчун О.И.

Гражданская ответственность владельца автомобиля (тягач) Скания Р340 и полуприцепа Schmitz SКО 27 - ООО «Люгрос» была застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис серии ВВВ №0156189328, ВВВ №0156189324 (л.д. 111-112, 29-32, 33-34, 36-37 т.1). Управление водителем Шевченко В.А. вышеуказанным автомобилем и полуприцепом осуществлялось на основании путевого листа, выданного ООО «Люгрос» (л.д. 29-32 т.1).

Владельцем автомобиля МАЗ-544008 (060-031) г/н С093 АН 174, с полуприцепом МАЗ-975800 (013) г/н ВВ 5940 54 является ООО ПКФ «Инссталь».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами, в частности справкой о ДТП, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждается нарушение водителем Шевченко В.А. правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП. Со стороны водителя Крывчуна О.И. нарушения ПДД не установлено.

Указанное обстоятельство также было установлено в решении суда от 12.10.2010 года по делу А45-16600/2010, вступившем в законную силу.

Так как судом по делу А45-16600/2010 устанавливались и оценивались обстоятельства, касающееся одного и тоже дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что в данном случае ссылка в решении суда по настоящему делу на установленный факт в порядке ч.2 ст . 69 АПК РФ является правомерной.

Таким образом, вина водителя Шевченко В.А. в совершении ДТП установлена судом и подтверждается материалами дела.

Довод о том, что истцом не доказан размер ущерба, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из актов о страховом случае №15600/11О и №15612/11О следует, что расчет стоимости восстановления ТС (без учета дополнительной утраты товарной стоимости) рассчитан ООО «Экипаж» и составляет 1174100 руб. и 482400 руб.

При этом из представленных в материалы дела отчетов об оценке №15612/110 (МАЗ 975800-013) и №15600/110 (МАЗ 544008-060-13) следует, что восстановление транспортных средств является нецелесообразным, рыночная стоимость запчастей (перечень деталей и оборудования, пригодных к дальнейшему использованию) составляет 67600 руб. и 60100 руб. соответственно.

Доказательств, подтверждающих иные повреждения у автомобиля и полуприцепа ООО ПКФ «Иссталь», указанных в актах осмотра вследствие ДТП, ответчиком в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Довод о несоответствии отчетов ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» суд считает необоснованным, так как указанные отчеты содержат подпись эксперта Одинцова А.М., утверждены директором Н.Ю. Родиным, являющимся профессиональным оценщиком, и содержат печать организации.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями №14201 от 30.12.2009 на сумму 1174100 руб. и №14202 от 30.12.2009 года на сумму 482400 руб. истец выплатил ООО ПКФ «Инссталь» страховое возмещение в полном объеме (л.д. 51 и 110 т.1).

ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщик ответчика) выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб. согласно п. 10 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на основании платежного поручения №436 от 30.04.2010. Решением суда от 12.10.2010г по делу А45-16600/2010 с ООО «Группа Ренессанс Страхование» также было взыскано 120000 руб.

Поскольку размер ущерба, причиненного автомобилю МАЗ-544008 с полуприцепом МАЗ-975800, принадлежащим ООО ПКФ «Инссталь», превысил предельный размер страхового возмещения, установленного в п. "в" ст. 7 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец обратился в суд в порядке суброгации на основании ст. ст. 15, 387, 965, 1064, 1068, 1079 ГК РФ о взыскании убытков, составляющих разницу между полным размером ущерба и предельным размером страхового возмещения.

По договору имущественного страхования в силу п. 1 ст. 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Материалами дела подтверждается, что ДТП произошло по вине водителя ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, учитывая, что судом установлены и материалами дела подтверждаются все значимые обстоятельства, суд обоснованно взыскал с ответчика ущерб в размере 1416500 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик сделал заявление о применении срока исковой давности, полагая, что в силу ст. 966 ГК РФ срок исковой давности составляет 2 года (л.д. 140-141 т.1).

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что срок исковой давности истцом в отношении ООО «Люгрос» не пропущен по тем основаниям, что ст. 966 ГК РФ устанавливает сокращенный двухгодичный срок для предъявления требований, вытекающих из договора имущественного страхования. Однако настоящий иск вытекает из причинения вреда.

Истец не является стороной договора страхования ответственности, между истцом и ответчиком отсутствует договор страхования. Таким образом, в данном случае действует общий срок исковой давности - 3 года, который истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи. 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2012г. по делу №А45-7043/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

     Председательствующий
   О.Б. Нагишева

     Судьи
     К.Д. Логачев

     Н.А. Усенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А45-7043/2012
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 июля 2012

Поиск в тексте