• по
Более 65000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2012 года  Дело N А45-7470/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2012 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.А. Усенко,

судей: Логачева К.Д., Нагишевой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубровской Ю.В.,

при участии:

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации в лице Саратовского областного управления инкассации - филиала РОСИНКАС (рег.№07АП-2645/2012 (2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 апреля 2012 года (судья Д.В. Гребенюк) по делу №А45-7470/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «КнигоМир» (ИНН 7718827907, ОГРН 1107746966183) по заявлению Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации в лице Саратовского областного управления инкассации - филиала РОСИНКАС о включении требования в размере 4 400,25 рублей в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2012 в отношении закрытого акционерного общества «КнигоМир» (далее - ЗАО «КнигоМир», должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Игорь Викторович Незванов.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 03.03.2012.

Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации в лице Саратовского областного управления инкассации - филиала РОСИНКАС (далее - РОСИНКАС Банка России) обратилось 19.03.2012 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 4400,25 рублей в реестр требований кредиторов должника в связи с неисполнением последним обязательств по оплате услуг по договору № 5914 от 24.10.2011 на инкассацию наличных денег.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2012 заявление удовлетворено частично, требование Саратовского областного управления инкассации Центрального банка Российской Федерации в размере 2468,45 руб. включено в реестр требований кредиторов ЗАО «КнигоМир» в третью очередь. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

РОСИНКАС Банка России не согласилось с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2012 в части отказа в удовлетворении заявления, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и включить требование в размере 1931,80 рубль основного долга за декабрь 2011 года в реестр требований кредиторов ЗАО «КнигоМир» в третью очередь, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в соответствии с Федеральным законом от 10.12.2002 № 86-ФЗ «О центральном банке Российской Федерации» РОСИНКАС Банка России является организацией, входящей в систему Банка России, право осуществления инкассации и перевозки ценностей которой предоставлено нормативными актами Банка России и уставом РОСИНКАС. Согласно Инструкции по инкассации и перевозке ценностей явочная карточка предназначена для регистрации факта передачи в кассе объекта инкассации сумок с ценностями и порожних сумок, количества и номеров переданных сумок, суммы находящихся в сумках ценностей и имеет определенную форму, в которой не предусмотрено указание должности и расшифровки подписей лиц. Во время приема/сдачи сумок все записи в явочной карточке осуществляются кассиром. В представленной в материалы дела явочной карточке за декабрь 2011 года имеется подпись кассира, а переданный должнику акт выполненных работ исполнителю не был возвращен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. От РОСИНКАС Банка России поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Должник и временный управляющий отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 26 апреля 2012 года в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требования кредитора могут быть заявлены помимо заемщика и другими названными в этой норме лицами, в том числе временным управляющим и имеющими материальный интерес кредиторами, предъявившими требования к должнику.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 24.10.2011 между РОСИНКАС Банка России (исполнителем) и ЗАО «КнигоМир» (клиентом) заключен договор № 5914 на инкассацию наличных денег, по условиям которого исполнитель своими силами и средствами в согласованные с клиентом дни и часы проводит инкассацию наличных денег клиента (прием сумок с наличными деньгами от уполномоченного на это должностного лица клиента, их доставку в Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) Саратовское отделение № 8622 Сбербанка России и последующую сдачу сумок с наличными деньгами в кассу этого банка для последующего зачисления на расчетный счет клиента), а клиент оплачивает оказанные исполнителем услуги по тарифам, указанным в Протоколе согласования цен на инкассацию наличных денег (приложение 4 к договору), увеличенным на сумму НДС в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, ежемесячно на основании акта оказанных услуг и выставляемых исполнителем счета и счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3-х рабочих дней после поступления счетов клиенту (пункты 1.1, 1.2, 4.1, 4.3 договора) (л.д. 4-9).

Во исполнение договора № 5914 от 24.10.2011 на инкассацию наличных денег РОСИНКАС Банка России оказало ЗАО «КнигоМир» в ноябре 2011 года услуги по приему сумок с наличными деньгами, их доставку в банк и последующую сдачу сумок с наличными деньгами в кассу этого банка. Стоимость оказанных услуг составила 2468,45 руб., в декабре 2011 года аналогичные услуги оказаны на сумму 1931,80 руб.

ЗАО «КнигоМир» обязательства по оплате стоимости оказанных услуг не исполнило, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в части включения требования в размере 1931,80руб. в реестр требований кредиторов, исходил из недоказанности факта оказания кредитором должнику в декабре 2011 года услуг по инкассации денежной наличности.

Суд первой инстанции не принял в качестве допустимых доказательств акт выполненных работ №00000006457 от 31.12.2011 и явочную карточку, поскольку акт подписан исполнителем в одностороннем порядке и доказательства направления (вручения акта) выполненных работ №00000006457 от 31.12.2011 заказчику в материалах дела отсутствуют, а явочная карточка не содержит указания должности лиц, подписавших эту явочную карточку, и расшифровки их подписей.

При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 1 статьи 781 настоящего Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 424 Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как усматривается из материалов дела, предметом договора № 5914 от 24.10.2011 на инкассацию наличных денег являлось оказание услуг по приему сумок с наличными деньгами, их доставку в банк и последующей сдаче сумок с наличными деньгами в кассу этого банка.

В подтверждение оказания в спорный период должнику услуг по инкассации в материалы дела представлена явочная карточка №132 на декабрь 2011 года, подписанная уполномоченными представителями сторон, которая согласно пункту 3.6 договора № 5914 от 24.10.2011 наряду с препроводительной ведомостью, накладной к инкассаторской сумке и квитанции к сумке, является подтверждением исполнителем услуг по инкассации денежной наличности.

Исходя из объема денежной наличности, доставленной из кассы ЗАО «КнигоМир» в банк (306000 рублей), количества заездов за денежной наличностью, указанных в явочной карточке (8 заездов), тарифа, согласованного сторонами в приложении №4 к договору №5914 от 24.10.2011 (230 рублей за заезд плюс 0,03% от перевезенной суммы), стоимость оказанных услуг РОСИНКАС Банка России составила 1931,80руб.

Из представленного суду первой инстанции расчета суммы требования усматривается, что стоимость услуг в декабре 2011 года соответствует стоимости услуг, указанных в п. 4.1 договора № 5914 от 24.10.2011.

ЗАО «КнигоМир» стоимость оказанных услуг не оплатило.

Возражения ЗАО «КнигоМир» и временного управляющего Незванова И.В. на требование РОСИНКАС Банка России мотивированы тем, что информацией об указанной задолженности перед РОСИНКАС Банка России они не располагают, а акты оказанных услуг отсутствуют.

Однако, факт передачи из кассы ЗАО «КнигоМир» в период с 03 по 21 декабря 2011 года наличных денежных средств в сумме 306000 рублей и их доставки инкассаторами в Саратовское отделение №8622 Сбербанка России для зачисления на расчетный счет ни должник, ни временный управляющий не отрицали, заявлений о фальсификации договора №5914 от 24.10.2011 (с приложениями) и явочной карточки №132 на декабрь 2011 года в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не делали, равно как и не указывали на недостоверность внесенных записей в явочную карточку и об отсутствии в обществе кассиров.

Согласно пунктам 9.5 - 9.7 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденных Банком России 24.04.2008 N 318-П, записи в явочную карточку вносятся исключительно работником предприятия - кассиром, передающим денежные средства, при этом унифицированная форма явочной карточки не предусматривает указание должности и расшифровки подписи кассового работника организации.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 3.5, 3.6 договора № 5914 на инкассацию наличных денег от 24.10.2011.

Из содержания заявки на обслуживание (приложение №3 к договору№ 5914 на инкассацию наличных денег от 24.10.2011), явочной карточки №132 за декабрь 2011 года усматривается, что услуги оказывались обществу «КнигоМир», являющемуся стороной по договору, указанным в договоре способом - непосредственным заездом инкассаторов в подразделение ЗАО «КнигоМир» - магазин, расположенный по адресу: г. Саратов, пл. Ленина, 1, в определенные сторонами дни и часы заездов.

Учитывая характер отношений сторон, в том числе в части способ обслуживания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оказании исполнителем согласованных услуг в период действия договора на инкассацию наличных денег и возникновении у должника обязанности оплатить оказанные услуги.

Само по себе отсутствие подписанного второй стороной (должником) акта выполненных работ не может свидетельствовать о неисполнении или ненадлежащем исполнении исполнителем условий договора, если при этом в материалы дела представлены иные документы, подтверждающие факт оказания услуг.

Правовых оснований для освобождения должника от обязанности оплатить услуги, оказанные ему в спорный период, не имеется.

Несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 26 апреля 2012 года и разрешения вопроса по существу (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (п. 3 ч. 1), 271, 272 (п. 3 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 апреля 2012 года в обжалуемой части по делу № А45-7470/2012 отменить, разрешить вопрос по существу, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции.

Включить требование Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации в лице Саратовского областного управления инкассации - филиала РОСИНКАС в размере 4 400,25 рублей в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «КнигоМир» в третью очередь.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
  Н.А. Усенко

     Судьи
   К.Д. Логачев

     О.Б. Нагишева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А45-7470/2012
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 июля 2012

Поиск в тексте