СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2012 года  Дело N А45-7614/2012

Резолютивная часть объявлена 14 августа 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей:  Павлюк Т.В., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Губиной Ю.В. с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от истца:  не явились, извещены;

от ответчика:  представителя  Валерьянова Тимура Валерьяновича , действующего по доверенности № 35 от 05 октября 2011 года;

от третьего лица: не явились, (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от  Муниципального казенного предприятия "Горэлектротранспорт" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 мая 2012 года  (Судья Майкова Т.Г.)

по иску ОСАО "Ингосстрах" к МКП "ГЭТ"  о возмещении вреда

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Ингосстрах» (далее - истец, ОСАО "Ингосстрах") обратилось в арбитражный суд с иском  к муниципальному казенному предприятию г.Новосибирска «Горэлектротранспорт» (далее - ответчик, МКП «ГЭТ») о возмещении вреда в порядке суброгации в сумме 63003,45 рублей.

Исковые требования предъявлены на основании ст. ст. 12 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" .

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 23 мая 2012 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на  недоказанность истцом размеров причиненного вреда.

Также в жалобе  апеллянт подвергает сомнению отчет об оценке транспортного средства.

В суде апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы жалобы поддержал.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит принятый судебный акт оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение истца  о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассматривает ее в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены  либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела,  в результате столкновения транспортных средств автомобилю Форд Транзит, регистрационный знак Р205 МК 54, принадлежащему ООО «Арвал»,  был причинен материальный ущерб.

Установлена вина водителя Гежина А.М. - работника ответчика.

Истец осуществил страховую выплату в сумме 183003,45 рубля, из которых 120000 рублей возмещены истцу Российским Союзом Автостраховщиков, в связи с чем,  к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ ответчика в выплате оставшейся суммы явился основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что  ответчик является ответственным за вред лицом,  страховой случай подтвержден документально, а размер ущерба доказан.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исходя из названных положений закона, к ОСАО "Ингосстрах", возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешло в пределах выплаченной суммы право требования страхователя (потерпевшего) из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки.

Иск обоснованно предъявлен  к непосредственному причинителю вреда.

Страховой случай подтвержден документально.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для пропуска срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы  о недоказанности истцом размеров ущерба отклоняются судом апелляционной инстанции  как необоснованные.

Ссылки  апеллянта на  то , что повреждения автомобиля в полном объеме не зафиксированы с справке о ДТП , несостоятельны, поскольку  назначение данного документа состоит в фиксации факта происшествия.

Наличие иных ДТП ответчик не доказал.

Довод апеллянта о том, что истец не уведомил его о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, судом  апелляционной инстанции отклоняется, поскольку Гежин А.М. был уведомлен о проведении осмотра, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела имеется расписка Гежина А.М от 23.01.09 года  в том, что он не возражает о проведении автоэкспертизы автомобиля без его участия.

Довод  жалобы о несоответствии отчета ООО «Автодозор» об оценке стоимости восстановительного ремонта требованиям законодательства, являются необоснованными и судом отклоняется.

Как следует из отчета, стоимость восстановительных работ определена на дату повреждения транспортного средства с учетом его износа.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как обоснованно указал суд первой инстанции,  ответчик не представил документы, свидетельствующие об иной оценке ущерба.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о противоречивости сведений относительно поврежденного автомобиля, определенные в отчете ООО «Автодозор», и нарушении прав и законных интересов ответчика.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 , статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Новосибирской  области от 23 мая 2012 года по делу №  А45-7614/2012оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения .

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд  Западно - Сибирского округа в течение  двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка