СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2012 года  Дело N А45-7620/2012

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: Т.Е. Стасюк, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Дроздовой

при участии представителя ответчика: Ткачевой Н.Г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт»

(апелляционное производство № 07АП-5269/12)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 16 апреля 2012 года по делу № А45-7620/2012 (судья Н.Н. Машкова)

по иску Муниципального казенного предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт»

к обществу с ограниченной ответственностью «СПАС 001»,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ринг», Демьяненко Андрей Дмитриевич,

о взыскании 44 166 рублей 60 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» (далее - МКП «ГЭТ», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СПАС 001» (далее - ООО «СПАС 001») о взыскании 44 166,60 рублей убытков, причиненных вследствие порыва контактной сети в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что автомобилем-эвакуатором, находящимся во владении ООО «СПАС 001», оборвана принадлежащая истцу контактная сеть. В результате данного происшествия истцу причинены убытки в форме реального ущерба в сумме 17 238,60 руб., составляющего стоимость ремонтных работ и материалов, и упущенной выгоды в сумме 26 928 рублей, составляющей неполученную прибыль вследствие простоя троллейбусов.

Определениями арбитражного суда от 20.01.2012, от 13.02.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Демьяненко Андрей Дмитриевич и общество с ограниченной ответственностью «Ринг» (далее - ООО «Ринг») (т. 1, л.д. 1-2, 122-123).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, МКП «ГЭТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленное ответчиком экспертное заключение не подтверждает, что высота автомобиля МАЗ 2784, принадлежащего ООО «СПАС 001», составляет 3,4 м в транспортном положении и 3,7 м в рабочем положении, поскольку из данного заключения невозможно установить, какой автомобиль оценивался экспертом. Судом сделан ошибочный вывод о том, что истец вправе был предъявить требования о возмещении убытков страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность владельца автомобиля-эвакуатора. Требования СНиП относительно высоты подвешивания контактной сети, на которые сослался суд первой инстанции, применяются к вновь строящимся и реконструируемым контактным сетям, в то время как поврежденная ответчиком контактная сеть не реконструировалась с 1973 года. Согласно технической документации на троллейбусы, использующие контактную сеть, высота подвешивания проводов, при которой обеспечивается нормальный токосъем токоприемниками троллейбуса, составляет 4,2 м, при провесе проводов контактной сети до уровня 3,7 м троллейбусы не могли бы осуществлять движение. МКП «ГЭТ» надлежащим образом осуществляет контроль за высотой контактной сети, что, в частности, подтверждается справкой от 18.09.2009 № 03-770 о проведении работ по ремонту и техническому обслуживанию контактной сети в августе 2009 года. Представленные истцом доказательства подтверждают несение убытков в форме упущенной выгоды в заявленном размере.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СПАС 001» с доводами последней не согласилось, считая решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным. Ответчик, в частности указал, что технические характеристики транспортного средства содержатся в паспорте предприятия-изготовителя. Суд обоснованно сослался на Правила технической эксплуатации троллейбуса 2001 г., СНиП П-41-76. Истцом не соблюдены требования, установленные данными нормативными актами, что и послужило причиной обрыва контактной сети.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, просила решение оставить без изменения.

Предприятие (истец) и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей данных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 03 сентября 2009 года в городе Новосибирске на пересечении улиц Красный проспект и М. Горького произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля-автопогрузчика МАЗ 27884, государственный номер О 001 АЕ 54, под управлением водителя Демья­ненко А.Д., в результате которого произошел порыв провода контактной сети, находящейся на балансе МКП «ГЭТ», что подтверждается справкой от 28.06.2010 № 229 (т. 1, л.д. 16).

Владельцем автомобиля МАЗ 27884, государственный номер О 001 АЕ 54, является ООО «СПАС 001» на основании договора аренды от 01.01.2009 № 01-01/09-53а, заключенного им с собственником - ООО «Ринг» (т. 1, л.д. 93).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 19.10.2011, постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.09.2009 вины водителя автомобиля МАЗ 27884 в совершении ДТП не установлено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения (т. 1, л.д. 10, 100).

Для устранения последствий порыва контактной сети предприятием понесены расходы на производство ремонтных работ в сумме 17 238,60 руб., что подтверждается локальным сметным расчетом № 5, рапортом о проведении работ от 03.09.2009 (т. 1, л.д. 15, 26-30). Истец также ссылается на то, что порыв контактной сети привел к временному простою троллейбусов.

Полагая, что в результате ДТП и порыва контактной сети ему причинены убытки в сумме 44 166,60 рублей, МКП «ГЭТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не дока­зана причинно-следственная связь между фактом обрыва контактной сети и причинением убытков ответчиком, поскольку в случае соблюдения истцом требований Правил технической эксплуатации троллейбуса и осуществления надлежащего контроля за высотой троллейбусных линий, обрыв про­водов истцом был бы технически невозможен. Суд также указал, что гражданская ответственность ООО «СПАС 001» была застрахована ОАО «Росстрах», в связи с чем требования о возмещении вреда должны быть предъявлены страховщику.

Отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял правильный по существу судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный лич­ности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причи­нившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и гра­ждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окру­жающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой си­лы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышен­ной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Так, согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.02.2008 № 120-О-О, комментируя использование в данной норме Кодекса такого понятия, как «грубая неосторожность», в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод потерпевшего.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, взысканный с заявителя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

В настоящем деле судом первой инстанции установлено, что согласно пункту 7.1.12 Правил технической эксплуатации трол­лейбуса, утвержденных распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 26.03.2001 № АН-20-р, высота возвышения контактных проводов над уровнем проезжей части дороги устанавливается единой для каждо­го троллейбусного предприятия и составляет не менее 5,8 м с допустимыми от­клонениями (-0,15+0,10). Такая же высота подвешивания контактной сети установлена также действующими строительными нормами и правилами - СНиП П-41-76 и СНиП 2.05.09-90 (т. 1, л.д. 101, 134-137).

Как указывал сам ответчик, в соответствии с технической документацией на эксплуатируемые им троллейбусы высота подвешивания проводов, при которой обеспечивается нормальный токосъем токоприемниками троллейбуса, составляет 4,2 м.

Однако согласно техническому паспорту крана-манипулятора Amco Veba, которым оборудован автомобиль МАЗ 27884, государственный номер О 001 АЕ 54, расстояние от опорной поверхности до верхней габаритной точки с загруженным на платформу легковым автомобилем составляет 3 700 мм, в транспортном положении (без загруженного автомобиля) - 3 400 мм (т. 1, л.д. 87-92).

В соответствии с экспертным заключением от 17.02.2011, выполненным обществом  с ограниченной ответственностью Компания «Новоэкс», расстояние от опорной поверхности до верхней габаритной точки с загруженным легковым автомобилем составляет 3 900 мм (т. 1, л.д. 142-145).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 19.10.2011, рапортам работников ГИБДД, постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.09.2009, ДТП произошло в результате зацепления проводной контактной сети автомобилем-эвакуатором ответчика, находящимся в транспортном положении, то есть без загруженного на него автомобиля.

Таким образом, в случае, если бы высота подвешивания контактной сети соответствовала нормативам, установленным Правилам технической эксплуатации трол­лейбуса, утвержденным распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 26.03.2001 № АН-20-р, либо технической документации троллейбусов, обрыв контактной сети технически не мог бы произой­ти по вине водителя автомобиля-эвакуатора.

С учетом изложенных обстоятельств следует согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии вины истца в причинении вреда вследствие несоблюдения истцом Правил технической эксплуатации трол­лейбуса.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения (ПДД) движение транс­портного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него не пре­вышают по высоте 4 м от поверхности проезжей части, осуществляется в соответ­ствии с ПДД.

Материалами административного производства, возбужденного по факту ДТП с участием автомобиля ответчика, не установлено нарушение правил ПДД водителем Демьяненко А.Д., его вина в совершении ДТП. Из установленных по делу обстоятельств не усматривается, что водителем Демьяненко А.Д. при управлении транспортным средством совершались какие-либо недобросовестные действия, которые привели к порыву контактной сети.

Таким образом, в силу положений статей 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия вины ответчика в ДТП и наличия грубой неосторожности со стороны истца, у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении исковых требований МКП «ГЭТ».

Заявитель апелляционной жалобы, не соглашаясь с выводами эксперта относительно размеров габаритов принадлежащего ответчику автомобиля-эвакуатора, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в подтверждение своих сомнений в правильности выводов эксперта; ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

Заявляя о неприменимости в данном случае при определении нормативной высоты подвешивания контактной сети действующих строительных норм и правил ввиду эксплуатации существующей контактной сети с 1973 года, МКП «ГЭТ» также не указало, какими нормативами следует руководствоваться и какая высота подвешивания обеспечивает безопасность жизни, здоровья и имущества граждан и организаций.

Суд первой инстанции также правомерно указал на то, что МКП «ГЭТ» вправе было обратиться с требованием о возмещении ущерба к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность владельца транспортного средства, участвовавшего в ДТП. Так, в силу статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Между тем, в соответствии со статьей 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего; при этом истец не лишен права по своему выбору предъявить требование о возмещении вреда причинителю вреда.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца - МКП «ГЭТ».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 апреля 2012 года по делу № А45-7620/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка