• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2012 года  Дело N А45-7805/2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: Т.Е. Стасюк, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым

при участии представителя Федеральной налоговой службы: Дудко Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Респект-Сервис» (апелляционное производство № 07АП-9076/11)

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 мая 2012 года (судья О.Н. Ничегоряева)

по делу № А45-7805/2011 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Сибэлектросетьстрой»

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Респект-Сервис»

о включении требования в размере 13069774,22 руб. в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2011 открытое акционерное общество «Сибэлектросетьстрой» (далее - ОАО «Сибэлектросетьстрой») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО «Сибэлектросетьстрой» утвержден Петров Александр Васильевич.

Сообщение о признании ОАО «Сибэлектросетьстрой» несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.12.2011 № 237.

Общество с ограниченной ответственностью «Респект-Сервис» (далее - ООО «Респект-Сервис») обратилось 15.02.2012 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 13069774,22 рублей в реестр требований кредиторов ОАО «Сибэлектросетьстрой».

Требование мотивировано наличием у ОАО «Сибэлектросетьстрой» задолженности за оказанные ему в период с 25.05.2010 по 30.04.2011 услуги перевозки грузов, хранения, за выполненные погрузочно-разгрузочные работы, за поставленный товар.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 мая 2012 года во включении требования ООО «Респект-Сервис» в размере 13069774,22 руб. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с состоявшимся определением, ООО «Респект-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда не имелось оснований для отказа во включении требования ООО «Респект-Сервис» в реестр требований кредиторов должника, так как наличие задолженности в заявленном размере подтверждается представленными кредитором актами выполненных работ, накладными, путевыми листами, товарно-транспортными накладными, актами приемки-сдачи оказанных работ (услуг), справками для расчетов за выполненные работы (услуги), а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.11.2011.

Федеральная налоговая служба в лице управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области в отзыве на апелляционную жалобу считает последнюю не подлежащей удовлетворению, а решение арбитражного суда - не подлежащим отмене.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержала отзыв на апелляционную жалобу, просила обжалуемое определение оставить без изменения.

Заявитель, конкурсный управляющий, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Согласно частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Респект-Сервис» в обоснование требования в размере 13069774,22 рублей сослалось на наличие у ОАО «Сибэлектросетьстрой» задолженности за оказанные ему в период с 25.05.2010 по 30.04.2011 услуги перевозки грузов, хранения, за выполненные погрузочно-разгрузочные работы, за поставленный товар.

В подтверждение наличия задолженности ООО «Респект-Сервис» представило первичные документы (акты оказанных услуг, «расшифровки ответственного хранения вагончиков и строительной техники», справки для расчетов за выполненные работы (услуги), путевые листы, ведомости подачи и уборки вагонов, транспортные железнодорожные накладные, товарно-транспортные накладные и т.д.) в общем количестве 222 листа, а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 24.11.2011.

Конкурсный управляющий ОАО «Сибэлектросетьстрой» Петров А.В. заявил возражения против требования кредитора, сославшись на то, что к заявлению не приложены договоры на оказание услуг должнику по перевозке грузов, хранению, выполнению погрузочно-разгрузочных работ, поставке товаров; отсутствует ссылка, по каким актам и иным первичным бухгалтерским документам образовалась задолженность, часть актов выполненных работ не подписана должником.

Суд первой инстанции, отказывая во включении требования ООО «Респект-Сервис» в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что из представленных в суд в хаотичном порядке документов, а также при отсутствии расчета задолженности по основаниям возникновения, нельзя установить наличие обязательственных правоотношений между сторонами.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 16, 100, 142 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить основания возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В развитие данного принципа частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Таким образом, ООО «Респект-Сервис», обращаясь с настоящим требованием, обязано представить доказательства наличия задолженности в заявленном размере, что предполагает представление суду не только первичных документов о выполненных работах, оказанных услугах и т.д., но также и документально обоснованного расчета, указание оснований и периода возникновения задолженности (пункты 5, 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Респект-Сервис» в нарушение требований статей 64, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило какой-либо расчет задолженности, не указало, по каким из представленных первичных документов возникла задолженность, что не позволяет определить основания и период возникновения задолженности, момент возникновения обязательства должника. Отсутствуют в материалах дела и платежные документы, которые могли бы быть сопоставлены с другими доказательствами в целях определения того, какие услуги или работы оплачены должником, а какие нет.

Акт сверки взаимных расчетов не может рассматриваться в качестве доказательства наличия задолженности в заявленном размере, поскольку указанные в акте сведения должны быть подтверждены первичными бухгалтерскими документами; из данного акта невозможно определить, каковы основания и момент возникновения обязательств ОАО «Сибэлетросетьстрой» перед ООО «Респект-Сервис».

При этом из содержания части представленных ООО «Респект-Сервис» первичных документов, акта сверки взаимных расчетов усматривается, что услуги якобы оказывались должнику после даты принятия заявления о признании его банкротом (17.05.2011), а именно в мае-октябре 2011 года.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного неисполнение ООО «Респект-Сервис» процессуальной обязанности по представлению документально обоснованного требования с указанием оснований и момента возникновения обязательств должника, расчета задолженности не позволяет суду установить, какие требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, а какие в исковом порядке.

Непредставление кредитором надлежащим образом оформленного требования затрагивает также права должника, конкурсного управляющего, уполномоченного органа и других конкурсных кредиторов, поскольку по существу делает невозможным представление обоснованных возражений относительно требования кредитора в порядке пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве.

В силу частей 2, 3 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан содействовать лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств по делу.

Из материалов дела следует, что определениями от 14.03.2012, от 17.04.2012 суд первой инстанции неоднократно предлагал ООО «Респект-Сервис» представить расчет задолженности с указанием оснований ее возникновения, однако данные требования суда кредитором исполнены не были (т. 1, л.д. 1-2; т. 2, л.д. 129-130).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ООО «Респект-Сервис» не доказало обоснованность требования в размере 13069774,22 рублей и возможность его включения в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «Респект-Сервис».

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 мая 2012 года по делу № А45-7805/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
   И.Н. Мухина

     Судьи
   Т.Е. Стасюк

     Д.Г. Ярцев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А45-7805/2011
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 июля 2012

Поиск в тексте