• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 августа 2012 года  Дело N А45-7805/2011

(резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2012г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Павлюк Т.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красовской О.П.,

от уполномоченного органа: Михайловой Н.А. по доверенности № 54 от 05.06.2012,

от ООО «Афито»: Крупновой В.С. по доверенности б/н от 27.03.2012,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Афито» (рег. № 07АП-9076/11(15)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 июня 2012 года (судья Ничегоряева О.Н.) по делу № А45-7805/2011 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Сибэлектросетьстрой» (заявление ЗАО Национальная корпорация «ЭнергоСтройИнжиниринг» о включении требования в размере 35455690,90 руб. в реестр требований кредиторов должника),

У С Т А Н О В И Л :

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2011 должник - ОАО «Сибэлектросетьстрой», признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петров Александр Васильевич.

15.02.2012 закрытое акционерное общество Национальная корпорация «ЭнергоСтройИнжиниринг» (далее - ЗАО НК «ЭСИ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 35 455 690 руб. 90 коп. в реестр требований кредиторов ОАО «Сибэлектросетьстрой».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 июня 2012 года заявление удовлетворено в полном объеме. Суд исходил из того, что требование заявителя подтверждается материалами дела. Задолженность образовалась в результате осуществления авансовых платежей и переплаты за выполненные работы.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Афито» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 июня 2012 года, принять по делу новый судебный акт об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что денежное обязательство возвратить сумму кредиторской задолженности по договору, исполняемому после возбуждения процедуры банкротства, возникает у должника после расторжения длящегося договора. Общая сумма платежей, отнесенных ЗАО НК «ЭСИ» к авансовым, которая должна быть зачтена, составляет не 95 413 839,19 рублей, как указано в расчете ЗАО НК «ЭСИ», а 114 081 841,29 рублей. Денежные средства в сумме 71 334 808,57 рублей, полученные ОАО «Сибэлектросетьстрой», не могут быть квалифицированы как авансы на выполнение работ по договору подряда ИЭС-09/14-01 от 26.11.2008г. Сумма заявленных требований, обозначенная ЗАО НК «ЭСИ» как переплата по договору и неотработанные авансы не может относиться к реестровым платежам. Из заключений ООО «Восточная Консалтинговая Компания» следует, что во взаимоотношениях ЗАО НК «ЭСИ» и ОАО «Сибэлектросетьстрой» имеют место работы, выполненные должником, но не принятые ЗАО НК «ЭСИ».

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган также просит отменить обжалуемое определение и отказать кредитору во включении требовании в реестр. Уполномоченным органом поддержана позиция подателя жалобы.

Позицию апеллянта в своих отзывах поддержали также следующие кредиторы: ООО «Охранное предприятие «Визирь плюс», ООО «Нефтяная финансовая компания» и ООО «Управления технологического транспорта».

ЗАО НК «ЭСИ» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что требование кредитора о возврате авансовых платежей в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты расторжения договора. Сумма перечисленного аванса, его погашение и другие вопросы подтверждаются ЗАО НК «ЭСИ» и Должником.

Представитель ООО «Афито» в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель уполномоченного органа поддержал позицию апеллянта по изложенным в отзыве основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение от 06.06.2012г. подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что между ЗАО НК «ЭСИ» (Подрядчик) и ОАО «Сибэлектросетьстрой» (Субподрядчик) был заключен договор подряда № ИЭС-09/14-01 от 26.11.2008, согласно условиям которого Субподрядчик обязался по заданию Подрядчика осуществить работы по титулу: «ВЛ 500 кВ Балаковская АЭС -Курдюм с расширением ПС 500кВ Курдюм» филиал ОАО «ФСК ЕЭС» МЭС Волги и сдать результат Подрядчику, а Подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Договор подряда № ИЭС-09/14-01 от 26.11.2008 расторгнут с 16.01.2012.

Поскольку должником не были освоены авансовые платежи в полном объеме, а оплата за выполненные работы была превышена, ЗАО НК «ЭСИ» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции противоречащими материалам дела исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 названного Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

С учетом дополнительного соглашению № 1 от 30.01.2009г. к Договору подряда № ИЭС-09/14-01 от 26.11.2008г. стоимость работ по договору составила 872463527,38 руб.

Согласно Дополнительному соглашению № 2 от 30.04.2009г. договор дополнен пунктом 7.3 следующего содержания:

Авансовые платежи выплачиваются Подрядчиком в размере 9% от общего объема стоимости работ, что составляет 78 521 717,46 рублей, в том числе НДС. Текущие платежи выплачиваются Подрядчиком в размере 88 % от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки работ выплачиваются в течение 20 (двадцати) банковских дней с момента подписания актов сдачи-приемки работ.

Окончательные платежи в размере 3 % от стоимости работ начиная с выполнения работ за апрель 2009г. выплачиваются в течение 20 банковских дней с момента подписания актов рабочей комиссии и комплексного опробования оборудования и 2 % от стоимости работ начиная с выполнения работ за апрель 2009г. выплачиваются в течение 20 банковских дней с момента подписания акта ввода в эксплуатацию (Форма № КС-14).

Погашение аванса производится путем ежемесячного удержания авансового платежа в размере стоимости выполненных работ и поставленных материалов и оборудования до момента погашения аванса в размере 18 976291,52 рублей из суммы, подлежащей выплате. Субподрядчику за выполненные работы без удержания окончательных платежей в размере 5% за выполненные работы в феврале и марте 2009г. Оставшаяся часть аванса в размере 59 545 425,94 рублей погашается путем ежемесячного удержания авансового платежа пропорционально стоимости выполненных работ и поставленных материалов и оборудования до полного погашения аванса.

Положения настоящего дополнительного соглашения распространяется на обязательства сторон по оплате выполненных Субподрядчиком работ возникшие с момента заключения Договора.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 3 от 18.10.2010г. авансовые платежи выплачиваются Генподрядчиком в размере 15% от суммы Договора, что составляет 130 869 529,10 руб. (Сто тридцать миллионов восемьсот шестьдесят девять тысяч пятьсот двадцать девять рублей 10 копеек), в том числе НДС 18%.

С даты выполнения обязательств (в полном размере) по выплате авансовых платежей генподрядчиком все текущие платежи:

- осуществляются в размере 79,6 % от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки работ в течение 20 дней (двадцати) банковских дней с момента подписания актов сдачи - приемки работ.

- погашение аванса производится путем ежемесячного удержания авансового платежа в размере 20,4% из суммы, подлежащей выплате Субподрядчику за выполненные работы, пропорционально стоимости выполненных работ и поставленных материалов и оборудования до полного погашения аванса.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Из назначения платежей представленных в материалы дела платежных поручений следует, что должнику был перечислен аванс в размере 57950000 руб. (платежные поручения № 392 от 19.12.2008 на сумму 22000000 руб., № 295 от 04.03.2009 на сумму 4600000 руб., № 286 от 04.03.2009 на сумму 7000000 руб., № 398 от 20.03.2009 на сумму 7500000 руб., № 633 от 23.04.2009 на сумму 9 000 000 руб., № 773 от 05.05.2009 на сумму 5 000 000 руб., № 807 от 12.05.2009 на сумму 2 850 000 руб.).

Согласно справкам по форме КС-3 должником были выполнены работы на сумму 772594662,02 руб.

По условиям Дополнительного соглашения № 2 от 30.04.2009г. аванс за работы с февраля по март 2009 года подлежали погашению за счет аванса в 100% размере, т.е. в сумме 18976291,52 руб. (справки №№1,2).

Работы с апреля 2009 года по сентябрь 2010 года на сумму 436806964,17 руб. подлежали погашению за счет аванса в размере 9% от стоимости работ, т.е. в сумме 39312626,77 руб., что превышает размер перечисленного заявителем аванса на 338918,29 руб.

Таким образом, сумма уплаченного ЗАО НК «ЭСИ» должнику аванса в полном объеме подлежала погашению в счет выполненных ОАО «Сибэлектросетьстрой» работ.

Иные платежные поручения, исходя из назначения платежа, подтверждают внесение оплаты за выполненные работы на сумму 90516602,57 руб., что не покрывает общего объема выполненных должником работ (772594662,02 руб.) даже с учетом внесенного аванса.

Акты сверки взаимных расчетов, в отсутствие первичной документации, не могут быть положены в основу установления юридически значимых обстоятельств рассматриваемого спора.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют прийти к выводу о наличии переплаты со стороны заявителя за выполненные ОАО «Сибэлектросетьстрой» работы по Договору подряда № ИЭС-09/14-01 от 26.11.2008г.

При этом, апелляционный суд отклоняет ссылку апеллянта на то, что заявленные требования относятся к текущим, поскольку согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения, так как выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от «6» июня 2012г. по делу №А45-7805/2011 отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ЗАО НК «ЭнергоСтройИнжиниринг» о включении требования в размере 35455690,90 руб. в реестр требований кредиторов ОАО «Сибэлектросетьстрой» отказать.

Возвратить ООО «Афито» государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000руб., уплаченную по платежному поручению №51 от 13.06.2012г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
      Логачев К.Д.

     Судьи
      Павлюк Т.В.

     Усенко Н.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А45-7805/2011
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 августа 2012

Поиск в тексте