• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2012 года  Дело N А45-7826/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2012 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей Логачёва К.Д., Нагишевой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.

при участии:

от уполномоченного органа: Рыбиной И.В. по доверенности от 05.06.2012, удостоверение,

от Киселева Е.Б.: Кряжиковой А.Ю. по доверенности от 13.04.2012, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Евгения Борисовича Киселева (рег. номер 07АП-7126/2011 (2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 мая 2012 года (судья Лихачёв М.В.) по делу № А45-7826/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «ЖелДорКомплектСервис» по заявлениям конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «ЖелДорКомплектСервис» Олега Николаевича Кондрусова, общества с ограниченной ответственностью «РусМет», Федеральной налоговой службы о привлечении бывшего руководителя должника Евгения Борисовича Киселева к субсидиарной ответственности и взыскании с него 1154840,99 рублей,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2010 общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «ЖелДорКомплектСервис» (далее - ООО ГК «ЖелДорКомплектСервис») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Олег Николаевич Кондрусов.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «РусМет» (далее - ООО «РусМет») обратился 27.02.2012 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его бывшего руководителя - генерального директора Евгения Борисовича Киселева и взыскании с него 1128558,67 рублей непогашенной задолженности перед ООО «РусМет» (т. 1, л.д. 3-5).

Заявление обосновано ссылкой на статьи 10, 64, 126, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что бывший руководитель Киселев Е.Б. при наличии у должника признаков неплатежеспособности не обратился в арбитражный суд в срок до 24.05.2009 с заявлением о признании ООО ГК «ЖелДорКомплектСервис» несостоятельным (банкротом) и не исполнил обязанность по представлению конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, что привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась 02.04.2012 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении бывшего руководителя ООО ГК «ЖелДорКомплектСервис» Киселева Е.Б. к субсидиарной ответственности в размере 26282,32 руб. в связи с не обращением в арбитражный суд в срок до 01.04.2010 с заявлением о признании должника банкротом и неисполнением обязанности по передаче конкурсному управляющему первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность ООО «АБАРИС», ООО «АвтоКом», ООО «ЖДКС», ООО «МетапромТрейд», ООО «СибКомплект», ООО «Стройконтактплюс», ООО «Камелот» на общую сумму 76870,98руб. (т. 3, л.д. 3-6).

03.04.2012 в Арбитражный суд Новосибирской области обратился конкурсный управляющий ООО ГК «ЖелДорКомплектСервис» Кондрусов О.Н. с заявлением о привлечении бывшего генерального директора ООО ГК «ЖелДорКомплектСервис» Киселева Е.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1154840,99руб.

Заявление мотивировано ненадлежащим ведением бывшим руководителем Киселевым Е.Б. бухгалтерского учета, искажением содержащихся в документах сведений, отсутствием документов, подтверждающих данные бухгалтерского учета (в частности, авансовых отчетов о возврате полученных в подотчет денежных средствах, документов, подтверждающих отчуждение имущества, приобретенного по договору купли-продажи от 10.10.2008 № 1/08 на сумму 540778руб.), непредставлением в разумный срок отчета о расходовании полученных в подотчет денежных средств; передачей неуполномоченному представителю ОАО «УС-604» Артюх С.М. товарно-материальных ценностей должника на сумму 414945 руб.; злоупотреблением правами учредителя и единоличного исполнительного органа должника;

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2012 заявления конкурсного кредитора ООО «РусМет», уполномоченного органа, конкурсного управляющего ООО ГК «ЖелДорКомплектСервис» Кондрусова О.Н. объединены в одно производство для совместного рассмотрения (т. 1, л.д. 140-142).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2012 заявления ООО «РусМет», конкурсного управляющего Кондрусова О.Н. и ФНС России удовлетворены. Суд привлек Киселева Е.Б. к субсидиарной ответственности в размере 1154840,99руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2012, Киселев Е.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о недоказанности факта возврата Киселевым Е.Б. полученных в подотчет денежных средств в сумме 3944740,35руб. или предоставления авансовых отчетов на указанную сумму, а также о причинении вреда кредиторам в связи с передачей товарно-материальных ценностей должника по накладной от 29.06.2009 №24 на сумму 414945руб., не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку все документы бухгалтерского учета были им переданы конкурсному управляющему, а полномочия лица, принявшего товарно-материальные ценности от должника, подтверждены доверенностью.

Киселев Е.Б. считает необоснованным вывод суда о ненадлежащем ведении руководителем должника бухгалтерского учета, поскольку данный вывод основан на сделке должника с Паньковым И.В., которая фактически не состоялась (товар Паньковым И.В. не поставлен, оплата за непоставленный товар не произведена).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника факт нарушения им трехдневного срока для передачи документов конкурсному управляющему; на руководителя возложена ответственность за организацию, а не за ведение бухгалтерского учета; Киселев Е.Б. заключил договор на ведение бухгалтерского учета от 09.12.2008 № 30Б, в рамках которого передал ООО «Сибирская Консалтинговая Компания» функции по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности должника.

Конкурсный управляющий ООО «ЖелДорКомплектСервис» Кондрусов О.Н. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда от 04.05.2012 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на недоказанность Киселевым Е.Б. своих возражений по существу заявленных требований.

ФНС России в своем отзыве просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения в связи с тем, что изложенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

Конкурсный управляющий ООО ГК «ЖелДорКомплектСервис» Кондрусов О.Н., ООО «РусМет», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Киселева Е.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителей Киселева Е.Б. и уполномоченного органа, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2012, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2010 ООО ГК «ЖелДорКомплектСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кондрусов О.Н.

В ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО ГК «ЖелДорКомплектСервис» не удовлетворены требования конкурсного кредитора ООО «РусМет» в размере 1128558,67руб. и требование уполномоченного органа в размере 26282,32руб., а всего в размере 1154840,99 руб.

ООО «РусМет», ФНС России, конкурсный управляющий ООО ГК «ЖелДорКомплектСервис» Кондрусов О.Н. обратились с самостоятельными заявлениями о привлечении бывшего руководителя Киселева Е.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ссылаясь на несвоевременное обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и, как следствие, - увеличение кредиторской задолженности; ненадлежащее ведение бухгалтерской отчетности, а также совершение сделок, повлекших убытки для должника и кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления ООО «РусМет», ФНС России и конкурсного управляющего ООО ГК «ЖелДорКомплектСервис» Кондрусова О.Н., исходил из доказанности совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также для определения размера ответственности. Суд пришел к выводу, что ненадлежащее ведение Киселевым Е.Б. бухгалтерского учета, передача неуполномоченному лицу товара на сумму 414945 руб., не исполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему первичных документов, подтверждающих возврат или расходование переданных из кассы должника в подотчет Киселеву Е.Б. денежных средств в сумме 3944740,35руб., не позволили должнику удовлетворить требования кредитора и уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов.

Удовлетворив требования ООО «РусМет», ФНС России и конкурсного управляющего ООО ГК «ЖелДорКомплектСервис» Кондрусова О.Н., суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

По смыслу указанной нормы ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона руководителем должника признается единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителя должника возложена обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего.

Пунктом 1 статьи 6, пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлена ответственность руководителей организаций за организацию бухгалтерского учета, хранение учетных документов, регистров бухучета и бухгалтерской отчетности в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций.

С учетом указанных выше норм материального права и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководитель должника обязан доказать допустимыми доказательствами наличие документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской отчетности и их передачи при увольнении учредителю или вновь назначенному руководителю.

Согласно представленной в материалы дела оборотно-сальдовой ведомости ООО ГК «ЖелДорКомплектСервис» по счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами» обороты за период с 01.09.2008 по 28.06.2010 составили 13054018,63руб. (т. 1, л.д 16-17).

Факт получения Киселевым Е.Б. под отчет из кассы должника за период с 31.10.2008 по 26.05.2010 денежных средств в сумме 13057159,79руб., подтвержден кассовой книгой (т. 1, л.д. 28-93) и по существу Киселевым Е.Б. не оспорен.

Доказательств, подтверждающих возврат денежных средств в сумме 3944740,35руб. либо их расходование, Киселев Е.Б. суду не представил и не подтвердил передачу авансовых отчетов на указанную сумму конкурсному управляющему.

Причинение вреда кредиторам действиями бывшего руководителя Киселевым Е.Б. заявители обосновали тем, что вступившим в законную сиу решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2011 по делу №А33-12689/2011 установлен факт поставки товарно-материальных ценностей по накладной от 29.06.2009 № 24 на общую сумму 414945 руб. неуполномоченному на получение товара лицу, в результате чего должнику было отказано во взыскании дебиторской задолженности (т. 1, л.д. 12-15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Возражения Киселева Е.Б. относительно того, что по накладной от 29.06.2009 № 24 на общую сумму 414495 руб. товар передан уполномоченному лицу, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Факт ненадлежащего ведения руководителем должника бухгалтерского учета и отсутствие в этой связи информации об имуществе должника, документально не опровергнут.

По договору купли-продажи №1/08 от 10.10.2008 ООО ГК «ЖелДорКомплектСервис» приобрело у Панькова И.В. товар на сумму 540778руб., который передан от продавца к покупателю по акту приема-передачи от 10.10.2008 (т. 2, л.д. 79-83).

В ходе инвентаризации товары на складе не обнаружены, равно как и поступление (выбытие) товара не отражено в документах бухгалтерского учета (т. 2, л.д. 84).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что отсутствие товара на складе в совокупности с кредиторской задолженностью свидетельствует лишь о несостоявшейся сделке, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку несостоявшаяся сделка не требовала отражения в бухгалтерском учете задолженности перед продавцом, тогда как в рассматриваемом случае фактические обстоятельства свидетельствуют об обратном.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что руководитель должника обязан организовать ведение учета, но не вести такой учет самостоятельно, суд апелляционной инстанции считает ошибочным, так как основан он на неправильном толковании норм права.

Согласно пункту 1 статьи 6, пункту 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета, хранение учетных документов, регистров бухучета и бухгалтерской отчетности в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

В силу статей 7, 13 названного Закона бухгалтерская отчетность подписывается руководителем и главным бухгалтером. Последние несут ответственность за достоверность и полноту сведений, отраженных в бухгалтерском балансе.

Таким образом, руководитель обеспечивает не только организацию ведения бухгалтерского учета, хранение учетных документов, регистров бухучета и бухгалтерской отчетности, но и несет ответственность за полноту и достоверность содержащихся в них сведений.

Поскольку Киселев Е.Б. не обеспечил сохранность бухгалтерской документации и отражение в бухгалтерской отчетности достоверной информации и не передал всю документацию общества конкурсному управляющему, что не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов (уполномоченного органа), то вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения его в силу пункта 5 статьи 10 закона о банкротстве к субсидиарной ответственности по обязательствам должника следует признать правильным.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на взыскание по решениям Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2010 и от 19.11.2011 с ООО «Континент» и ООО ТД «Альянс» в пользу ООО ГК «ЖелДорКомплектСервис» дебиторской задолженности в размере 1076362 руб., суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку указанные дебиторы являются неплатежеспособными и указанная дебиторская задолженность списана конкурсным управляющим в связи с невозможностью её взыскания.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по заявлениям на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Следуя определению Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2011, основанием заявления конкурсного управляющего ООО ГК «ЖелДорКомплектСервис» Кондрусова О.Н. о привлечении Киселева Е.Б. к субсидиарной ответственности явилось невыполнение руководителем обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве), а также невыполнение обязанности по представлению конкурсному управляющему бухгалтерской отчетности должника, в том числе, по дебиторской задолженности.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий помимо указания на невыполнение обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве), указал на нарушение Киселевым Е.Б. положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсный кредитор - ООО «РусМет» и уполномоченный орган обратились с самостоятельными заявлениями о привлечении Киселева Е.Б. к субсидиарной ответственности впервые, что свидетельствует об отсутствии тождественности рассматриваемых заявлений по субъектному составу участвующих в их рассмотрении лиц.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по заявлениям заявителей применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения судом не было допущено нарушений норм материального и норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2012, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 мая 2012 года по делу № А45-7826/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
   Н.А. Усенко

     Судьи
  К.Д. Логачев

     О.Б. Нагишева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А45-7826/2010
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 июля 2012

Поиск в тексте