СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 августа 2012 года  Дело N А45-7836/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2012г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  В.В. Кресса, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.В. Дубровской

при участии в судебном заседании:

от истца: Жуков В.А., доверенность от 16.11.11г.

от ответчика: Шевченко Б.А., доверенность от 10.04.2012г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по управлению государственной собственностью Томской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2012г. по делу №А45-7836/2012 (07АП-5309/12)

(судья Л.Н. Потапова)

по иску Департамента по управлению государственной собственностью Томской области (ОГРН 1027000905447, ИНН 7017018464)

к ООО «Краномонтаж» (ОГРН 1025403646212, ИНН 5408184794)

о взыскании денежных средств в сумме 70 520 руб. 25 коп.

УСТАНОВИЛ:

Департамент по управлению государственной собственностью Томской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Краномонтаж» (далее - ООО «Краномонтаж») денежных средств в счет возмещения вреда в сумме 70 520руб. 25коп.

Решением Арбитражного суда  Новосибирской  области от 25.04.2012 года в  удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 25.04.2012 года, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы истец указал, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что истец не доказал факт причинения ущерба автомобильной дороге Могильный Мыс - Парабель - Каргасок транспортным средством ответчика. По мнению истца, составленные акты №23 и №24 являются надлежащими доказательствами того, что транспортное средство двигалось по маршруту Томск-Парабель, проходя, в том числе, по маршруту Могильный Мыс - Парабель-Каргасок. Ссылка суда на путевой лист №53 от 19.05.2010 необоснованна, указанный документ не является надлежащим доказательством, так как составлен с нарушениями.

Истец указывает, что после составления актов водителю крана был выдан временный пропуск для движения по маршруту Чажемто-Парабель-Белый Яр, что подтверждается копией журнала выдачи пропусков.

Необоснован также вывод суда о недостоверности данных о массе, указанных в акте, так как площадки автомобильных весов прошли поверку на заводе изготовителе 10.03.2010 года, признаны соответствующими ГОСТ 8.4553-82 и пригодны для эксплуатации.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, ответчик в отзыве просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование возражений по жалобе ответчик указал, что акты №23 и №24 не являются надлежащими доказательствами по делу, так как указанные акты составлены на основании замеров, произведенных с нарушением технических (эксплуатационных) требований. Ответчик указывает, что погодные условия не соответствовали требованиям руководства по эксплуатации весов, истцом не выполнено требование по плоскости площадки, что приводит к неверным измерениям.

Кроме того, ответчик ссылается, что проведение весового контроля передвижным пунктом весового контроля является неправомерным. Выполнить установку весов в соответствии с  требованиями схем стационарного пункта невозможно.

Ответчик также указывает, что акты составлены на основании ошибочных и неподтвержденных расчетов.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал возражения по апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2012г.,  апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах).

В силу части 5 статьи 4 названного Закона об автомобильных дорогах на основании и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать нормативные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона об автомобильных дорогах к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе, определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Согласно частям 8, 9 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения; высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

Таким образом, Федеральным законом установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен доказать совокупность таких обстоятельств, как: размер и наличие убытков, факт противоправных действий ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт причинения принадлежащим ответчику транспортным средством марки УРАЛ 4320 (автокран), г/н Т 896 НТ, вреда автомобильной дороге Могильный Мыс-Парабель-Каргасок, являющейся дорогой общего пользования регионального и межмуниципального значения Томской области.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает выводы суда правомерными и основанными на представленных доказательствах.

Как следует из материалов дела, 19.05.2010 года было произведено взвешивание транспортного средства (автокрана), принадлежащего ответчику, на передвижном пункте весового контроля в с. Чажемто.

Инженером ПВК Областного государственного учреждения «Управление автомобильных дорог Томской области» Бурыхиным А.В. и инспектором ГИБДД Снигиревым С.В. с разницей в 19 минут были составлены два акта о превышении данным транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, а именно: Акт №23 составлен в 13 часов 01 минуту о движении транспортного средства по маршруту Томск-Чажемто с указанием пройденного расстояния - 282км; Акт №24 составлен в 13 часов 20 минут о движении транспортного средства по маршруту Чажемто-Парабель с указанием пройденного расстояния - 110км.

С учетом содержания вышеуказанных Актов суд пришел к обоснованному выводу о невозможности пробега автокраном расстояния в 110 км за 19 минут, а, следовательно, о передвижении данного транспортного средства по маршруту Чажемто-Парабель, проходящему по автомобильной дороге Могильный Мыс-Парабель-Каргасок.

Довод истца со ссылкой на выдачу временного пропуска для движения по маршруту Чажемто-Парабель-Белый Яр, что подтверждается копией журнала выдачи пропусков, отклоняется  судом апелляционной инстанции, так как копия журнала выдачи пропусков не может быть принята судом как  безусловное  доказательство передвижения транспортного средства ответчика по указанному маршруту.

Аналогичным образом суд оценивает также ссылку истца на путевой лист №53 от 19.05.2010 года.

Апелляционный суд отмечает также, что в материалы дела не представлен протокол об административном правонарушении, на который имеется ссылка в Акте №24.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы ответчика относительно точности произведенного контроля, а следовательно, о достоверности данных, отраженных в актах.

Как следует из Актов №23 и №24 взвешивание проводилось весами ВА-15С-2.

Из акта №23 следует, что фактическая масса транспортного средства составляет 24 210 кг., в то время как в акте №24 она уже равна 24400 кг. Разрешенная максимальная масса данного автокрана 21 300 кг. То есть отраженная в актах масса транспортного средства существенно превышает его разрешенную массу.

При этом из материалов дела не следует, что на автокране имелся какой-либо груз.

В соответствии с представленным в материалы дела руководством по эксплуатации весов автомобильных переносных ВА-15С-2 предприятие - изготовитель гарантирует соответствие технических характеристик, указанным в п.1.1.2. только при соблюдении требований по установке весов, изложенных в п.2.1. настоящего руководства.

Исходя из представленной в материалы дела справки №20-257 ФГБУ «Новосибирский ЦГМС-РСМЦ», погодные условия не соответствовали требованиям по эксплуатационным ограничениям, изложенным в 2.1. руководства по эксплуатации весов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает противоречия, имеющиеся в актах и расчете суммы исковых требований, касающиеся разбивки расстояния на группы А и Б.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области 25.04.2012г. по делу №А45-7836/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка