• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 августа 2012 года  Дело N А45-7851/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2012

Полный текст постановления изготовлен 09.08.2012

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей Кресса В.В., Нагишевой О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Брытковой Н.А.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Коченевская птицефабрика» (07АП-4669/12) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2012 по делу №А45-7851/2012 (судья Селезнева М.М.) по иску ООО ГХ «Химсервис» (ИНН 540501001, ОГРН 1105476012179) к ЗАО «Коченевская птицефабрика» (ИНН 5405238843, ОГРН 1025401924967) о взыскании 2 663107,45 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ГХ «Химсервис» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ЗАО «Коченевская птицефабрика» задолженности в размере 2 663107,45 руб., из которых основной долг - 2 506 690 руб., пеня - 156417,45 руб.

Решением арбитражного суда от 10.04.2012 (резолютивная часть объявлена 05.04.2012) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО «Коченевская птицефабрика» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что поскольку в договоре поставки отсутствует срок поставки товара, а также в товарных накладных отсутствует указание на то, что поставка осуществлялась по договору поставки №02-04 от 12.04.2011, то поставка осуществлялась по разовым сделкам. Данная позиция подтверждена сложившейся судебной практикой. Из текста оспариваемого решения можно сделать вывод о неполном и недостаточном исследовании судом представленных ответчиком доказательств по делу.

ООО ГХ «Химсервис» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, указывая на то, что отсутствие в товарных накладных ссылки на договор не является основанием для вывода о том, что поставка товара осуществлялась по иному обязательству сторон, из спорных накладных видно, что наименование, количество и стоимость товара, а также срок его поставки строго соответствует условиям договора.

В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 10.04.2012 в порядке ст.268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Материалами дела установлено, что 12.04.2011 между ООО ГХ «Химсервис» (поставщик) и ЗАО «Коченевская птицефабрика» (покупатель) был подписан договор поставки №02-04 (л.д.12-13), по условиям которого:

- поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить до 01.10.2011 средства химизации сельского хозяйства: Диамакс, BP (344+120) в количестве 1600 литров; Хит, СП (6ОО г/кг) в количестве 62 кг.; Тотал, BP (З6О г.л.) в количестве 1200 литров; Овен, КЭ (80 г.л.) в количестве 2400 литров; Раксон, КС (6О г.л.) в количестве 910 литров; Маис, СТС (250 г.кг.) в количестве 15 кг.; Бит90ж, (ПАВ) в количестве 30 литров, на общую сумму 5000010 руб. (п.п.1.1-1.3);

- количество и ассортимент поставленной по договору продукции определяется по фактической отгрузке в соответствии с товарной накладной (фактурой) (п.1.4);

- за несвоевременную оплату продукции поставщик имеет право взыскать пеню в размере 0,08% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.4.3).

В апреле - мае 2011г. ООО ГХ «Химсервис» поставило в адрес покупателя средства химизации сельского хозяйства на общую сумму 5000010 руб.

Оплата поставленного товара ЗАО «Коченевская птицефабрика» произведена частично, размер задолженности составил 2 506 690 руб.

Направленная ООО ГХ «Химсервис» в адрес ЗАО «Коченевская птицефабрика» претензия №17 (исх.) от 14.12.2011 с требованием в срок до 26.12.2011 погасить имеющуюся задолженность за поставленный товар (л.д.11), оставлена без ответа.

Неполная оплата поставленного товара явилась основанием для обращения ООО ГХ «Химсервис» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается поставка истцом продукции на заявленную сумму, доказательств ее оплаты в полном объеме, ответчик не представил.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела по товарным накладным: №5 от 28.04.2011, №21 от 30.05.2011 покупатель - ЗАО «Коченевская птицефабрика» получил средства химизации сельского хозяйства на общую сумму 5000010 руб., к оплате были выставлены счета-фактуры №00000003 от 28.04.2011, №00000018 от 30.05.2011 (л.д.14-18).

Поставка средств химизации по названным товарным накладным документально ответчиком не опровергнута. Оплата произведена частично, в размере 2 493 320 руб.

Оценив, в порядке ст.71 АПК РФ представленные доказательства (договор, товарные накладные, счета-фактуры), суд первой инстанции, установив факт передачи истцом ответчику товара и его неоплату в полном объеме, пришел к правильному выводу о наличии неисполненного обязательства по оплате товара в связи, с чем правомерно удовлетворил требования ООО ГХ «Химсервис» о взыскании с ООО «Русское зерно» задолженности в размере 2 506 690 руб., а также пени, начисленной на основании п.4.3 договора поставки.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в договоре поставки срока поставки товара, а также в товарных накладных - указания на то, что поставка осуществлялась по договору поставки №02-04 от 12.04.2011, что свидетельствует о заключении сторонами разовых сделок, признается несостоятельной.

На основании п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору поставки, как разновидности договора купли-продажи (ст.454 ГК РФ), существенным является условие о товаре, при этом условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п.3 ст.455 ГК РФ).

При отсутствии в договоре поставки условия о сроке поставки товара применяются положения ст.314 ГК РФ, согласно которой если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Таким образом, отсутствие в договоре поставке условия о сроке поставки товара не является безусловным основанием для признания данного договора незаключенным.

К тому же, товар по договору поставки №02-04 от 12.04.2011 был фактически поставлен покупателю и принят последним без замечаний и возражений, таким образом, у сторон не возникло трудностей в определение его условий в части поставки продукции.

Отсутствие в товарных накладных №5 от 28.04.2011 и №21 от 30.05.2011 ссылок на договор поставки №02-04 от 12.04.2011, как правильно указал суд первой инстанции, не является основанием для вывода о том, что поставка товара осуществлялась по иному обязательству сторон, в частности по разовым сделкам купли-продажи. Так, из данных накладных видно, что наименование, количество и стоимость товара, а также срок его поставки полностью совпадают с условиями договора №02-04 от 12.04.2011.

Существование между сторонами иных договорных правоотношений подателем жалобы не доказано.

Более того, согласно предоставленной НФ АКБ «Ланта-Банк» (ЗАО) вместе с сопроводительным письмом №09/6587 (исх.) от 23.12.2011 распечаткой движения денежных средств по расчетному счету ООО ГХ «ХимСервис», ответчик, осуществляя частичную оплату товара, поставленного по товарным накладным №5 от 28.04.2011 и №21 от 30.05.2011, в назначении платежа ссылался на договор поставки №02-04 от 12.04.2011 (л.д.19-26), что подтверждает факт получения товара по указанным накладным именно в рамках договора поставки №02-04 от 12.04.2011.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные судебные акты не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела и приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Несостоятельным является и довод подателя апелляционной жалобы о неполном и недостаточном исследовании судом первой инстанции представленных ответчиком доказательств по делу.

В мотивировочной части решения, на основании ст. 170 АПК РФ, судом должны, в том числе быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В обжалуемом решении суд первой инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в ст.170 АПК РФ, указав выводы, на основании которых он отклоняет заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг (принял) те или иные доказательства.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ч.ч.1,5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2012 по делу №А45-7851/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий

     И.И.  Терехина

     Судьи

     В.В.  Кресс

     О.Б.  Нагишева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А45-7851/2012
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 августа 2012

Поиск в тексте