• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2012 года  Дело N А45-7923/2011

(резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2012г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Мухиной И.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубровской Ю.В.,

при участии:

от ООО «Тарекс»: Горяева С.В. по доверенности от 24.01.2012, паспорт,

от ООО «Поперти Солюшнс»: Гороховикова А.В. по доверенности от 25.10.2011, паспорт,

от других участников процесса: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Тарекс» Лебедева С.В. и ООО «Поперти Солюшнс» (рег. № 07АП-5403/12(1,2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2012 года (судья Лихачев М.В.) по делу № А45-7923/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тарекс»

(заявление конкурсного управляющего должника Лебедева Сергея Викторовича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

лица, участвующие в рассмотрении заявления: Гурьев И.В., Управление Росреестра по Новосибирской области),

У С Т А Н О В И Л :

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2012 ООО «Тарекс» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лебедев Сергей Викторович.

06.04.2012 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки, заключенной должником с Гурьевым Игорем Владимировичем, по отчуждению нежилого помещения по адресу: г. Новосибирск, ул. Троллейная, 9/1, площадью 41,8 м., кадастровый номер объекта: 54:35:064145:0078:01:58; применении последствий ее недействительности в виде обязания ответчика передать в конкурсную массу помещение, а также обязании Управления Росреестра по Новосибирской области погасить запись о праве собственности Гурьева И.В. и восстановить запись о праве собственности за должником.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2012 в удовлетворении заявления отказано. Суд исходил из того, что отчуждение недвижимого имущества по оспариваемому договору не соответствует признакам подозрительной сделки. Доказательств, подтверждающих возможность реализации данного имущества на дату совершения оспариваемой сделки по цене, существенно превышающей цену оспариваемого договора, конкурсным управляющим не представлено. Доказательств, подтверждающих, что стоимость нежилого помещения, являющегося предметом оспариваемой сделки, превышает пять процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, в материалах дела не имеется.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2012 года и удовлетворить первоначальные требования. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отчет об оценке №348Н/2011 от 18.11.2011г. является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует установленным законом императивным требованиям к отчетам об оценке.

ООО «Поперти Солюшнс» также обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой отменить определение суда от 28.05.2012г., принять новое решение об удовлетворении иска конкурсного управляющего ООО «Тарекс» в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу также просит отменить обжалуемое определение и удовлетворить заявление конкурсного управляющего. Отмечает, что нежилое помещение было отчуждено по стоимости инвестиционных прав в 2005 году, суд посчитал установленным обстоятельство соответствия цены оспариваемой сделки рыночной стоимости спорного имущества на основании отчета №348Н/2011 от 18.11.2011, являющегося ненадлежащим доказательством.

В отзывах на апелляционные жалобы Гурьев И.В. просит оставить определение без изменения, а жалобы - без удовлетворения. Считает, что отчет ООО «Центр финансовых решений» и оценке «Абсолют экспертиза» № ОРС-Н-С\172\05\12-ЮЛ от 18.05.2012 года, представленный ООО «Проперти Солюшнс» не может являться доказательством по делу № А45-7923/2011, так как нет обоснованных причин для невозможности его предъявления в суд первой инстанции. Данные отчета № 122-р/2009 не могут в настоящее время служить подтверждением реальной рыночной стоимости нежилого помещения. Нежилое помещение было продано при условии равноценного встречного исполнения сделки Гурьевым И.В., что подтверждается отчетом ООО «Бизнес-Эксперт».

В судебном заседании представители ООО «Тарекс» и ООО «Поперти Солюшнс» поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 25.11.2011 между ООО «Тарекс» (продавец) и Гурьевым И.В. (покупатель) был заключен договор №2 ос купли-продажи недвижимого имущества: нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Троллейная, 9/1 (подвал), площадью 41,8 м , кадастровый номер объекта: 54:35:064145:0078:01:58.

Цена договора (615 000 руб.), порядок и сроки оплаты согласованы сторонами.

Полагая, что данная сделка совершена сторонами при неравноценном встречном исполнении и без согласования с временным управляющим, конкурсный управляющий Лебедев С.В. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции необоснованными исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона не требуется, чтобы она уже была исполнена сторонами, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В пункте 9 названного постановления разъясняется, что при совершении подозрительной сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следуя материалам дела, оспариваемая сделка совершена 25.11.2011, т.е. в период процедуры наблюдения.

Согласно представленному Гурьевым И.В. отчету ООО «Бизнес-Эксперт» от 18.11.2011 №348Н/2011 рыночная стоимость нежилого помещения составляет 623 113 руб.

Конкурсный управляющий Лебедев С.В. представил отчет ЗАО «Центр финансового консалтинга» от 28.05.2009 №122-р/2009 об определении рыночной стоимости имущества, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения (подвал), общей площадью 41,8 м., по адресу: г. Новосибирск, ул. Троллейная, 9/1; составляет 1 690 000 руб.

ООО «Поперти Солюшнс» в суд апелляционной инстанции также представлен отчет №ОРС-Н-С\172 \05\12-ЮЛ от 18.05.2012г., согласно которому стоимость нежилого помещения на 18.11.2011г. составила 1 623 000 рублей. Кроме того, апеллянтом представлена справка из Новосибирской торгово-промышленной палаты от 22.06.2012г. №02-12/460, согласно которой усредненное значение рыночной стоимости офисного помещения площадью 41.8 м2 расположенного в цокольном этаже по адресу: г. Новосибирск, ул. Троллейная, 9/1, составляет 1600000 руб.

Вышеназванные доказательства, представленные подателем жалобы, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В силу пунктов 1, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Поскольку ходатайство о проведении экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось, названная экспертиза в суде первой инстанции не назначалась, оценка представленным отчетам даётся исходя из общих правил доказывания.

Суд апелляционной инстанции считает представленный Гурьевым И.В. отчет от 18.11.2011 №348Н/2011 недостоверным, поскольку при его анализе, нашли свое подтверждение следующие существенные нарушения, положенные конкурсным управляющим в обоснование поданной жалобы:

1. при применении метода капитализации и метода сравнения продаж в нарушение пункта 19 Федерального стандарта оценки N 1 (утвержден приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, далее - ФСО N 1) экспертом использована информация, имеющая отношение к периоду после даты оценки. При расчете рыночной стоимости спорного помещения с помощью трёх объектов-аналогов были использованы сведения, полученные из публикаций на интернет страницах в период с 21.11.2011 по 23.11.2011, в то время как датой оценки является 18.11.2011.

2. в отчете на странице 26 указано, что оцениваемые помещения имеют черновую отделку. На основании этого утверждения произведена корректировка стоимости в сторону понижения на 4500 руб. на 1 кв.м. (аналоги представлены как имеющие отделку класса комфорт). В то время как из приводимой самим оценщиком таблицы 6.6 ремонт класса комфорт оценивается от 3 500 рублей. Применение корректировки выше расчетной величины ничем не обосновано. Одновременно с этим, при описании объекта оценки на странице 12 отчета указывается, что отделка помещения площадью 41,8 кв.м. простая класса «Эконом»: стены - покраска; покрытие пола - керамическая плитка; потолок - подвесной типа «Армстронг», окна - пластиковые стеклопакеты. Таким образом, отчет содержит противоречивые данные.

3. в соответствии с пунктом 20 ФСО N 1 оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. На странице 22 отчета указано, что оценщиком были проведены расчеты в рамках доходного подхода, однако в согласовании результатов данный подход не учитывался. В нарушение пункта 21 ФСО N 1 оценщиком не отражены соответствующие расчеты в рамках доходного подхода.

Суд апелляционной инстанции принимает в качестве достоверного отчет, представленный ООО «Поперти Солюшнс» (№ОРС-Н-С\172 \05\12-ЮЛ от 18.05.2012г.), согласно которому стоимость нежилого помещения на 18.11.2011г. составила 1 623 000 рублей. Нарушений при составлении указанного отчета, которые бы могли повлиять на результат оценки, апелляционным судом не установлено, участвующими в деле лицами не доказано.

Кроме того, размер рассчитанной ООО ЦФРиО «Абсолют Экспертиза» стоимости спорного помещения подтверждается справка из Новосибирской торгово-промышленной палаты от 22.06.2012г. №02-12/460, согласно которой усредненное значение рыночной стоимости составляет 1600000 руб.

Несмотря на то, что отчет ЗАО «Центр финансового консалтинга» от 28.05.2009 №122-р/2009 составлен за 2 года до заключения оспариваемой сделки, а стоимость объекта рассчитана для обеспечения кредитных обязательств, указанное в нём значение стоимости спорного помещения приближено к установленной судом на основании вышеназванных доказательств, в связи с чем, апелляционный суд считает возможным также принять данный отчет во внимание в совокупности с указанными ранее доказательствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным, что стоимость отчужденного должником имущества на момент совершения оспариваемой сделки составляла от 1600000 руб. до 1690000 руб., что в 2,5 раза выше стоимости, по которой помещение было фактически отчуждено.

С учетом установленных обстоятельств, следует признать, что договор купли-продажи от 25.11.2011 №2 ос был совершен при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны Гурьева И.В., что, в свою очередь, свидетельствует о его недействительности по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.6 названного закона, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, нежилое помещение, расположенное по адресу: Новосибирская область, г.Новосибирск, ул. Троллейная, дом 9/1, площадью 41,8 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта: 54:35:064145:0078:01:58, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В связи с этим, в удовлетворении заявления в части обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области погасить запись о праве собственности Гурьева И.В. на нежилое помещение следует отказать.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2012 года по делу № А45-7923/2011 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Признать недействительной сделку, совершенную между ООО «Тарекс» и Гурьевым Игорем Владимировичем, по отчуждению нежилого помещения по адресу: г. Новосибирск, ул. Троллейная, 9/1, площадью 41,8 м, кадастровый номер объекта: 54:35:064145:0078:01:58.

Применить последствия недействительности сделки:

Обязать Гурьева Игоря Владимировича передать в конкурсную массу ООО «Тарекс» нежилое помещение, расположенное по адресу: Новосибирская область, г.Новосибирск, ул. Троллейная, дом 9/1, площадью 41,8 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта: 54:35:064145:0078:01:58.

В случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества Гурьев Игорь Владимирович приобретает право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В удовлетворении требования об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области погасить запись о праве собственности Гурьева И.В. на нежилое помещение, отказать.

Взыскать с Гурьева Игоря Владимировича в доход федерального бюджета 4000 руб. госпошлины по иску и 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Тарекс» Лебедева С.В.

Взыскать с Гурьева Игоря Владимировича в пользу ООО «Поперти Солюшнс» 2000 руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
      Логачев К.Д.

     Судьи
      Мухина И.Н.

     Усенко Н.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А45-7923/2011
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 августа 2012

Поиск в тексте