СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июля 2012 года  Дело N А45-7958/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:   Кайгородовой  М. Ю.

Судей:   Павлюк Т.В.

Шатохиной Е.Г..

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Деминой К.А.

при участии:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: Р.В. Быстров по доверенности от 17.04.2012 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25  апреля 2012 года по делу №А45-7958/2012 (судья Машкова Н.Н.)

по иску  Открытого акционерного общества «Тываэнергосбыт» (ОГРН 1061701024065, ИНН 1701040660), к ответчику: открытому акционерному обществу «Оборонэнергос-быт» (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218), о взыскании 1 298 436 руб. 67 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Тываэнергосбыт» (ОГРН 1061701024065, ИНН 1701040660) обратилось к  открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218), о взыскании 1 298 436 рублей  67 копеек,  в том числе 1 278 760 рублей 63 копейки  задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.08.2011 по 30.11.2011 и 196 76 рублей 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные исковые требования мотивированы отсутствием оплаты за фактически потребленную ответчиком электрическую энергию за период с 01.08.2011 года по 30.11.2011 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «Оборонэнергосбыт» подало апелляционную жалобу, в  которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции ошибочно установил, что между сторонами договора была согласована редакция пункта 6.3 договора, изложенная в протоколе разногласия от 17.06.2010 года (т.1 л.д. 37). Суд ошибочно подтвердил правомерность расчета истца.

В жалобе отмечено, что довод истца о наличии у ответчика  энергопринимающих устройств мощностью свыше 750 кВа не подтверждён надлежащими доказательствами и не соответствует  действительности.

Апеллянт считает, что в обжалуемом решении содержаться ссылки на правовые акты, которые утратили силу; не дана надлежащая оценка факту оплаты.

Ответчик полагает, что он надлежащим образом известил истцу о своем выборе использовать в расчетах за поставленную энергию в 2011 года соответствующий двуставочный тариф.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном порядке представлен не был.

Учитывая надлежащее извещение истца о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассматривает ее в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены  либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Тываэнергосбыт» и ОАО «Оборонэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения № 3130 от 01.01.2010.

По условиям данного договора гарантирующий поставщик (истец) обязалась поставлять абоненту (ответчику) через присоединенную сеть электрическую энергию при определенной договором мощности, а абонент обязался своевременно оплачивать потребляемые энергию и мощность.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что окончательная цена настоящего договора складывается из цены, рассчитанной по регулируемому тарифу для соответствующей группы потребителей, а также по нерегулируемому (свободному) тарифу, установленному на соответствующий период и рассчитываемому в соответствии с Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода.

В период с 01.08.2011 по 30.11.2011 поставлено энергии в количестве 391497 кВт/ч на общую сумму 1 278 760 руб. 63 коп.

Факт поставки электрической энергии подтверждается расчетом задолженности за потреб-ленную электроэнергию и количеством отпущенной электроэнергии за период с 01.08.2011 по 30.11.2011, расчетами электроэнергии по показаниям прибора учета потребителя в период с 01.08.2011 по 30.11.2011, расчетными ведомостями, сче-тами-фактурами, которые подписаны представителем потребителя, актами снятия показаний с приборов учета.

ОАО «Тываэнергосбыт» при осуществлении расчетов за энергопотребление, руководствуясь Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, продажи объемов электрической энергии (мощности) на территориях субъектов Российской Федерации, включенных в ценовые зоны оптового рынка, применяло одноставочный тариф, предусмотренный договором № 3130 от 01.01.2010

Производя расчет за электроэнергию, исходя из двухставочного предельного уровня нерегулируемых цен, включающего в себя ставку за 1 киловатт-час электрической энергии и ставку за 1 киловатт мощности, ОАО «Оборонэнергос-быт» (ответчик) составляло акты разногласий к полученным от ОАО «Тываэнергосбыт» актам при?ма-передачи энергии, и направляло их Истцу.

Неоплата разницы между одноставочным и двуставочным тарифом ответчиком явилась основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта и размера задолженности. Арбитражный суд указал, что изменение условий договора, заключенного между сторонами не было произведено.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно нормам Федерального закона "Об электроэнергетике" тарифы на поставляемую электрическую энергию регулируются государством посредством установления экономически обоснованных тарифов на электрическую энергию и (или) их предельных уровней.

В соответствии с пунктом 58 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы), пунктом 7 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 N 20-э/2 регулируемые тарифы (цены) на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям, устанавливаются регулирующим органом одновременно в 3 вариантах: одноставочный тариф (цена), включающий в себя полную стоимость 1 киловатт-часа поставляемой электрической энергии с учетом стоимости мощности; одноставочный, дифференцированный по зонам суток тариф (цена), включающий в себя полную стоимость поставки 1 киловатт-часа электрической энергии с учетом стоимости мощности; двухставочный тариф (цена), включающий в себя ставку за 1 киловатт-час электрической энергии и ставку за 1 киловатт договорной (заявленной) мощности.

Потребители, покупающие электрическую энергию (мощность) по регулируемым тарифам (ценам), самостоятельно выбирают для проведения расчетов за электрическую энергию (мощность) на розничном рынке один из указанных вариантов тарифа (цены), уведомив об этом организацию, поставляющую им электрическую энергию (мощность), не позднее 1 ноября года, предшествующего году поставки. При отсутствии такого уведомления расчет за электрическую энергию (мощность), если иное не установлено по соглашению сторон, производится по варианту тарифа, применявшемуся в предшествующий расчетный период регулирования. В расчетном периоде регулирования не допускается изменение варианта тарифа, если иное не установлено по соглашению сторон.

В пункте  64 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке указано на определение одноставочного тарифа.

В соответствии с пунктом  6.4 Договора, в случае изменения тарифов на электроэнергию, цена настоящего договора подлежит изменению. При этом соответствующие изменения в настоящий договор считаются внесенными и согласованными Сторонами с момента введения (опубликования) новых тарифов (цен) на электроэнергию или изменения законодательства РФ.

Основами ценообразования не установлено право на одностороннее изме-нение условий заключенного договора на основании направленного уведомления. Следовательно, к спорным правоотношениям применяются правила статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие изменение договора по соглашению сторон.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что  в течение срока действия тарифов (цен) изменение выбранного варианта тарифов допускается только по согласованию сторон (энергоснабжающей организации и потребителя).

Из содержания договора № 3130 от 01.01.2010 не усматривается право абонента на одностороннее изменение его условий в части перехода с одного вида тарифа на другой.

Суд первой инстанции верно признал, что доводы ответчика несостоятельными и по тому основанию, что в договоре энергоснабжения № 3130 от 01.012010 в п. 1.3 прописана присоединенная и разрешенная мощности по каждому объекту потребителя, при этом суммарная присоединенная мощность по договору составляет 983,14 кВт.

В силу  пункта 4 Основных положений (в ред. Постановления Правительства РФ от 31,12,2010 № 1242) продажа электрической энергии  осуществляется по нерегулируемым ценам в порядке, установленном настоящим документом.

Пунктом 106 Основных положений предусмотрено, что на розничных рынках, функционирующих на территориях, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, гарантирующие поставщики осуществляют продажу электрической энергии (мощности) (за исключением объема электрической энергии (мощности), поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей) по нерегулируемым ценам не выше предельных уровней нерегулируемых цен, рассчитанных в соответствии с пунктами 108(1), 108(2), 10, 111, 111(2) и 111(3) настоящего документа.

В соответствии с пунктом 108 Основных положений в 2011 году предельные уровни нерегулируемых цен рассчитываются одновременно в следующих вариантах:

- одноставочный предельный уровень нерегулируемых цен, дифференци-рованный по числу часов использования мощности;

- одноставочный предельный уровень нерегулируемых цен, дифференци-рованный по зонам суток;

- двухставочный предельный уровень нерегулируемых цен, в том числе предельный уровень нерегулируемых цен для покупателей, осуществляющих по-часовое планирование и учет.

Согласно пункту 20 Протокола согласования разногласий в 2010 году стороны согласовали для расчетов за отпущенную электрическую энергию по договору купли-продажи одноставочный тариф, дифференцированный по числу часов использования мощности от 7001 и выше, данное обстоятельство подтверждается согласованной сторонами Договора схемой расчета за потребленную энергию (том 1, л.д. 34).

При этом, противоречит материалам дела о том, что вышеуказанное условие договора не было согласовано. Так, факт его согласования подтверждается пунктом 20 протокола разногласий (т.1 л.д. 37).

На основании статьи 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации суд посчитал, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Выбор варианта предельного уровня нерегулируемых цен производится в соответствии с порядком выбора потребителями варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии, предусмотренным Основами ценообразования.

Ответчиком  не доказано, что  присоединенная мощность энерго-принимающих устройств ответчика составляет более 750 кВт. Требования к учету электрической энергии для потребителей с присоединенной мощностью свыше 750 кВт установлены абз. 3 п. 141 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530.

Суд первой инстанции верно указал, что в соответствии с абзацем 3 пункта 141 Правил № 530 для учета электроэнергии, получаемой потребителями, владеющими на праве собственности или ином законном основании энергопринимающими устройствами, присоединенная мощность которых превышает 750 кВт, используются приборы учета, позволяющие измерять почасовые объемы потребления электро-энергии класса точности 1,0 и выше, а в случае их отсутствия - приборы учета класса точности не ниже 2,0 при условии определения почасовых объемов потребления электроэнергии расчетным путем.

Факт того, что приборы учета ответчика не позволяют измерять почасовой объем электрической энергии, а на части объектов приборы учета отсутствуют, ответчиком не оспаривается.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что  между сторонами отсутствует согласованный метод определения почасовых объемов потребления электрической энергии (мощности) расчетным способом. Приборы учета ответчика не позволяют измерять почасовой объем электрической энергии (мощности), при этом Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии не уста-навливают порядок и механизм определения фактического объема потребленной мощности в отсутствии приборов учета по нерегулируемым ценам. Между сторонами по договору отсутствует согласованный метод определения почасовых объемов потребления электрической энергии (мощности) расчетным путем, а ответчик не доказал фактическое потребление мощности в определенном им объеме.

Представленный ответчиком расчёт обоснованно не принят судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изменение одного вида тарифов, предусмотренных п. 58 Основ ценообразования, на другой вид, без внесения изменений в договор, допускается только в том случае, если все условия применения и составляющие тарифа следуют из положений нормативных актов и заключенного между сторонами договора.

Следовательно, исковые требования удовлетворены в размере 1278760 руб. 63 коп. обоснованно, решение законно.

Также на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 676 руб. 04 коп.

Довод жалобы о том, что в обжалуемом решении суд применил правовые акты, утратившие силу (ФЗ от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации"), не влияет на правильность судебного акта.

Иные доводы не опровергают правильность судебного акта.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 , статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 25 апреля 2012 года по делу №А45-7958/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» - без удовлетворения .

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд  Западно - Сибирского округа в течение  двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка