• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июля 2012 года  Дело N А45-8467/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2012г.

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2012г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей К.Д. Логачева, Н.А. Усенко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.Г. Захаренко

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Оберег» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2012г. по делу №А45-8467/2012 (07АП-4967/12)

(судья О.Г. Бычкова)

по иску ООО «Монолит» (ОГРН 1075404034287, ИНН 5404345433)

к ООО «Оберег» (ОГРН 1095404008700, ИНН 5404388613)

о взыскании 392 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее - ООО «Монолит») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Оберег» о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 392 000 рублей на основании статей 309, 310, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 21.02.2012 по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «ПК «Оберег» на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью «Оберег» (далее - ООО «Оберег»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2012г. по делу №А45-8467/2012 исковое требование удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указал, что суд при рассмотрении дела нарушил нормы процессуального права, допустив в качестве представителя ООО «Оберег» Сазонова В.В., не проверив его полномочий.

Ссылаясь на ст. 61 АПК РФ, ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие полномочия Сазонова В.В.

Ответчик также указывает, что судом в соответствии с положениями ст. 126 АПК РФ не была затребована Выписка из ЕГРЮЛ. По состоянию на 19.04.2012 года генеральным директором ООО «Оберег» являлся Кремзер Д.Ю.

Указанные нарушения привели к допуску в процесс неуполномоченного лица как представителя ответчика, которое дало пояснения, прямо противоположные пояснениям представителя ответчика Дятловского В.В., действующего на основании доверенности.

Апеллянт также указывает на то, что судом не было установлено, в какой период был заключен (подписан) договор купли-продажи от 18.01.2011 года, необоснованно отказано в назначении экспертизы, решение принято без допроса свидетеля Чернявской Ю.М. (директор ООО «Монолит»).

Ссылаясь на ст. 183 ГК РФ ответчик полагает, что именно у физического лица Сазонова В.В. возникли обязательства перед ООО «Монолит».

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, истец в отзыве просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование возражений истец указал, что материалами дела подтверждается подписание сторонами договора купли-продажи контейнеров и факт их передачи ответчику. Доказательств исполнения обязательства по оплате товара в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства были подтверждены представителем ответчика Сазоновым В.В., допущенным к участию в деле на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу А45-16647/2011.

Довод ответчика о фальсификации доказательств был обоснованно признан судом несостоятельным, поскольку не основан на фактах, не подтвержден доказательствами, а также опровергнут представителем ответчика Сазоновым В.В.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2012г., апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права в связи с тем, что суд допустил к участию в деле представителя ООО «Оберег» Сазонова В.В., не проверив его полномочий.

Из материалов дела следует, что постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу А45-16647/2011 было изменено решение суда, признаны недействительным решение общего собрания участников ООО «Оберег» от 01.09.2011 года, протокол общего собрания участников ООО «Оберег» от 01.09.2011, в том числе в части досрочного прекращения полномочий Сазонова В.В., являющегося единоличным исполнительным органом ООО «Оберег» и избрания на должность генерального директора ООО «Оберег» Козачука А.О. Указанное постановление апелляционного суда оставлено без изменения постановлением Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 26.06.2012г.

Таким образом, полномочия Сазонова В.В. как директора ООО «Оберег» подтверждаются вышеуказанными судебными актами.

Как следует из материалов дела, 18.01.2011 между ООО «Монолит» (продавец) и ООО «Оберег» (покупатель) был заключен договор купли-продажи контейнеров high cube.

Договор не признан недействительным или незаключенным.

В соответствии с п.1.1. указанного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя четыре контейнера с идентификационными номерами: PRSU2235662 FEAU9745356, CAXU4939736, INCU2802389 соответственно, предназначенные для транспортировки грузов морским и сухопутным транспортом (далее - товар), а покупатель обязался принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре.

Факт передачи истцом товара ответчику подтверждается актом приема-передачи товара от 18.01.2011.

Согласно пункту 3.1. договора цена товара составляет 392 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2. договора в течение пяти дней после подписания настоящего договора покупатель обязан оплатить полную стоимость товара продавцу путем перечисления денежных средств на его расчетный счет или иным способом по соглашению сторон.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Материалами дела, в том числе представителем ООО «Оберег» Сазоновым В.В., подтверждается факт заключения договора купли-продажи, получение товара, а также то, что ответчик не произвел оплату за переданный товар в связи с тяжелым финансовым положением.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Таким образом, установив, что ответчиком обязательства по оплате товара не исполнены, суд обоснованно удовлетворил исковое требование истца.

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о проведении экспертизы договора купли-продажи и акта приема-передачи от 18.01.2011 года. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, считает, что оно не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием оснований для ее назначения.

Ответчик не оспаривает то, что указанный договор был подписан директором ООО «Оберег» В.В. Сазоновым, решение общего собрания участников ООО «Оберег» от 01.09.2011 года и протокол общего собрания участников ООО «Оберег» от 01.09.2011г., в том числе в части досрочного прекращения полномочий Сазонова В.В. признаны недействительными. Факт неисполнения обязательств ответчиком по оплате полученного товара судом установлен. Доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Учитывая установленные судом обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод о том, что судом первой инстанции решение принято без допроса свидетеля Чернявской Ю.М. Ходатайство о допросе указанного свидетеля в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2012г. по делу №А45-8467/2012.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2012г. по делу №А45-8467/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

     Председательствующий

     О.Б. Нагишева

     Судьи

     К.Д.  Логачев

     Н.А. Усенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А45-8467/2012
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 июля 2012

Поиск в тексте