ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2012 года  Дело N А45-8746/2011

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2012 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Сириной В.В.

судей  Бушмелевой Л.В.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Поселок Заречный» на решение  от 30.01.2012 Арбитражного суда Новосибирской области  (судья Карбовская И.В.) и постановление от 04.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Павлюк Т.В., Шатохина Е.Г.) по делу № А45-8746/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Поселок Заречный» (630005,  г. Новосибирск, ул. Достоевского, 58-104, ОГРН 1085406049959,  ИНН 5406513130)  к открытому акционерному обществу «Ростелеком» (630099, г. Новосибирск, ул. Державина, 28, ИНН 7707049388,  ОГРН 1027700198767) об обязании ответчика произвести вынос подземного кабеля «ВОЛП-Новосибирск-Мошково-Ояш-Болотное» за границы принадлежащих истцу земельных участков.

Другие лица, участвующие в деле: администрация Мошковского района Новосибирской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

В заседании приняли участие представители:

от  общества с ограниченной ответственностью «Поселок Заречный» - Васильченко И.Е. по доверенности от 27.05.2011;

от  открытого акционерного общества «Ростелеком» - Шпигунова Ю.М. по доверенности от 31.03.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Поселок Заречный» (далее - ООО «Поселок Заречный», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее - ОАО «Ростелеком», ответчик) об обязании произвести вынос принадлежащего ответчику подземного кабеля связи за границы земельных участков истца с кадастровыми номерами 54:18:020401:2319; 54:18:020401:2324; 54:18:020401:2329; 54:18:020401:2330; 54:18:020401:2335; 54:18:020401:2340; 54:18:020401:2345; 54:18:020401:2350; 54:18:020401:1744 и местоположением: Новосибирская область, Мошковский район, МО Барлакский сельсовет, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок - предоставить истцу право произвести вынос кабеля своими силами с последующим возмещением расходов по выносу за счет ответчика.

Исковые требования, со ссылкой на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 56, 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), мотивированы самовольной прокладкой подземного кабеля через принадлежащие истцу земельные участки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Мошковского района Новосибирской области (далее - администрация), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - Управление Росреестра).

Решением от 30.01.2012 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 04.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами,  ООО «Поселок Заречный» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, ответчиком в материалы дела представлены правоустанавливающие документы на линию связи ВОЛП РМ-8-АТС с. Ояш, которая проложена по иным земельным участкам, не принадлежащим истцу, в связи с чем судами разрешен спор не по заявленным требованиям.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив  в соответствии со статьями 286-288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Поселок Заречный» на основании акта приема-передачи в уставный капитал от 11.11.2008 № 6 являлось собственником земельного участка площадью 1 660 062, 0 кв. м, кадастровый (условный) номер 54:18:020401:1595, адрес (местоположение): Новосибирская область, Мошковский район, МО Барлакский сельсовет, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.12.2008 сделана запись о регистрации № 54-54-18/008/2008-183, выдано свидетельство о государственной регистрации права 54 АГ 487132 от 26.12.2008. Какие-либо ограничения (обременения) права согласно указанному свидетельству не зарегистрированы.

Из указанного земельного участка были образованы 191 земельный участок, предназначенные для жилищного строительства.

На территории земельных участков, принадлежащих истцу, размещен волоконно-оптический кабель связи «ВОЛП Новосибирск-Мошково-Ояш-Болотное», собственником которого является ОАО «Ростелеком».

В 1998 году составлен акт выбора земельного участка для прокладки трассы оптического кабеля по территории Мошковского района, кабель введен в эксплуатацию по акту от 30.12.1999, выданы разрешения на эксплуатацию объекта связи.

В 2000 году у ООО «Поселок Заречный» не было права собственности на 47 земельных участков в границах кадастрового квартала 54:18:020401.

По материалам межевания, проведенного в 2007 году, постановлением главы Мошковского района от 24.04.2008 № 423  утверждены границы охранной зоны с особыми условиями использования объекта связи «ВОЛП Новосибирск-Мошково-Ояш-Болотное». Пунктом 3 указанного постановления в пределах утвержденных границ охранной зоны установлены ограничения использования земельных участков согласно Правилам охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578 (далее - Правила № 578).

На момент строительства волоконно-оптического кабеля связи «ВОЛП Новосибирск-Мошково-Ояш-Болотное» собственником спорных земельных участков на основании государственного акта № НСО-18-000007 являлось акционерное общество «Барлакское».

В списке собственников земельных долей числится Чуваев Н.Н. (с долей 13,31), который и передал земельный участок 1 660 062, 0 кв. м в уставный капитал ООО «Поселок Заречный». Документы, свидетельствующие о приобретении Чуваевым Н.Н. земельного участка указанной площади, в материалах дела отсутствуют.

Считая, что волоконно-оптический кабель связи «ВОЛП Новосибирск-Мошково-Ояш-Болотное» проложен ответчиком незаконно, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о наличии обременений принадлежащих ООО «Поселок Заречный» земельных участков, наличие кабеля и охранной зоны препятствует осуществлению коттеджного строительства, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что размещение волоконно-оптического кабеля связи «ВОЛП Новосибирск-Мошково-Ояш-Болотное» на земельных участках истца является правомерным, прокладка кабеля осуществлялась в соответствии с действовавшим в спорный период времени законодательством, с согласия собственников земельных участков. Поскольку право собственности на земельные участки приобретено истцом в 2008 году, суд пришел к выводу, что ответчиком не могли быть нарушены права и законные интересы истца, о восстановлении которых заявлено на основании статьи 304 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что вынос подземного кабеля может привести к фактическому прекращению деятельности ответчика. Приостановление работы станций повлечет за собой прекращение предоставления услуг связи их абонентам, как физическим, так и юридическим лицам (всего 99 579 абонентских номеров), в том числе государственным учреждениями, воинским частям, учреждениям, обеспечивающим обороноспособность страны и безопасность государства. Руководствуясь статьями 6, 7, частью 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», суд указал, что спорные правоотношения могут быть урегулированы с учетом данного закона, а также Правил № 578, устанавливающих иной порядок защиты права собственности. Собственнику земельного участка следовало обратиться к предприятию связи о переносе линий связи и получения на то соответствующих технических условий для проведения таких работ.

Апелляционный суд с этими мотивами и выводами согласился.

Оставляя судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума № 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора суду надлежало установить правомерность действий ответчика, связанных с созданием принадлежащих ему объектов. При этом данный факт устанавливается применительно к периоду создания объекта.

Судами в процессе рассмотрения дела установлено, что кабель был введен в эксплуатацию в 2000 году, акт выбора земельного участка для прокладки трассы оптического кабеля по территории Мошковского района подписан комиссией в 1998 году. На момент строительства волоконно-оптического кабеля связи «ВОЛП Новосибирск-Мошково-Ояш-Болотное» земля принадлежала на основании государственного акта НСО-18-000007 акционерному обществу «Барлакское», согласие которого на размещение спорного кабеля подтверждено актом выбора земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие нарушений строительных норм и правил, а также нарушений правил землеотвода под строительство кабеля истец не доказал.

Как следует из имеющихся в материалах дела (свидетельство о государственной регистрации права УФРС по НСО от 26.12.2008 54АГ 487132) доказательств, истец приобрел право собственности на земельные участки в 2008 году, следовательно, прокладка кабеля не мог быть согласована с истцом.

В своих доводах истец ссылается на то, что имеющееся в действительности ограничение его прав не зарегистрировано, следовательно, является незаконным.

Прохождение линейного сооружения по территории участка не исключает возможность его использования в соответствии с основным целевым назначением и разрешенным использованием. Данное ограничение возникает в результате создания линейного объекта и предусмотрено нормативно-правовым актом - Правилами № 578. В связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для вывода о наличии незаконного ограничения прав истца.

Анализ доводов заявителя показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения судебных актов.

В отношении доводов кассационной жалобы о том, что материалы дела не содержат сведений о том, что ВОЛП РМ-8 - АТС с. Ояш проложен по земельным участкам истца, а ответчик не представил документов на кабель, проходящий по 11 земельным участкам истца, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Суды первой и апелляционной инстанции рассмотрели иск, заявленный к лицу, которое истец определил как нарушителя своего права собственности. В отношении кабеля, который принадлежит ответчику, судами установлено как наличие правоустанавливающих документов, так и разрешительной документации. Принадлежность ответчику иных кабелей на праве собственности не установлена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.01.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-8746/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поселок Заречный» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка