• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 августа 2012 года  Дело N А45-9017/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Г. Шатохиной

судей М.Ю. Кайгородовой, Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Деминой

при участии:

от истца: без участия ( извещен)

от ответчика: М.В. Маркасовой, по доверенности от 04.05.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Лескова15» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 мая 2012 г. о взыскании судебных расходов по делу № А45-9017/2011 ( судья Л.Н. Потапова)

по иску товарищества собственников жилья «Лескова15» к закрытому акционерному обществу «НОВОСИБИРСКЖИЛСТРОЙ-2» о взыскании денежных средств в сумме 553842 руб.37 коп.

установил:

Товарищество собственников жилья «Лескова 15» (далее - ТСЖ «Лескова15», истец ОГРН 1055407009338) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу «НОВОСИБИРСКЖИЛСТРОЙ-2» (далее - ЗАО «НОВОСИБИРСКЖИЛСТРОЙ-2» ответчик, ОГРН 1035402457771) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 468618 руб. 92 коп и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 85223 руб.45 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 сентября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.03.2012 г., производство по делу № А45-9017/2011 в части взыскания с ЗАО «НОВОСИБИРСКЖИЛСТРОЙ-2» неосновательного обогащения за период с 01.01.2008 г. по 30.09.2010 г. прекращено, этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 2733 руб.18 коп. неосновательного обогащения за период с октября по декабрь 2010 г.

ОАО «НОВОСИБИРСКЖИЛСТРОЙ-2» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с ТСЖ «Лескова15» судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, с учетом уточнений, в размере 30 000 рублей, в том числе: 20000 руб.-расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы истца; 15000 руб.-расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением кассационной жалобы ТСЖ «Лескова15».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 мая 2012 по делу N А45-9017/2011 требования о взыскании 30000 судебных расходов удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ «Лескова 15» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ТСЖ «Лескова15» указывает, на неприменение судом первой инстанции принципа разумности при определении суммы расходов на оплату услуг представителя. По мнению апеллянта, судебные расходы взысканы несоразмерно сложности и длительности дела, без учета фактического объема оказанных услуг. Не согласен податель жалобы с выводами суда в той части, что судебные расходы в сумме 30000 руб. соответствуют среднему уровню цен на рынке юридических услуг, сложившемуся в г. Новосибирске.

В отзыве на апелляционную жалобу, ОАО «НОВОСИБИРСКЖИЛСТРОЙ-2» указывая на обоснованность и законность принятого по заявлению судебного акта, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

ТСЖ «Лескова15», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика высказала возражения на доводы апелляционной жалобы, просила оставить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 мая 2012 года без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) являются для ответчика судебными расходами.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Заявитель- ОАО «НОВОСИБИРСКЖИЛСТРОЙ-2» своевременно ( 02.02.3012 г.) обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., понесенных в рамках договора от 11.11.2010 г. № СПА-02/52 на оказание юридических услуг с дополнительным соглашением от 16.06.2011 г. к договору, заключенному заявителем с ЗАО «Сибирское правовое агентство»

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя подтверждается платежными поручениями № 3477 от 15.12.2011 г.(с учетом письма ЗАО «НОВОСИБИРСКЖИЛСТРОЙ-2» от 01.02.2012 г. № 01-24 об уточнении назначения платежа) и № 922 от 16.04.2012 г.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору N СПА-02/52 от 11.11.2010 и дополнительного к нему соглашения от 16.06.2011 г., ЗАО « Сибирское правовое агентство» оказало ответчику юридические услуги в рамках настоящего дела в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы ТСЖ «Лескова15», что подтверждается фактом участия уполномоченного исполнителем лица- М.В. Маркасовой, в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 30.11.2011 г. и суда кассационной инстанции 20.03.2012 г. проведенной посредством систем видеоконференц-связи.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Так, в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

При оценке разумности заявленных ко взысканию расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной и кассационных инстанций в размере 30 000 рублей (учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель исполнителя по договору оказания юридических услуг и дополнительному у нему соглашению, характер рассматриваемого спора его категорию и сложность, а также соответствие расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей уровню цен на рынке юридических услуг, сложившемуся в г. Новосибирске (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что судебные издержки ответчика являются разумными в сумме 30 000 рублей и подлежат отнесению на истца.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Суд апелляционной инстанции считает, что о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя может свидетельствовать только явная несоразмерность таких расходов.

Заявляя о завышенном размере подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя, ответчик должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Ответчик, в обоснование своей позиции о чрезмерности расходов понесенных истцом, не представил суду достаточных и безусловных тому доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 21 мая 2012 года по делу N А45-9017/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 мая 2012 года о распределении судебных расходов по делу N А45-9017/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
  Е.Г. Шатохина

     Судьи
  М.Ю. Кайгородова

     Т.В. Павлюк

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А45-9017/2011
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 августа 2012

Поиск в тексте