• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2012 года  Дело N А45-9209/2012

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Марченко Н.В.

Шатохиной Е.Г..

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А.Н.

при участии:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 апреля 2012 года по делу № А45-9209/2012 (судья Печурина Ю.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Гарманова Александра Борисовича, г. Новосибирск к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (открытое акционерное общество), г. Новосибирск

о признании ничтожными пункта 2.13. кредитного договора от 31.05.2010 года № Э206-10, взыскании денежной суммы в размере 40 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 182 рублей 22 копеек и расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гарманов Александр Борисовича (далее - истец, ИП Гарманов,) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (открытое акционерное общество) о взыскании денежной суммы в размере 40 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5949 рублей 67 копеек и расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 166-168, 395, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что наряду с соответствующими действующему законодательству условиями кредитного договора № Э206-10 банк в пункте 2.13 указанного договора предусмотрел взимание с Заемщика дополнительной единовременной комиссии за выдачу кредита, противоречащей нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «Банк Левобережный» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что отсутствуют основания для признания условий кредитного договора ничтожным, следовательно, нет оснований для удовлетворении заявленных требований.

Также Банк взыскал возражения по поводу суммы подлежащей взысканию за расходы на услуги представителя в сумме 15000 рублей.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 31.05.2010 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № Э206-10, в соответствии с условиями которого, банк принял на себя обязательство предоставить истцу кредит в сумме 1 000 000 рублей под 20 %, а истец обязался возвратить полученный кредит не позднее 25.05.2011 года и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (раздел 1 договора).

Согласно пункту 2.13 за выдачу кредита Заемщик обязуется уплатить Кредитору единовременно до выдачи кредита плату в размере 40 000 рублей.

Судом установлено, что во исполнение указанного условия договора истец в день заключения кредитного договора - 31.05.2010 года перечислил ответчику обусловленную плату в размере 40 000 рублей.

Истец полагая, что данное условие договора противоречит нормам права, и являются ничтожными, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условие договора об оплате Кредитору единовременно до выдачи кредита платы в размере 40 000 рублей, является ничтожным.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положением статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 30 Федерального закона РФ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Суд первой инстанции верно указал, что пункт 2.13 кредитного договора противоречат пункту 2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (зарегистрировано в Минюсте РФ 29.09.1998 N 1619), главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым предоставление кредита не поставлено в зависимость от оплаты за открытие кредитной линии заемщику; установление платы за открытие кредитной линии истцу не является самостоятельной банковской услугой, предусмотренной статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а есть не что иное, как действие банка, направленные на выдачу кредита по кредитному договору; установленная Банком плата за открытие кредитной линии непосредственно не создает для заемщика самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного договора.

Следовательно, верен вывод суда в котором указано, что в договоре, из которого возник спор, плата по спорному пункту установлена Банком за совершение действия, которое непосредственно не создает для клиента банка какого-либо имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не является услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы соответствуют разъяснением, изложенным в Информационном письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 года № 147.

Ссылка жалобы на то, что судебная практика не может рассматриваться в качестве источника права, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Информационные письма Президиума ВАС РФ по отдельным вопросам судебной практики не являются обязательными для судов, а носят рекомендательный характер. Однако они учитываются арбитражными судами, поскольку судебные акты арбитражных судов, вступившие в законную силу, согласно п. 1 ч. 1 ст. 304 АПК РФ подлежат проверке на соответствие единообразию в толковании и применении норм права, на нарушение которых ссылается заявитель в надзорной жалобе.

Таким образом, разъяснения и правовые выводы, изложенные в информационных письмах Президиума ВАС РФ, становятся фактически обязательными к применению арбитражными судами.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, верно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в 5 946 рублей 67 копеек.

Доводов и возражений в указанной части апеллянтом в жалобе не представлено.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Удовлетворяя требования в заявленной сумме, суд первой инстанции правильно исходил из договора об оказании юридических услуг от 10 января 2012 года, платежного поручения №309 от 01.02.2012 года, подтверждаются расходы заявителя на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

С учетом категории сложности дела, его продолжительности, суд первой инстанции посчитал, что заявленные к возмещению судебные издержки подлежат возмещению в заявленной сумме.

Указание в жалобе на то, что данные иски являются типовыми и носят массовый характер, не составляют сложности не влияет на обязанность возместить понесенные расходы на оплату услуг представителя.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Мечта» не осуществляет оказание юридических услуг, поскольку пунктом 2.2 новой редакции устава ООО «Мечта» предусмотрено, что одним из видов деятельности данной организации является оказание юридических услуг.

Ссылки подателя жалобы на то, что договор поручения от 15 марта 2011 года №15/03 не был представлен в суд первой инстанции, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления ответчика о возмещении судебных расходов, поскольку на момент его рассмотрения договор имелся в материалах дела.

Не может быть принята ссылка апеллянта на строительную смету на производство работ, подписанную директором ООО «Мечта», фальсификацию договора подряда на выполнение строительных работ между ЗАО «ФПК «Сибпром» и ООО «Мечта», поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения вопроса о распределении судебных расходов.

Таким образом, при рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению правильно оценил представленные в материалы дела документы, основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы. Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 , статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 апреля 2012 года по делу № А45-9209/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (открытое акционерное общество) - без удовлетворения .

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

     Председательствующий
  М.Ю. Кайгородова

     Судьи
    Н.В. Марченко

     Е.Г. Шатохина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А45-9209/2012
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 июля 2012

Поиск в тексте