• по
Более 65000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2012 года  Дело N А45-9253/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2012 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Е. Г. Шатохиной

судей М. Ю. Кайгородовой, Т.В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Губиной

При участии:

от истцов: И.А. Чухманской, по доверенностям от 13.01.2012 г., от 30.09.2011 г.,

от ответчика: И.В. Войтенко, по доверенности от 30.09.2011 г.,

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Алексея Михайловича Васильева и Сергея Геннадьевича Коршакова, Олеси Анатольевны Шую

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 09 апреля 2012 года по делу № А45-9253/2012 (судья И. В. Нефедченко)

по иску Алексея Михайловича Васильева, Сергея Геннадьевича Коршакова

к закрытому акционерному обществу «Сервисный металлоцентр»

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров

третье лицо: Олеся Анатольевна Шую

УСТАНОВИЛ:

Алексей Михайлович Васильев, Сергей Геннадьевич Коршаков обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу «Сервисный металлоцентр» (далее - ЗАО «Сервисный металлоцентр», ОГРН 1045404675557) о признании недействительным (ничтожным) решения внеочередного общего собрания ЗАО «Сервисный металлоцентр» от 21.10.2011 года об избрании директором ЗАО «Сервисный металлоцентр» Педосенко Валентина Владимировича, оформленного протоколом внеочередного повторного общего собрания акционеров ЗАО «Сервисный металлоцентр» от 21.10.2011 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Олеся Анатольевна Шую.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен (л.д.126-132).

Не согласившись с решением, А. М. Васильев, С. Г. Коршаков, Олеся Анатольевны Шую обжаловали его в апелляционную инстанцию.

А. М. Васильев и С. Г. Коршаков в апелляционной жалобе просят изменить резолютивную часть решения от 09.04.2012 года, заменив в абзаце 2 слово «недействительным» на слова «не имеющим силы (ничтожным)»; изменить мотивировочную часть решения путем включения в нее выводов, что решение общего собрания акционеров, принятое при отсутствии кворума и при отсутствии большинства голосов, необходимого для принятия решения об избрании единоличного исполнительного органа общества, в силу п.10 ст.49 ФЗ «Об акционерных обществах» подлежит оценке, как не имеющее силы (ничтожное); изменить вводную часть решения, заменив слова «о признании недействительным» на слова «о признании не имеющим силы (ничтожным)»; изменить описательную часть решения путем исключения из нее слов «уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ» (абз.3 стр.2 решения), заменив слова «о признании недействительным» на слова «о признании не имеющим силы (ничтожным)» (абз.3 стр.2 решения). По мнению подателей, суд должен был рассмотреть требование о признании решения внеочередного собрания общества не имеющие юридической силы (ничтожным). Решения собрания, принятые в отсутствие кворума, не порождают никаких правовых последствий и считаются недействительными (ничтожными) с момента их принятия. Об уточнении исковых требований в ходе рассмотрения дела в первой инстанции истцы не заявляли.

О. А. Шую в апелляционной жалобе просит решение от 09.04.2012 года отменить, в иске отказать. Третье лицо считает, что судом вместо разрешения иска о признании сделки ничтожной разрешен вопрос о признании недействительной оспоримой сделки. К участию в деле не привлечен регистрирующий орган - МИФНС № 16 по Новосибирской области. В материалах дела отсутствует доверенность, подтверждающая полномочия С. С. Айвазяна на представление интересов ответчика.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, н явилась в судебное заседание суда апелляционной инстанции

В силу положений статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы истцов.

Изучив доводы апелляционных жалоб и материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, А. М. Васильев, С. Г. Коршаков оспаривают решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Сервисный металлоцентр» от 21.10.2011 года об избрании директором ЗАО «Сервисный металлоцентр» Педосенко Валентина Владимировича, оформленное протоколом внеочередного повторного общего собрания акционеров ЗАО «Сервисный металлоцентр» от 21.10.2011 года.

Статус А. М. Васильева, С. Г. Коршакова, как акционеров ЗАО «Сервисный металлоцентр», подтвержден выписками из реестра владельцев именных ценных бумаг общества и ответчиком, третьим лицом не оспаривается.

21.10.2011 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «Сервисный металлоцентр» на котором приняты решения о прекращении полномочия Васильева Алексея Михайловича в должности директора общества 21.10.2011 года и назначении на должность директора общества с 22.10.2011 года Педосенко Валентина Владимировича сроком на 4 года (л.д.23).

Полагая, что решения, принятые на общем собрании акционеров ЗАО «Сервисный металлоцентр» 21.10.2011 года, нарушают права А. М. Васильева, С. Г. Коршакова, ссылаясь на то, что о проведении собрания они не извещались, на собрании не присутствовали, не голосовали по вопросам его повестки, а также указывая на отсутствие на собрании кворума, А. М. Васильев, С. Г. Коршаков обратились в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 7 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах» № 208-ФЗ от 26.12.1995 года, акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру. При этом для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Согласно пункту 24 постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об акционерных обществах» № 19 от 18.11.2003 года, при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона) непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и другие, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Принимая во внимание имеющиеся материалы дела, учитывая установленные обстоятельства спора, апелляционный суд считает доказанным наличие оснований для признания оспариваемого решения от 21.10.2011 года недействительным.

Исходя из положений пункта 1, 6, 8 статьи 55 ФЗ «Об акционерных обществах» суд первой инстанции сделал правильный вывод, что, поскольку отдельный акционер (акционеры) общества не обладает правом самостоятельного созыва внеочередного собрания акционеров, принятие О. А. Шую решения о созыве такого собрания является нарушением порядка его проведения. Судом обоснованно учтено, что собрание проведено вне места нахождения общества.

Апелляционный суд также считает, что материалами дела не подтверждается факт надлежащего уведомления истцов о проведении собрания 21.10.2011 года.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд, исследовав имеющиеся материалы дела в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, приходит к выводу, что ответчиком и третьим лицом не представлены необходимые, достаточные и достоверные доказательства, бесспорно подтверждающие факт проведения оспариваемого собрания 21.10.2011 года в соответствии с требованиями закона.

Нарушения, допущенные при подготовке и проведении собрания 21.10.2011 года, являются существенными.

Признавая правомерность исковых требований, апелляционная инстанция также исходит из того, что имеющиеся материалы дела не позволяют установить правомочность оспариваемого собрания.

Согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг, составленной на 02.04.2012 года, А. М. Васильеву и С. Г. Коршакову в совокупности принадлежат 50% акций ЗАО «Сервисный металлоцентр», остальные 50% принадлежат О. А. Шую (л.д.102). Данный факт третьим лицом не опровергнут.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания ЗАО «Сервисный металлоцентр» от 21.10.2011 года, на собрании участвовала только О. А. Шую.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 ФЗ «Об акционерных обществах» общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем, и акционеры, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров. Принявшими участие в общем собрании акционеров, проводимом в форме заочного голосования, считаются акционеры, бюллетени которых получены до даты окончания приема бюллетеней.

В соответствии с пунктом 4.8 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 17/пс от 31.05.2002 года, регистрация лиц, имеющих право на участие в общем собрании, должна осуществляться при условии идентификации лиц, явившихся для участия в общем собрании, путем сравнения данных, содержащихся в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании, с данными документов, предъявляемых (представляемых) указанными лицами.

Таким образом, список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, должен быть составлен только на основании реестра акционеров и только на определенную в соответствии с требованиями Закона об акционерных обществах дату.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

ЗАО «Сервисный металлоцентр» и О. А. Шую, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представили суду допустимых доказательств, подтверждающих наличие кворума при проведении оспариваемого собрания.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах» № 19 от 18.11.2003 года разъяснено, что в случае установления судом отсутствия кворума для проведения общего собрания или принятия решения, такое решение должно быть оценено как не имеющее юридической силы.

С учетом изложенного, судом первой инстанции исковые требования правомерно удовлетворены.

Довод О. А. Шую о том, что решением от 09.04.2012 года затрагиваются права МИФНС № 16 по Новосибирской области, не привлеченного к участию в деле, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

По смыслу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ лицом, о правах и об обязанностях которого принят судебный акт, является лицо, которое по разрешенному судом требованию должно быть стороной, то есть участником спорного материального правоотношения. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, выступает участником не спорного правоотношения, а правоотношения, связанного со спорным, поскольку суд не разрешает вопрос ни о правах, ни об обязанностях такого лица. Привлечение такого лица к участию в деле обусловлено соображениями процессуальной экономии. Следовательно, привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (в отличие от сторон спора), является факультативным и, соответственно, непривлечение его в дело не должно влечь отмену решения. Поскольку обязанности привлекать третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда нет, следовательно, и не реализация судом того или иного права суда, не имеет отношения к безусловным основаниям для отмены решения.

Отсутствие в материалах дела доверенности, подтверждающей полномочия С. С. Айвазяна на представление интересов ответчика, само по себе не свидетельствует об отсутствии соответствующих полномочий у данного представителя.

Кроме того, истец применительно к положениям части 1 статьи 4 АПК РФ не вправе ссылаться на возможное нарушение прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

Требования апелляционной жалобы А. М. Васильева и С. Г. Коршакова об изменении резолютивной, вводной, описательной, мотивировочной частей решения в части изменения формулировок, апелляционным судом отклоняются. Требования апеллянтов не соответствуют положениям статьи 58, 49 ФЗ «Об акционерных обществах», с учетом положений параграфа 2 главы 9 ГК РФ, а также разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в постановлении «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах» № 19 от 18.11.2003 года

Суд первой инстанции при разрешении иска исходил из его предмета и основания, а также руководствовался нормами действующего законодательства. Нормы процессуального права судом не нарушены.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателей, изложенные в жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены либо изменения оспариваемого решения. Данные доводы были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на их подателей.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 апреля 2012 года по делу № А45-9253/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий

     Е. Г. Шатохина

     Судьи

     М. Ю. Кайгородова

     Т.В. Павлюк

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А45-9253/2012
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 августа 2012

Поиск в тексте