• по
Более 65000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 августа 2012 года  Дело N А45-9257/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2012г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей В.В. Кресса, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.Г. Захаренко

при участии в судебном заседании:

от истца: Е.А. Фадеева, доверенность от 01.03.2012г.

от ответчика: не явились (извещены)

от третьего лица: ООО «Л-тара» - Е.А. Фадеева, доверенность №4 от 03.07.2012, паспорт; от ООО «Мэлинэ» - не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Завод деревянной тары" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2012г. по делу №А45-9257/2012 (07АП-5335/12)

(судья И.В. Карбовская)

по иску ООО "Завод деревянной тары" (ОГРН 1072641002664)

к ОАО "Научно-исследовательский институт химической технологии" (ОГРН 1025401301958)

третьи лица: ООО "Мэлинэ" (ОГРН 1035402457617), ООО "Л-тара"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Завод деревянной тары» (ООО «ЗДТ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Научно - исследовательский институт химической технологии» (ОАО «НИИХТ»), с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании имущества ООО «ЗДТ», а также имущества ООО «Л-тара», находящегося на хранении у ООО «ЗДТ», указанного в актах сверки №1 и № 2, общей стоимостью 3 512 392 рубля 54 копейки.

Определением суда от 05.03.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мэлинэ» (ООО «Мэлинэ») и общество с ограниченной ответственностью «Л-тара» (ООО «Л-тара»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2012 исковое требование удовлетворено частично в отношении имущества ООО «Л-тара», находящегося на хранении у истца.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит его изменить в части отказа в истребовании имущества, указанного в акте сверки №1 от 16.04.2012, акте №2 и под номерами с 1 по 5 включительно. В остальной части решение суда оставить без изменения.

В обоснование жалобы истец указал, что выводы суда основаны на неполном выяснении обстоятельств по делу. Истцом в подтверждение законности владения имуществом, в истребовании которого судом было отказано, представлены достаточные доказательства. Ответчик не оспаривает факт нахождения на его территории имущества, ему не принадлежащего.

Ответчик и третье лицо ООО «Мэлинэ», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по делу, отзывы на апелляционную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Заслушав представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области 12.05.2012г. по делу №А45-9257/2012, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

На основании пункта 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление) применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Пунктом 36 указанного Постановления предусмотрено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Отказывая частично в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие право собственности или владения на часть истребуемого имущества.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства на основании ст. 71 АПК РФ, суд считает выводы суда законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2011 года между ОАО «НИИХТ» и ООО «Мэлинэ» заключен договор аренды № 497 на складской модуль общей площадью 480 кв.м ООО «Мэлинэ» (л.д. 38-40 т.2).

01.07.2011 года между ООО «Мэлинэ» (арендодатель) и ООО «Завод деревянной тары) (арендатор) был заключен договор о передаче в субаренду вышеуказанного имущества с прилегающей землей - площадью 2 000 кв.м. с деревообрабатывающим оборудованием для переработки «леса-кругляка» в пиломатериал (л.д.18-22 т.1).

Между ООО «ЗДТ» (хранитель) и ООО «Л-тара» (поклажедатель) заключен договор № 1 от 01.08.2011 на хранение ТМЦ, в соответствии с п.1.1. которого поклажедатель поручает, а хранитель принимает на себя обязательство хранить товарно-материальные ценности (ТМЦ), передаваемые поклажедателем хранителю. Наименование, количество передаваемых ТМЦ на хранение, указывается в приходной накладной, подписываемой уполномоченными лицами обеих сторон, и выдается хранителем поклажедателю после приемки товара для хранения. Копия накладной со стоимостью переданных на хранение ТМЦ прикладывается к приходной накладной.

По мнению истца, истребуемое им имущество находится на территории ответчика.

16.04.2012 между истцом и ответчиком были составлены акты сверки №1 и №2 наличия ТМЦ на территории ОАО «НИИХТ» (л.д. 124-127 т.3).

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания позиций 4, 37, 44 по акту №1 суд обоснованно указал, что принадлежность товара, указанного под № 4 и под № 37 ООО «Л-тара», документально не подтверждена.

Не представлены относимые и допустимые доказательства права собственности или владения на три полимерных контейнера (позиция № 44).

Не представлены в материалы дела доказательства законности владения или права собственности на автопогрузчик (1 штука); пилораму ленточную «Тайга» (1 штука); станок торцовочный (1 штука); вагончик строительный (1 штука) и вагончик типа «Кунг» (1 штука).

Представленные в материалы дела доказательства, на которые ссылается в обоснование своих требований истец в отношении имущества в истребовании которого было отказано, по мнению апелляционного суда, не являются достаточными доказательствами, подтверждающими права истца или третьего лица на него.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в части истребования имущества, указанного в позициях 4, 37, 44 акта №1 и позициях 1 -5 акта №2.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2012г. по делу №А45-9257/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

     Председательствующий

     О.Б. Нагишева

     Судьи

     В.В. Кресс

     И.И. Терехина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А45-9257/2012
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 августа 2012

Поиск в тексте