• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 августа 2012 года  Дело N А45-9262/2012

резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012

текст постановления изготовлен в полном объеме 01 августа 2012

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. А. Журавлевой

судей: С. Н. Хайкиной, Л. А. Колупаевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Ю.Н.

с применением средств аудиозаписи

при участии: Владимировой Т.Б., доверенность от 30.12.2011 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2012

по делу № А45-9262/2012 (судья Н. А. Рыбина)

по иску Товарищества собственников жилья «ПАРТИЯ» (ОГРН 1095404010239) к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (ОГРН 1025402451470) о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «ПАРТИЯ» (далее - истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее - ответчик, Департамент) о взыскании 47515,56 рублей задолженности по договору от 25.03.2010 и 1368,91 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 27.04.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с таким решением суда первой инстанции, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает, что возмещение расходов на капитальный ремонт производится в соответствии с Порядком предоставления субсидий на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, утвержденным постановлением мэрии города Новосибирска от 15.02.2008 № 110; доля ответчика в праве общей долевой собственности не определена.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что согласно акту № 1 от 31.12.2009 жилой дом с административными помещениями, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Котовского, 2, на основании протокола № 1 от 11.04.2009 общего собрания собственников в многоквартирном доме передан от ООО «Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района» г. Новосибирска в управление Товариществу собственников жилья «ПАРТИЯ».

25.03.2010 между Товариществом и Департаментом заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого истец принял на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, обеспечению надлежащего ремонта общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Котовского, 2, а ответчик обязался своевременно оплачивать услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также по управлению многоквартирным домом согласно смете расходов на текущий год, утвержденной общим собранием членов Товарищества.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 54 АГ 202195 от 26.11.2007 город Новосибирск является собственником нежилого помещения площадью 350,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Котовского, 2.

В связи с уклонением Департамента от исполнения своих обязанностей по оплате содержания общего имущества (с апреля по декабрь 2011 года производит оплату лишь части расходов, исключая оплату расходов на проведение капитального ремонта) Товарищество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с Департамента оплаты расходов на проведение капитального ремонта.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 210 гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Подпунктом «а» пункта 30 Правил установлено, что содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений - за счет собственных средств.

Пунктом 33 Правил предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Из материалов дела следует, что между Товариществом и Департаментом заключен договор управления многоквартирным домом, пунктом 3.3 которого определено, что стоимость услуг и работ по управлению многоквартирным домом утверждается общим собранием членов Товарищества.

Из выписки из Протокола общего собрания Товарищества от 31.01.2011 с 01.01.2011 членский взнос установлен в размере 31,62 рубля за квадратный метр помещения. Перечень работ и услуг указан в Приложении № 1 к указанному Протоколу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в период с апреля по декабрь 2011 года обязанность по участию в эксплуатационных расходах Департамент исполнял своевременно, но за вычетом возмещения расходов на капитальный ремонт.

Так с учетом площади принадлежащего Департаменту помещения и размера членского взноса размер ежемесячной оплаты в период с апреля по декабрь 2011 года составляет 11070,16 рублей, при этом Департаментом вносилось только 5790,65 рублей.

В связи с этим размер задолженности Департамента по несению расходов на содержание общего имущества за период с апреля по декабрь 2011 года составляет 47515,56 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доля Департамента в праве общей долевой собственности не определена, подлежит отклонению, поскольку размер расходов на содержание общего имущества определен именно пропорционально доле Департамента (площадь принадлежащего помещения) в многоквартирном жилом доме.

Ссылка Департамента на Порядок предоставления субсидий на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в многоквартирных домах, расположенных на территории города Новосибирска, утвержденный постановлением мэрии города Новосибирска от 15.02.2008 № 110, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку данное постановление мэрии города Новосибирска утратило силу с 27.03.2009.

Кроме того, указанный Порядок регулировал процедуру предоставления субсидий на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Новосибирска и не освобождает Департамент как представителя собственника недвижимого имущества от несения бремени расходов на содержание такого имущества.

Фактически доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование Товарищества о взыскании с Департамента задолженности по возмещению расходов на капитальный ремонт в размере 47515,56 рублей за период с апреля по декабрь 2011 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 ГК РФ, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло. Обязательство ответчика по оплате оказанных услуг является денежным.

В связи с невнесением Департаментом платы за содержание общего имущества Товариществом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1368,91 рублей за период с 11.05.2011 по 20.01.2012.

Указанный расчет проверен судом первой инстанции и признан верным.

Департаментом такой расчет не оспорен.

Таким образом, судом первой инстанции полно и правильно установлены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2012 по делу № А45-9262/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
  В. А. Журавлева

     Судьи
  С. Н. Хайкина

     Л. А. Колупаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А45-9262/2012
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 августа 2012

Поиск в тексте