СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 августа 2012 года  Дело N А45-9264/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2012г.

Полный текст постановления изготовлен 06.08.2012г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  В.В. Кресса, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А. Брытковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Быков В.А., доверенность №6/12 от 30.01.2012г., паспорт

от ответчика: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Евротэк" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.05.2012г. по делу №А45-9264/2012 (07АП-5390/12)

(судья Т.Г. Майкова)

по иску ООО "Сибирская стекольная компания-Обь" (ОГРН 1055473006654)

к ООО "Евротэк" (ОГРН 1075404003047)

о взыскании 1442544,54 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская стекольная компания-Обь» (далее - ООО «ССК-Обь») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евротэк» (далее - ООО «Евротэк») о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1442544,54 рублей.

Решением Арбитражного суда  Новосибирской области от 02.05.2012г. исковое требование удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы ответчик указал, что выводы суда, изложенные в решении, не основаны на материалах дела. Решение суда мотивировано тем, что между истцом и ответчиком была совершена разовая сделка купли-продажи на сумму 1 442 544 руб. Однако, истцом в  обоснование заявленных требований был представлен договор №146 от 12.05.2010г. Ответчиком в отношении указанного договора были представлены возражения о том, что договор поставки действительно заключался сторонами, но на иных условиях, касающихся предмета и цены договора. В материалах дела нет ни одной заявки, подписанной уполномоченным лицом ответчика. Подпись Шутикова не является надлежащим доказательством получения товара ответчиком.  Копии товарных накладных, представленные в дело, не соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса РФ (копии не заверены).

Апеллянт также указывает, что не производил никакой частичной оплаты товара.

По мнению ответчика, истец на основании ст. 65 АПК РФ должен был доказать факт получения товара ответчиком, его уполномоченным лицом. Заявление о фальсификации ответчик заявить не мог в связи с отсутствием оригиналов документов в материалах дела.

Акт сверки за 2010 год не позволяет достоверно и бесспорно установить, за какой именно товар ответчик имеет задолженность перед истцом.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, истец в отзыве просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование возражений истец указал, что доводы ответчика являются необоснованными, ответчик не представил никаких доказательств в подтверждение оснований, на которые он ссылается, наличие у ответчика договора от 12.05.2010 года не имеет отношения к договору №146.

Кроме того, истец указывает, что цена не является существенным условием договора поставки.

Заявки направлялись истцу от ответчика посредством электронной почты, что подтверждается материалами дела.

Все документы, представленные в материалы дела, заверены надлежащим образом, оригиналы представлялись в ходе судебного заседания.

Гр-н Шутиков является надлежащим лицом, принявшим товар, товар частично оплачивался ответчиком, что также подтверждается актом сверки взаиморасчетов за период 2010 года.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по делу, своего представителя в судебное заседание не направил.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал возражения по апелляционной жалобе, изложенные в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда  Новосибирской области от 02.05.2012г., апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По мнению суда апелляционной инстанции, довод ответчика о том, что судом дана необоснованная оценка отношениям, сложившимся между сторонами, является неправомерным и не основан на материалах дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор поставки №146 от 12.05.2010 года, а также товарные накладные, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку сторонами не были согласованы существенные условия договора поставки в соответствии с разделом 1 договора, между сторонами сложились отношения по передаче товара по разовым сделкам купли-продажи на основании товарных накладных.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

К договору купли-продажи в данном случае применяются общие правила о форме сделок, в связи с чем договор должен заключаться в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленные товарные накладные содержат все существенные условия купли-продажи. Так, в товарных накладных указан предмет купли-продажи, указано количество товара.

В соответствии в нормами действующего гражданского законодательства договор может быть признан незаключенным, если в нем не определен предмет договора,  количество товара (статьи 432, 465 ГК РФ).

Цена договора в данном случае не является существенным условием и может определяться на основании пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

Однако как следует из содержания товарных накладных предмет и количество, а также цена определены сторонами и условие о их согласованности не ставились под сомнение в момент передачи товара.

Оспаривая требования истца, ответчик ссылается на то, что лицо, подписавшее товарные накладные - Шутиков не являлся уполномоченным лицом ответчика.

Однако, суд первой инстанции обоснованно, ссылаясь на статью 182 ГК РФ, указал, что полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Кроме того, подпись указанного лица всегда скреплялась печатью ответчика.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами и договором и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период 2010г., подписанный, в том числе, со стороны ответчика  главным бухгалтером, подпись которого скреплена печатью. Согласно указанному акту задолженность ответчика перед истцом составляет 1 445 544, 70 руб. Каких-либо возражений относительно сведений содержащихся в акте сверки ответчиком не заявлено, контррасчет суммы задолженности не представлен.

Доказательств оплаты товара ответчиком в материалы дела согласно статье 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что представленные доказательства не соответствуют требованиям АПК РФ, не основан на материалах дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не заявлялось о  назначении экспертизы или фальсификации доказательства.

Таким образом, доводы истца не опровергнуты ответчиком.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд обоснованно удовлетворил исковое требование.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение, по мнению апелляционного суда, является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющимися в силу статей 268, 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решением суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.05.2012г. по делу №А45-9264/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка