• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 августа 2012 года  Дело N А45-9326/2012

резолютивная часть постановления оглашена 07 августа 2012 года

полный текст постановления изготовлен 09 августа 2012 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: Л.А. Колупаевой, С.В. Кривошеиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Шиганцова В.И. - доверенность от 09.04.12г.

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Калининского района г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2012 по делу №А45-9326/2012 (судья Свиридова Г.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания ОАЗиС" (630001, г. Новосибирск, ул. Д. Ковальчук, 2/2, ИНН 5401293875, ОГРН 1075401014853)

к Администрации Калининского района г. Новосибирска (630075, г. Новосибирск, ул. Б. Хмельницкого, 2, ИНН 5410114466, ОГРН 1025403911642)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания ОАЗиС» (далее - истец, ООО «ПСК ОАЗиС») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Администрации Калининского района города Новосибирска (далее - ответчик, администрация) о взыскании 661284,98 руб. задолженности по муниципальному контракту №10-58/57 от 29.09.2010 на проектирование канализационной насосной станции, напорных коллекторов 2Ду100мм, протяженностью 250п.м. для перевода на централизованное канализование многоквартирных домов по ул. Игарская, 28-52 в Калининском районе города Новосибирска.

Решением суда от 22.05.2012 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- переданные истцом в Администрацию проекты не могут быть использованы для строительства, так как не согласованы с организациями, указанными в пункте 7 Технического задания. Общество не предпринимало меры для согласования проектной документации;

- истец грубо нарушил часть 1 статьи 716 Гражданского кодекса РФ и пункт 2.1.4 Контракта;

- необоснованным является вывод суда о том, что Администрация приняла проектную документацию и акты приемки выполненных работ. Суд неправомерно не принял во внимание письмо Администрации от 24.01.2011 №166;

- суд первой инстанции неправомерно применил часть 2 статьи 718 Гражданского кодекса;

- суд необоснованно пришел к выводу, что протокол от 23.11.2010 является дополнительным соглашением к контракту;

- документ, который был представлен истцу службой канализации МУП «Горводоканал» нельзя считать дополнительным техническим заданием;

- суд неправомерно взыскал с Администрации 9161,03 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Администрация Калининского района г. Новосибирска о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя апеллянта.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Проектно-строительная компания ОАЗиС» (исполнитель) и администрацией (заказчик) 29.09.2010 заключен муниципальный контракт №10-58 (далее по тексту - контракт), согласно условиям которого, исполнитель принял на себя обязательства по выполнению проектирования канализационной насосной станции, напорных коллекторов 2Ду100мм, протяженностью 250п.м. для перевода на централизованное канализование многоквартирных домов по ул. Игарская, 28-52 в Калининском районе города Новосибирска и сдать заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную контрактом цену.

В рамках данного контракта объем работ был выполнен на сумму 373 364 рубля 98 копеек, дополнительный объем работ выполнен на сумму 287 920 рублей.

В связи с тем, что обязательства по оплате Администрацией исполнены не были, ООО «ПСК ОАЗиС» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании 661284,98 руб. задолженности.

Решением от 22.05.2012 Арбитражный суд Новосибирской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с Администрации 373 364 рубля 98 копеек - задолженности, а также 9 161 рубль 03 копейки - расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказал.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от истца не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ №36 от 28 мая 2009 года «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», Седьмой арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований.

Из апелляционной жалобы следует, что фактически Администрация обжалует решение суда в части удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, предметом данного судебного разбирательства является решение суда первой инстанции в части взыскания с Администрации 373 364 рубля 98 копеек - задолженности, а также 9 161 рубль 03 копейки - расходов по уплате государственной пошлины.

Удовлетворяя иск в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом по следующим основаниям.

Оценив муниципальный контракт №10-58, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорные правоотношения следует квалифицировать как подрядные, которые подлежат регулированию общими положениями об обязательствах, параграфа 4 главы 37 ГК РФ, что не противоречит их существу и фактическим взаимоотношениям сторон.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта объемы работы, их цена определяется сметой (Приложение №1) и техническим заданием (Приложение №2).

Как следует из Приложения №1 общая цена контракта составляет 550 000 рублей, в том числе НДС.

Согласно контракту, конкурсной документации, техническому заданию, техническим условиям, истец должен был выполнить следующие работы: канализование существующих двухэтажных жилых домов№28-52 по улице Игарская с расходом стоков 1,458 куб.м/час переключить на внутриквартальный коллекторДу250 мм от жилого дома №91 по улице Фадеева в существующий или проектированный колодец. При необходимости предусмотреть устройство КНС. При проектировании КНС, в раздел проекта АСУ ТП, предусмотреть выдачу сигналов на диспетчерский пункт МУП «Горводоканал». Проектом предусмотреть мероприятия, исключающие попадание стоков в жилой дом, в случае аварии на канализационном коллекторе. Режим водоотведения - свободный.

03.12.2010 по накладной без номера (т.1 л.д. 30) ООО «ПСК ОАЗиС» передана Администрации техническая документация: канализационная насосная станция, напорные коллекторы от КНС до существующего канализационного колодца, локальные сметы.

Из расчета стоимости фактически выполненных работ следует, что работы выполнены на общую сумму 373364,98 руб. (РД насосной станции производительностью 1,458 м3/ч; РД напорных коллекторов 2Ду100мм 250 п.м.; наружные сети канализации).

Заказчик обязан принять работы по контракту в соответствии с предоставленным исполнителем актом выполненных работ, подписать его в 5-дневный срок и возвратить исполнителю (пункт 2.3.3. контракта).

В соответствии с пунктом 2.3.3. контракта заказчик обязан оплатить выполненные исполнителем работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пунктам 3.5., 3.6. контракта оплата работ, выполненных исполнителем, производится заказчиком в течение 30 дней после подписания акта выполненных работ, денежные средства перечисляются на расчетный счет исполнителя.

Пунктами 5.1., 5.2. контракта установлено, что заказчик обязан принять выполненные работы, а в случае обнаружения недостатков и дефектов в выполненных работах, заказчик обязан уведомить об этом исполнителя.

Акт выполненных работ оформляется сторонами. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшейся стороной в акте.

Заказчик акт не подписал, претензий по качеству выполненных работ либо отказа от приёмки выполненных не предъявил.

В апелляционной жалобе Администрация ссылается на письмо от 24.01.2011 №166 об отказе от исполнения контракта (т. 1 л.д. 57).

Вместе с тем из содержания данного письма следует, что оплата по контракту производиться не будет в связи с нарушением сроков выполнения работ. Ссылок на то, что у Администрации есть какие-либо претензии к качеству выполненных работ, указанной письмо не содержит.

Доказательств того, что работы, указанные в расчете фактически выполненных работ, по качественным характеристикам не соответствуют конкурсной документации, в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что переданные истцом в Администрацию проекты не могут быть использованы для строительства, так как не согласованы с организациями, указанными в пункте 7 Технического задания, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отказа в оплате фактически выполненных работ, так как стоимость работ по согласованию в расчет выполненных работ включена не была.

В пункте 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика по выполнению работ в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Согласно пункту 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в процессе выполнения работ службой канализации г. Новосибирска МУП «Горводоканал» было выдано дополнительное техническое задание от 26.10.2010 года на разработку проектно-сметной документации на электроснабжение и водоснабжение КНС, что не было предусмотрено вышеуказанным контрактом (л.д.27).

Так, согласно дополнительному техническому заданию на проектирование УЕС по улице Игарская, в проекте необходимо было предусмотреть: надземный павильон, подключение к водопроводу, внешнее электроснабжение от двух раздельных подстанций, как потребителя 1 категории, запроектировать АВР.

Письмом от 23.11.2010 №55, полученным администрацией 23.11.2010 истец уведомил ответчика о том, что в результате дополнительного технического задания б/н от 26.10.2010 года, выданного МУП «Горводоканал», возникла необходимость дополнительной разработки проектно-сметной документации на электроснабжение и водоснабжение КНС.

23.11.2010 начальником отдела энергетики и коммунального хозяйства администрации в связи с выдачей технического задания МУП «Горводоканал» было проведено совещание, о чем составлен протокол, что в рамках контракта администрация обязуется направить письмо в Мэрию г. Новосибирска о предоставлении земельного участка и письмо на получение разрешения на электрическую мощность и технические условия в ЗАО «РЭС» для электроснабжения КНС по ул. Игарская.

Обязательства, возложенные указанным протоколом на администрацию, выполнены не были, вследствие чего Истцу не были предоставлены исходные данные для выполнения проектных работ в полном объеме, проектная документация была выполнена без раздела - подключение электроснабжения к электрическим сетям и согласования с МУП «Горводоканал». В связи с этим ООО «Проектно-строительная компания ОАЗиС» выполнило свои обязательства в предельно возможных объемах: основной объем работ по контракту был выполнен на сумму 373 364 рубля 98 копеек.

В апелляционной жалобе Администрация указывает, что истец грубо нарушил часть 1 статьи 716 Гражданского кодекса РФ и пункт 2.1.4 Контракта.

Суд апелляционной инстанции считает данные доводы несостоятельными по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 2.1.4 контракта предусмотрено, что исполнитель обязан незамедлительно поставить в известность заказчика обо всех, независящих от него обстоятельств, влияющих на сроки и качество выполненных работ, а заказчик в силу пункта 2.3.1. контракта обязан предоставить сведения, документы, полномочия необходимые для выполнения им своих обязательств по контракту.

Администрация в апелляционной жалобе со ссылкой на дополнение к исковому заявлению, указывает, что обществом было получено дополнительное техническое задание 26.10.2010. Вместе с тем дополнение к исковому заявлению указанных данных не содержит. В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на момент получения дополнительного технического задания. Следовательно, невозможно сделать вывод о нарушении истцом части 1 статьи 716 Гражданского кодекса РФ и пункт 2.1.4 Контракта.

Ответчик не согласен с тем, что техническое задание, выданное МУП «Горводоканал» является дополнительным к Контракту, поскольку последнее не является с стороной Контракта.

Данное техническое задание увеличило объем работ, который первоначально должен был быть выполнен Истцом, именно поэтому названо дополнительным. Кроме того, повестка дня совещания, зафиксированного Протоколом от 23.11.2010 года звучит как «О разработке дополнительной проектно-сметной документации на электроснабжение и водоснабжение КНС».

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел выводу о правомерности взыскания с ответчика стоимости фактически выполненных работ по контракту в размере 373 364 рубля 98 копеек.

Также не состоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с Администрации 9161,03 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина, уплаченная стороной.

Из подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Освобождение органа местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Учитывая, что заявленные обществом требования удовлетворены, сумма государственной пошлины, уплаченная ООО «ПСК ОАЗиС» за рассмотрение дела судом первой инстанции, обоснованно взыскана с Администрации в пользу истца.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2012 по делу №А45-9326/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Калининского района г. Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
     С.Н. Хайкина

     Судьи
       Л.А. Колупаева

     С.В. Кривошеина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А45-9326/2012
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 августа 2012

Поиск в тексте