• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 августа 2012 года  Дело N А45-9356/2012

07.08.2012г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Пянзиной О.В., по доверенности от 20.02.2012г.

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Полойское» (№ 07АП-5507/12) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 мая 2012 года по делу № А45-9350/2012 (судья Л.Н. Хорошуля)

по иску ООО «Полойское»

к ООО «Крестьянское хозяйство «Полойское»

третье лицо: Ермаков Юрий Петрович

о признании договора незаключенным

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Полойское» Поляков Михаил Викторович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «Крестьянское хозяйство Полойское» о признании договора купли-продажи №Н-4 недвижимого имущества от 12.06.2010г. незаключенным.

Определением суда от 04.04.2012г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен гр. Ермаков Юрий Петрович.

Решением суда от 12.05.2012г. (резолютивная часть объявлена 05.05.2012г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что вывод суда о заключенности спорного договора купли-продажи в связи с согласованием его предмета является необоснованным.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания истец и третье лицо, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ответчик и третье лицо письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с требованиями и доводами подателя апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 12.05.2012г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 12.06.2010г. между ООО «Полойское» (продавец) и ООО «Крестьянское хозяйство Полойское» (покупатель) был заключен договор №Н-4 купли-продажи недвижимого имущества.

Пунктом 1 договора купли-продажи №Н-4 от 12.06.2010г. было определено, что под «недвижимым имуществом» в настоящем договоре понимается нежилое помещение - отдельно стоящие одноэтажные здания МТФ (9 зданий), находящиеся по адресу: Новосибирская область, Краснозерский район, село Полойка Северная окраина населенного пункта.

В тот же день, продавцом - ООО «Полойское» и покупателем - ООО «Крестьянское хозяйство Полойское» был подписан акт приема-передачи недвижимого имущества, согласно которому имущество, поименованное в п. 1 договора купли-продажи от 12.06.2010г., передано покупателю.

Полагая, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.06.2010г. является незаключенным, поскольку не содержит данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче по договору, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что стороны спорного договора достаточно индивидуализировали недвижимое имущество и, что оспариваемый истцом договор купли-продажи исполнен его сторонами полностью.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 550 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст. 554 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Апелляционный суд находит верным вывод суда первой инстанции о том, что стороны по договору №Н-4 купли-продажи недвижимого имущества от 12.06.2010г. индивидуализировали недвижимое имущество путем указания на его назначение - МТФ (молочно-товарная ферма), место расположения и количество помещений, входящих в объект недвижимого имущества.

Договор купли-продажи №Н-4 недвижимого имущества от 12.06.2010г. сторонами исполнен полностью: имущество в виде 9 одноэтажных отдельно стоящих зданий молочно-товарной фермы, расположенных на северной окраине села Полойка Краснозерского района Новосибирской области, передано продавцом покупателю, расчет покупателем с продавцом произведен в полном объеме (квитанция к приходному кассовому ордеру №69 от 30.06.2010г.) (л.д. 70, т.1) .

Исполнение сторонами договора купли-продажи №Н-4 недвижимого имущества от 10.06.2010г. в полном объеме свидетельствует о том, что данная сделка заключена и ее условия определены по воле сторон.

Основания для признания договора №Н-4 купли-продажи недвижимого имущества от 12.06.2010г. отсутствуют, поскольку у сторон на момент заключения сделок не имелось разногласий относительно предмета договора.

Возражения же стороны, которая принимала исполнение от другой стороны, всеми своими действиями показывая, что соглашение по всем существенным условиям договора было достигнуто, явно нарушает принципы добросовестности и справедливости.

Представленные истцом копии договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.01.2010г., подписанного между другими лицами, акта приема-передачи недвижимого имущества от 21.01.2010г., квитанций к приходным кассовым ордерам №13 от 26.01.2010г. и №14 от 27.01.2010г. при заявленных исковых требованиях правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 12 мая 2012 года по делу № А45-9350/2012 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя. Поскольку при принятии апелляционной жалобы ее подателю была предоставлена отсрочка по ее уплате, 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 мая 2012 года по делу № А45-9350/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Полойское» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий

     Д.Г. Ярцев

     Судьи

     И.Н. Мухина

     Т.Е. Стасюк

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А45-9356/2012
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 августа 2012

Поиск в тексте