• по
Более 63000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2012 года  Дело N А45-9400/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2012

Полный текст постановления изготовлен 10.08.2012

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Кресса В.В., Нагишевой О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Брытковой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Морозова В.И. по дов. от 28.03.2011,

от ответчика: без участия (извещен),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рогозьянова Валерия Николаевича (07АП-5389/12) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2012 по делу №А45-9400/2012 (судья Нефедченко И.В.) по иску Рогозьянова Валерия Николаевича к Рогозьянову Виталию Валерьевичу, при участии третьих лиц - ООО «СФЕРА», ЗАО «Престиж» об отмене дарения уставного капитала,

УСТАНОВИЛ:

Рогозьянов Валерий Николаевич (далее Рогозьянов В.Н.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.49-50), к Рогозьянову Виталию Валерьевичу (далее Рогозьянов В.В.) об отмене дарения уставного капитала ООО «Сфера» и акций ЗАО «Престиж».

Определением суда от 27.02.2012 (л.д.1-2) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «СФЕРА» и ЗАО «Престиж».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2012 (резолютивная часть объявлена 02.05.2012) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Рогозьянов В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указав, в том числе на то, что: совокупность обстоятельств ухудшения здоровья и угрозы потери работы, утраты управления в созданных предприятиях, ухудшения уровня жизни в контексте ст.150 ГК РФ, ч.3 ст.55 Конституции РФ судом не оценены; к материалам дела не был приобщен текст мирового соглашения; суд неправильно истолковал закон и цели принятия ч.2 ст.578 ГК РФ; суд не оценил всесторонне и полно эпикриз медицинской организации, записи в трудовой книжке истца и в трудовой книжке ответчика; факт ухудшения состояния здоровья истца и намерения одаряемого лишить работы дарителя, является необходимым условием и основанием отмены дара.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Кроме того, представителем истца также было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в удовлетворении которого апелляционным судом было отказано, поскольку документы не имеют отношения к заявленному предмету спора.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на то, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что состояние уставного капитала и акций ухудшилось после дарения их истцом ответчику, а ответчиком совершены какие-либо умышленные действия с подаренными вещами (акциями и уставным капиталом), которые в настоящее время приведут к их безвозвратной утрате.

Третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено судом без участия представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 04.05.2012, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что 05.05.2000, 10.10.2001, 23.01.2003 между Рогозьяновым В.Н. (даритель) и Рогозьяновым В.В. (одаряемый) заключены договора дарения (л.д.10-13), по условиям которых:

- даритель дарит принадлежащие ему обыкновенные именные акции ЗАО «Престиж» общей номинальной стоимостью 9 635 руб. в количестве 9 635 штук одаряемому, который обязуется в течение пяти дней с момента передачи акций зарегистрировать сделку дарения у реестродержателя (договор от 05.05.2000);

- даритель дарит принадлежащие ему обыкновенные именные акции ЗАО «Престиж» общей номинальной стоимостью 9 840 руб. в количестве 9 840 штук одаряемому, который обязуется в течение пяти дней с момента передачи акций зарегистрировать сделку дарения у реестродержателя (договор от 10.10.2001);

- даритель дарит принадлежащие ему долю в уставном капитале ООО «Сфера» в размере 50% от устав­ного капитала Общества и номинальной стоимостью 500 руб. одаряемому, к которому переходят все права и обязанности участника Общества (договор от 23.01.2003).

Полагая, что в настоящее время со стороны одаряемого прослежи­вается явная неблагодарность и небрежное отношение к усилиям и жертвам дарителя, а также к видимым результатам его усилий, Рогозьянов В.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих ухудшения состояния имущества после дарения.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п.2 ст.578 ГК РФ даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

По общему правилу установленному ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, при подаче иска об отмене договора дарения, истец должен доказать факт не бережного отношения одаряемого к дару, влекущего к его утрате и то, что дар представляет значительную неимущественную ценность для дарителя.

Вместе с тем, таких доказательств в материалы дела не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств, подтверждающих то, что состояние уставного капитала и акций ООО «СФЕРА» и ЗАО «Престиж» ухудшилось после дарения и то, что ответчиком совершаются какие-либо умышленные действия с подаренными вещами, которые могут привести к их безвозвратной утрате.

ООО «СФЕРА» и ЗАО «Престиж» являются действующими организациями, сведения о том, что в отношении Обществ инициированы процедуры банкрот­ства либо ликвидации, в материалы дела не представлены.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что факт ухудшения состояния здоровья истца и намерения одаряемого лишить работы дарителя, является необходимым условием и основанием отмены дара, подлежит отклонению за его необоснованностью.

Внутренние корпоративные отношения участников Общества (протокол от 23.09.2011, выписки из трудовых книжек - л.д.20, 61-62), не могут рассматриваться в качестве оснований для применения п.2 ст.578 ГК РФ.

Ссылки в обоснование заявленных требований на п. 4.3 договоров дарения, в которых указано на то, что даритель вправе отказаться от исполнения договора, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к значительному снижению уровня его жизни, являются несостоятельными.

Право отказа от исполнения договора дарения по основаниям, аналогичным в п.4.3 договоров, предусмотрен в п.1 ст.577 ГК РФ, определяющим, что даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни.

Таким образом, из содержания названной выше нормы и положений договоров следует, что отказ от исполнения договора дарения дарителем возможен при установленной обязанность дарителя осуществить безвозмездную передачу вещи или права в будущем. При этом такой возможностью даритель может воспользоваться при определенных условиях, когда он до исполнения договора попадает в сложную экономическую ситуацию либо его состояние здоровья или семейное положение сильно изменяются. Причем характер этих изменений таков, что передача обещанной вещи либо освобождение одаряемого от имущественной обязанности приведут к существенному понижению уровня жизни дарителя.

Между тем, материалами дела подтвержден факт исполнения договоров дарения и изменение состояния здоровья дарителя спустя 9-11 лет после его исполнения (копии выписных эпикризов №252 №264 (л.д.59-60).

При отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных п.2 ст.578 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка подателя жалобы на то, что к материалам дела не был приобщен текст мирового соглашения, апелляционным судом не принимается.

Так, из протоколов предварительного судебного заседания от 02.04.2012, судебного заседания от 02.05.2012 (л.д.46, 68), не следует, что истцом либо его представителем к материалам дела приобщался проект мирового соглашения.

Замечания на протокол судебного заседания в порядке ст.155 АПК РФ, сторонами не подавались.

Оценив в совокупности доказательства по делу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не противоречит действующему законодательству, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1,5 ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2012 по делу №А45-9400/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий

     И.И. Терехина

     Судьи

     В.В. Кресс

     О.Б. Нагишева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А45-9400/2012
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 августа 2012

Поиск в тексте