СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 августа 2012 года  Дело N А45-9427/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2012 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Е. Г. Шатохиной

судей М. Ю. Кайгородова, Т. В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Рябчиковой

при участии:

от истца: Л.А. Лукьяновой, по доверенности № 1 от 10.01.2012 г.,

от ответчика: без участия ( извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПТК Промтехкомплект»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 18 апреля 2012 года по делу № А45-9427/2012 (судья О. Н. Дмитриева)

по иску общества с ограниченной ответственностью «НПТК Промтехкомплект»

к открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ»

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НПТК Промтехкомплект» (далее - ООО «НПТК Промтехкомплект», ОГРН 1025404790223) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала в городе Новосибирске (далее - ОАО «БАНК УРАЛСИБ», ОГРН 1020280000190) о признании недействительным договора о предоставлении кредитной линии № 3200-D61/00015 от 14.03.2008 года и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца 11 113 265 рублей 06 копеек, взыскания с истца в пользу ответчика 12 000 000 рублей.

Решением суда первой инстанции в иске отказано (т.4, л.д.49-55).

Не согласившись с решением, ООО «НПТК Промтехкомплект» в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя, оспариваемая сделка является ничтожной, поскольку не соответствует требованиям нормативно-правых актов. Банк не вправе изменять ставку процента за пользование кредитом в одностороннем порядке. Доказательства изменения конъюнктуры рынка или увеличения стоимости привлекаемых банком средств, суду не представлено. Суд не принял во внимание утверждение истца о том, что срок исковой давности начал течь с 27.02.2009 года (т.4, л.д.61).

ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. Ответчик указал, что решение суда первой инстанции является обоснованным, вынесено по исследованным в полном объеме материалам дела и с правильным применением норм действующего законодательства. Изменение процентной ставки было согласовано сторонами. Срок исковой давности применен судом правомерно.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

На основании статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, по основаниям, в ней изложенным, настаивала на удовлетворении жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «НПТК Промтехкомплект» был заключен договор о предоставлении кредитной линии № 3200-D61/00015 от 14.03.2008 года, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит по ставке 14,5% годовых. В пункте 3.6.2 договора предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять ставку процента за пользование кредитом.

В последующем путем подписания дополнительных соглашений №№ 1 - 4 к договору от 14.03.2008 года сторонами неоднократно изменялась ставка процента по кредиту.

Дополнительным соглашением № 5 от 01.03.2011 года согласована отмена всех ранее заключенных дополнительных соглашений, а во всем остальном, не урегулированным данным соглашением, действие положений договора № 3200-D61/00015.

Полагая, что договор о предоставлении кредитной линии от 14.03.2008 года является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует положениям пункта 3 Информационного письма ВАС РФ № 147 от 13.09.2011 года, постановлению Президиума ВАС РФ по делу № 13567/2011, ООО «НПТК Промтехкомплект» обратилось с настоящими требованиями в суд. Первой инстанцией в иске обоснованно отказано.

Принимая во внимание установленные обстоятельства спора, исходя из предмета и основания заявленного иска, учитывая, что истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не подтверждено, что изменение договорных условий в части изменения ставки процента нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом заявленных требований.

Апелляционный суд также учитывает, что изменение процентной ставки происходило путем подписания сторонами договора от 14.03.2008 года и дополнительных соглашений к нему, что выражало двустороннее согласие на соответствующие изменения условий договора.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым поддержать позицию Арбитражного суда Новосибирской области о пропуске ООО «НПТК Промтехкомплект» срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с частью 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как правильно отметил суд, договор № 3200-D61/00015 заключен 14.03.2008 года, его исполнение началось 18.03.2008 года. С настоящим иском ООО «НПТК Промтехкомплект» обратилось 24.01.2012 года, то есть, за пределами срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности может прерываться и приостанавливаться.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказал факт наличия обстоятельств, которые могли бы служить основанием для перерыва или приостановления течения срока исковой давности.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно применил исковую давность и отказал ООО «НПТК Промтехкомплект» в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Ссылки подателя жалобы на то, что течение срока исковой давности нужно определять с 27.02.2009 года, когда общество впервые было уведомлено о повышении процентной ставки, апелляционным судом не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 апреля 2012 года по делу № А45-9427/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка