• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2012 года  Дело N А45-9496/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи Журавлёва В.А., Хайкина С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии

от заявителя Ковылина М.Л. по доверенности от 10.01.2012; Фрадкин Е.И. по доверенности от 13.07.2012;

от заинтересованного лица Векшина Л.А. по доверенности от 11.01.2012; Мазур Н.Е. по доверенности от 17.01.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества «Ростэк Новосибирск»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.05.2012

по делу № А45 9496/2012 (судья Чернова О.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Ростэк Новосибирск»

к Сибирскому таможенному управлению

о признании незаконным решения,

У С Т А Н ОВ И Л

Закрытое акционерное общество «Ростэк Новосибирск» (далее ЗАО «Ростэк Новосибирск», общество, заявитель, апеллянт) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконными решений Сибирского таможенного управления (далее заинтересованное лицо, таможенный орган, Управление) от 29.11.2011 №№ 10600000 15 03 22/3, 10600000 15 03 22/4, №10600000 15 03 22/5, 10600000 15 03 22/6, 10600000 15 03 22/7, 10600000 15 03 22/8, 10600000 15 03 22/9, 10600000 15­03 22/10, 10600000 15 03 22/11, 10600000 15 03 22/12, 10600000 15 03 22/13, 10600000 15 03 22/14, 10600000 15 03 22/15 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой и просит судебный акт отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Управлением до начала судебного заседания представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно возражает против доводов общества, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представители общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований общества, представители Управления поддержали позицию, изложенную в отзыве.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 мая 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭНДИАЛ» по контрактам от 22.09.2010 б/н, от 14.01.2011 № 2 11, от 22.02.2011 № 3 11 заключенным с компанией «Эндеос» Лимитед, Гонконг ввезло на территорию Российской Федерации, а ЗАО «РОСТЭК Новосибирск» в качестве таможенного представителя подало в Новосибирскую таможню декларации на товар (далее ДТ) №№

10609060/020311/0000979;

10609060/180311/0001268;

10609060/290411/0002069;

10609060/290411/0002071;

10609060/070611/0002720;

10609060/040711/0003281,

на товар (графа 31 ДТ) «коронарный стент (бужирующие устройство) специальная изготовленная в форме цилиндрического каркаса упругая металлическая конструкция которая помещается в просвет кровеносного сосуда и обеспечивает расширение участка суженного патологическим процессом. Стент обеспечивает проходимость крови расширяя просвет стент выполнен из стали с лекарственным покрытием».

При декларировании указанного товара в ДТ (гр.ЗЗ «код товара»), обществом был указан код товара, соответствующий товарной подсубпозиции ТН ВЭД ТС «Приборы и устройства, применяемые в медицине, хирургии, стоматологии или ветеринарии, включая сцинтиграфическую аппаратуру, аппаратура электромедицинская прочая и приборы для исследования зрения шприцы, иглы, катетеры, канюли и аналогичные инструменты прочие» (код по ТН ВЭД ТС 9018 39 000 0),а по ДТ №№

10609060/170211/0000728;

10609060/170211/0000743,

на товар (графа 31 ДТ) «коронарный стент (бужирующие устройство) специальная изготовленная в форме цилиндрического каркаса упругая металлическая конструкция которая помещается в просвет кровеносного сосуда и обеспечивает расширение участка суженного патологическим процессом. Стент обеспечивает проходимость крови расширяя просвет, стент выполнен из стали и обработан специальным лекарственным покрытием в комплекте с системой доставки (балонный катетер)».

При декларировании указанного товара в ДТ (гр.ЗЗ «код товара»), был указан код товара, соответствующий товарной подсубпозиции ТН ВЭД ТС «Приборы и устройства, применяемые в медицине, хирургии, стоматологии или ветеринарии, включая сцинтиграфическую аппаратуру, аппаратура электромедицинская прочая и приборы для исследования зрения инструменты и оборудование, прочие — прочие» (код по ТН ВЭД ТС 9018 90 850 0),

По указанным товарным подсубпозициям ТН ВЭД ТС ставка ввозной таможенной пошлины составляла 0 %.

Указанный товар (стент коронарный), заявленный Обществом в ДТ №№ 10609060/020311/0000979,10609060/180311/0001268,10609060/290411/0002069, 10609060/290411 /0002071, 10609060/070611/0002720, 0609060/040711/0003281, 10609060/170211/0000728, 10609060/170211/0000743 был выпущен Новосибирской таможней в день подачи декларации либо на следующий день.

В соответствии со статьёй 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС) Управлением была проведена камеральная таможенная проверка у ООО «ЭНДИАЛ» по вопросу правильности классификации товаров (стент коронарный) в соответствии с ТН ВЭД ТС заявленных, в том числе и по ДТ №№ 10609060/170211/0000743, 10609060/020311/0000979,10609060/170211/0000728,10609060/070611/0002720,10609060/040711/0003281,10609060/180311/0001268,10609060/290411/0002069, 10609060/290411 /0002071.

В ходе проверки таможенным органом был выявлен факт неправильной (неверной) классификации в ДТ указанных товаров; так, как в графе 33 ДТ заявлены коды товара, соответствующие товарной подсубпозициям

«Приборы и устройства, применяемые в медицине, хирургии, стоматологии или ветеринарии, включая сцинтиграфическую аппаратуру, аппаратура электромедицинская прочая и приборы для исследования зрения

шприцы, иглы, катетеры, канюли и аналогичные инструменты

прочие» (код по ТН ВЭД ТС 9018 39 000 0);

«Приборы и устройства, применяемые в медицине, хирургии, стоматологии или ветеринарии, включая сцинтиграфическую аппаратуру, аппаратура электромедицинская прочая и приборы для исследования зрения

инструменты и оборудование, прочие — прочие» (код по ТН ВЭД ТС 9018 90 850 0), вместо надлежащего кода товаров, согласно товарной подсубпозиции «Приспособления ортопедические, включая костыли, хирургические ремни и бандажи; шины и прочие приспособления для лечения переломов; части тела искусственные; аппараты слуховые и прочие приспособления, которые носятся на себе, с собой или имплантируются в тело для компенсации дефекта органа или его неработоспособности прочие прочие» (код ТН ВЭД ТС 9021 90 900 0).

По указанной товарной подсубпозиции ТН ВЭД ТС 9021 90 900 0, ставка ввозной таможенной пошлины составляет 5 %.

По итогам проверки Управлением подготовлен Акт камеральной таможенной проверки от 29.11.2011 № 10600000/403/291111/К0034 которым, решения таможенного поста «Аэропорт Толмачево» Новосибирской таможни о классификации товара «Стент коронарный с лекарственным покрытием Nobori» признаны не соответствующими требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и таможенному законодательству Российской Федерации и отменены.

Также Управлением в соответствии со статьёй 24 Федерального закона от 27.11.2010 № 311 ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» приняты решения от 29.11.2011 №№ 10600000 15 03 22/3 10600000 15 03 22/15 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС, согласно которым товар, продекларированный по указанным ДТ, классифицируется в товарной подсубпозиции «Приспособления ортопедические, включая костыли, хирургические ремни и бандажи; шины и прочие приспособления для лечения переломов; части тела искусственные; аппараты слуховые и прочие приспособления, которые носятся на себе, с собой или имплантируются в тело для компенсации дефекта органа или его неработоспособности прочие — прочие» и соответствует коду ТН ВЭД ТС 9021 90 900 0.

Письмом СТУ от 05.12.2011 № 07 28/18448 «О направлении решений о классификации» данный классификационные решения направлены в адрес ЗАО «РОСТЭК Новосибирск».

Несогласие с выводами таможенного органа о классификации товаров по коду ТН ВЭД ТС 9021 90 900 0 послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Повторно рассматривая дело в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд установил следующее.

С 01.07.2010 вступил в силу Таможенный кодекс таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27.11.2009 №17, далее по тексту ТК ТС), участниками которого являются Россия, Белоруссия и Казахстан.

В связи с этим, Таможенный кодекс Российской Федерации действовал в части, не противоречащей Таможенному кодексу таможенного союза (пункт 2 статьи 1 Таможенного кодекса таможенного союза, пункта 2 статьи 8 ТК РФ, письмо Федеральной таможенной службы России от 29.06.2010 № 01 11/31847).

Согласно статьей 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Частью 1 статьи 51 ТК ТС установлено, что Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

В силу пункта 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств членов таможенного союза (пункты 2, 3 статьи 52 Кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза коды товаров по ТН ВЭД, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и(или) иных документах, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.

Пунктами 1 и 3 статьи 59 Таможенного кодекса таможенного союза товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД России. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров. Декларант вправе обжаловать такое решение в соответствии со статьей 8 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Согласно Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации, являющихся неотъемлемой частью ТН ВЭД России (Постановление Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 №718).

В соответствии с ОПИ ТН ВЭД России, утвержденными Решением Межгосударственного совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 № 18, для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД России осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам; классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации (далее ОПИ) ТН ВЭД.

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД.

Согласно правилу 3(а) ОПИ ТН ВЭД России в случае, если в силу правила 2(6) ОПИ ТН ВЭД России или по каким либо иным причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

В силу правила 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями Основных правил интерпретации ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Как установил суд, Управление, отнеся спорный товар к классификационному коду 9021 90 900 0 ТН ВЭД, руководствовалось правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для выбора товарной позиции и правилом 6 ОПИ ТН ВЭД для выбора товарной субпозиции.

Поскольку спорный товар («коронарный стент (бужирующие устройство) специальная изготовленная в форме цилиндрического каркаса упругая металлическая конструкция, которая помещается в просвет кровеносного сосуда и обеспечивает расширение участка суженного патологическим процессом, обеспечивает проходимость крови, расширяя просвет, выполнен из стали и обработан специальным лекарственным покрытием в комплекте с системой доставки (балонный катетер), то он отнесен таможенным органом к разделу XVIII, группе 90 Раздел XVIII «Инструменты и аппараты оптические, фотографические, кинематографические, измерительные, контрольные, прецизионные, медицинские или хирургические; часы всех видов; музыкальные инструменты; их части и принадлежности»; группа 90 «Инструменты и аппараты оптические, фотографические, кинематографические, измерительные, контрольные, прецизионные, медицинские или хирургические; их части и принадлежности», правомерность такой классификации на уровне раздела и группы обществом не оспаривается.

В связи с тем, что основной функцией коронарного стента (системы стента), состоящего из интракоронарного стента, непосредственно самого приспособления которое остается в теле человека; баллона, который является вспомогательным прибором, необходимым для доставки стента в тело человека; катетера, которым является вспомогательным прибором, необходимым для доставки стента в тело человека, является расширение сосудов при осложненной стадии сужения сосудов, то суд пришел к выводу о правомерности классификации данной системы стента, с учетом правоположений примечания 3 к группе 90 ТН ВЭД и согласно текстам товарных позиций ТН ВЭД ТС, по основной функции приспособления (стента), то есть в товарной позиции 9021 ТН ВЭД.

В указанной части ссылка апеллянта на предварительное решение о классификации товаров ФТС России, когда двухкомпонентный товар стент и балонный катетер классифицирован по коду 9018 39000 0, исходя из его основной функции как катетера «Дилятационный (балонный) катетер в виде полиуритановой трубки с фиксированным стентом на расширенном конце (баллоне), предназначенный для установки стента в пораженном месте артерии. Стент имеет единую стерильную упаковку с балонным катетером и не может быть установлен в артерии без его помощи», отклоняется апелляционной инстанцией.

Правомерность вывода суда первой инстанции подтверждается положениями Примечания 3 к группе 90 ТН ВЭД ТС положения примечаний 3 и 4 к разделу XVI применимы также к данной группе, которое в свою очередь имеет отсылочный характер и коррепондирует с примечаниями 3 и 3 к разделу XVI ТН ВЭД ТС, согласно которым

3. комбинированные машины состоящие из двух или более машин, соединенные вместе для образования единого целого и другие машины, предназначенные для выполнения двух или более взаимодополняющих или не связанных между собой функций, должны классифицироваться как состоящие только из того компонента или являющиеся той машиной, которая выполняет соновную функцию, если в контексте не оговорено иное.

4. Если машина (включая комбинацию машин) состоит из отдельных компонентов (независимо от того расположены они отдельно или соединены трубопроводами, трансмиссионными устройствами, электрическими кабелями или другими устройствами) предназначенных для совместного выполнения четко определенной функции, охваченной одной из товарных позиций группы 84 или 85, то она классифицируется в товарной позиции, соответствующей этой определенной функции.

В рассматриваемом случае основной функцией спорного товара коронарного стента (системы стента), состоящего из интракоронарного стента, непосредственно самого приспособления которое остается в теле человека; баллона, который является вспомогательным прибором, необходимым для доставки стента в тело человека; катетера, который является вспомогательным прибором, необходимым для доставки стента в тело человека, является расширение сосудов при осложненной стадии сужения сосудов, в связи с чем, товар не может быть отнесен к катетеру, с учетом его основной функции компенсация имеющегося дефекта органа (сосуда), при осложненной стадии сужения сосудов путем имплантации в тело человека и оставлении в теле человека навсегда для компенсации дефекта органа или его неработоспособности.

При указанных обстоятельствах, ссылка на предварительное решение о классификации товаров ФТС России, когда двухкомпонентный товар стент и балонный катетер классифицирован по коду 9018 39000 0, является неправомерной в силу несопоставимости товаров.

На основании вышеизложенного также отклоняются доводы апеллянта о том, что на сайте ФТС России в сборнике предварительных решений о классификации товаров все протезы (эндо и экзопротезы) отнесены в подсубпозицию 9021 39900 0 ТН ВЭД ТС, т.е. рассматриваются ФТС России как искусственные части тела и носятся на себе с целью компенсации дефекта органа, либо названы имплантатами, к каковым спорный товар не относится.

Отнесение к подсубпозиции 9021 39900 0 ТН ВЭД ТС протезов, с учетом функциональных особенностей и характеристик коронарных стентов, ввозимых обществом, не исключает возможность их классификации в указанной подсубпозиции.

Выбор для спорного товара субпозиции 9021 90 обусловлен тем что, в товарной позиции 9021 наиболее подходящей является субпозиция « прочие» 9021 90, подсубпозиция 9021 900 0 « прочие», так как спорный товар не является приспособление ортопедическим или для лечения переломов, зубами искусственными и стоматологическими соединительными деталями, искусственной частью тела (вживляется как имплантат), аппаратом слуховым или кардиостимулятором, который определен с учетом технической документации на товар «стент коронарный» (инструкция по применению), протокола испытаний ООО «Испытательный центр АФК» от 31.08.2010 № 2010 729; заключения ФГУ «НИИ ФХМ» ФМБА России от 30.08.2010 № 7031.010; письма главы Московского представительства «Терумо» от 05.08.2011 № 1 06/810; письма Новосибирской городской торгово промышленной палаты от 16.09.2011 № 375.

Таким образом, согласно ОПИ ТН ВЭД ТС товар, заявленный Обществом в ДТ№№ 10609060/020311 /0000979, 10609060/180311/0001268, 10609060/290411 /0002069,10609060/290411/0002071,10609060/070611/0002720,10609060/040711/0003281, 10609060/170211/0000728, 10609060/170211/0000743 суд пришел к правомерному выводу, что спорный товар подлежал классификации в товарной подсубпозиции 9021 90 900 0 ТН ВЭД ТС.

Согласно пункту 5 статьи 52 ТК ТС таможенные органы принимают предварительные решения по классификации товаров в соответствии с главой 6 Таможенного кодекса Таможенного союза.

В силу пункта 3 статьи 53 ТК ТС предварительное решение принимается таможенным органом того государства члена Таможенного союза, в котором будет осуществляться выпуск товаров, и является обязательным при декларировании товаров на территории государства члена Таможенного союза, таможенный орган которого принял предварительное решение.

Предварительное решение принимается на каждое наименование товара, включающее определенную марку, модель, артикул и модификацию (пункт 4 статьи 53 ТК ТС). В силу пункта 1 статьи 54 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС) предварительное решение принимается таможенным органом на основании заявления лица, поданного в письменном виде или в виде электронного документа.

Заявление о принятии предварительного решения по классификации товаров должно содержать полное коммерческое наименование, фирменное наименование, основные технические, коммерческие характеристики товаров и иную информацию, позволяющую однозначно классифицировать товары. При необходимости представляются фотографии, рисунки, чертежи, паспорта изделий, пробы и образцы товаров и другие документы для принятия этого предварительного решения (пункт 2 статьи 54 ТК ТС).

Общество могло воспользоваться правом, предусмотренным статьей 54 ТК ТС, которая устанавливает возможность получения предварительного решения о классификации спорного товара, однако доказательств того, что им принимались соответствующие мероприятия материалы дела не содержат.

В то же время статьей 57 ТК ТС предусмотрено, что предварительные решения, за исключением информации, составляющей государственную, коммерческую, банковскую и иную охраняемую законом тайну (секреты), либо другой конфиденциальной информации, касающейся заинтересованного лица, размещаются на официальном сайте Комиссии таможенного союза в сети Интернет (www.tsouz.ru).

Как установлено судом информации о принятии предварительного решения таможенным органом по спорному товару (стенты коронарные) по заявлению общества на сайте (www.tsouz.ru) отсутствует.

В силу вышеизложенного также отклоняются доводы апеллянта о том, что на сайте ФТС России в сборнике предварительных решений о классификации товаров все протезы (эндо и экзопротезы) отнесены в подсубпозицию 9021 39900 0, т.е. рассматриваются ФТС России как искусственные части тела и носятся на себе с целью компенсации дефекта органа, либо названы имплантатами, к каковым спорный товар не относится.

С учетом имеющейся в деле совокупности доказательств (Техническая документация на товар «стенд коронарный» (Инструкция по применению); протокол испытания ООО «Испытательный центр АФК» от 31.08.2010 № 2010 729; заключение ФГУ «НИИ ФХМ» ФМБА России от 30.08.2010 № 7031.010; письмо Новосибирской городской торгово промышленной палаты от 16.09.2011 № 375, брошюра «Ангиоплатика и стентирование для лечения. Ишемическая болезнь сердца», подготовленная компанией «EXTEN MEDICAL»; брошюра й пациента «Ваш коронарный стент с лекарственным покрытием», подготовленной компанией «Boston Scientific), пояснений сторон, заключение эксперта Новосибирской торгово промышленной палаты И.И. Хабибулина от 09.02.2012 № 016 10 00102, который классифицировал спорный товар в товарной субпозиции 9018 39 000 0 ТН ВЭД ТС, не принято судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего необоснованность переклассификации спорного товара таможенным органом, как несоответствующее статьям 68,69,71 АПК РФ.

Исходя из положений пункта 4 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза, в котором указано, что коды товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, кроме случаев, определенных пунктом 4 статьи 180 настоящего Кодекса, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров, учитывая, что эксперт в заключении ссылается на иной товар дилятационный (балонный) катетер, указанное заключение эксперта правомерно отклонено судом первой инстанции как документ не обязательный к применению.

Нарушений норм процессуального права в указанной части судом не допущено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы отклоняются как безосновательные.

Довод общества о том, что судом не дано оценки Решению Управления от 29.11.2011, принятому по ДТ № 10609060/241110/0005805 также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела обществом оспаривались решения таможенного органа с № 10600000 15 03 22/3 по №10600000 15 03 22/15.

С учетом того, что таможенным органом указано на ошибочное его направления в адрес общества, а заявителем в порядке статьи 49 АПК РФ названное решение (№10600000 15 03 22/15) не исключено из предмета обжалования, также не приведено доводов о нарушении его прав и законных интересов названным решением таможенного органа, в апелляционной жалобе таковые также не приводятся, суд апелляционной инстанции считает, что судом заявленные обществом требования рассмотрены по существу, отсутствие вывода о том, что решение №10600000 15 03 22/15 касающееся ДТ № 10609060/241110/0005805, не имеет отношения к обществу, не привело к принятию неправильного решения.

Помимо указанного, апелляционный суд считает необходимым отметить, что документы, на которые общество ссылается в дополнениях к апелляционной жалобе, как на доказательства подтверждающие факт того, что спорный товар относится к области медицинской техники, а именно к эндопротезирующим устройствам, позволяющим лечить сужение различных каналов человеческого организма, например артерий суду первой инстанции не представлялись.

Приложив данные документы к дополнениям к апелляционной жалобе, ЗАО «РОСТЭК НОВОСИБИРСК» ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявляло (в судебном заседании также, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания), вследствие чего они не являются предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции.

Иные доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области.

При принятии обжалуемого по делу судебного акта судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на подателя апелляционной жалобы.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 № 139) государственная пошлина по апелляционным жалобам, поданным юридическими лицами по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается в сумме 1000 рублей.

Согласно платежному поручению от 24.05.2012 № 469 при обращении с апелляционной жалобой общество уплатило государственную пошлину в сумме 2000 рублей. Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина в сумме 1000 рублей должна быть возвращена закрытому акционерному обществу «Ростэк Новосибирск» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 мая 2012 года по делу №А45 9496/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Ростэк Новосибирск» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 24.05.2012 № 469.

     Председательствующий

     Л.А.  Колупаева

     Судьи

     В.А.  Журавлёва

     С.Н.  Хайкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А45-9496/2012
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 июля 2012

Поиск в тексте