СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2012 года  Дело N А45-9518/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012г.

Полный текст постановления изготовлен 20  июля 2012г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий  Колупаева Л. А.

судьи Журавлёва В.А.,  Хайкина С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Мавлюкеевой А.М.

с использованием системы видеоконференц связи

при участии

от заявителя  Бакаева И.А. по доверенности от 25.01.2012;

от заинтересованного  лица Плетцер О.Н.  по доверенности от 24.01.2012;

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную  жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Подкова Капитал»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2012

по делу № А45 9518/2012 (судья Чернова О.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Подкова Капитал»

к Администрации Новосибирского района Новосибирской области

о признании незаконным бездействия и об обязании заключить договор купли продажи,

У С Т А Н О В И Л

Общество с ограниченной ответственностью «Подкова Капитал» (далее по тексту ООО «Подкова Капитал», Общество, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации Новосибирского района Новосибирской области (далее по тексту – Администрация, заинтересованное лицо) по заявлению ООО «Подкова Капитал» о предоставлении земельного участка в собственность для целей, не связанных со строительством и об обязании администрации Новосибирского района Новосибирской области заключить договор купли продажи земельного участка с кадастровым номе ром 5419112001425, расположенный по адресу Новосибирская область, Новосибирский район, МО Станционный сельсовет в районе ст. Мочище, площадью 1 229 459,00 + 112 000,00 кв.м. с обществом.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 апреля 2012 года заявленные Обществом требования удовлетворены частично признано незаконным бездействие администрации Новосибирского района Новосибирской области по заявлению ООО от 05.12.2011 о предоставлении земельного участка в собственность для целей, не связанных со строительством. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением суда первой инстанции в части отказанных в удовлетворении заявленных требований, Общество обратилось в  Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 апреля 2012 года изменить, указав резолютивной  части судебного акта на обязанность Администрации в пятидневный срок принять по заявлению Общества мотивированное решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении земельного участка в собственность заявителя для целей, не связанных со строительством, кроме того, исключить из мотивировочной части судебного акта вывод суда об обременении испрашиваемого земельного участка правами третьих лиц,

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указывает на  нарушение судом первой инстанции положений  части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Администрация до начала судебного заседания представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апеллянта, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представители  сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё соответственно.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела,  доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон,  суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 апреля 2012 года подлежащим изменению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2011  Общество обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 5419112001425, расположенного по адресу Новосибирская область, Новосибирский район, МО Станционный сельсовет в районе ст. Мочище, площадью 1 229 459,00 ± 112000,00 кв.м. в собственность для использования его в качестве аэродрома авиации общего назначения.

04.12.2011 заявителем получен ответ администрации Новосибирского района Новосибирской области от 07.11.2011 за  № 15073/01 12, в котором заинтересованное лицо указывает на невозможность предоставления земельного участка ввиду наличия наложенных Арбитражным судом Новосибирской области обеспечительных мер в виде запрета Администрации издавать акты и заключать сделки, направленные на отчуждение земельного участка (определение по делу №А45 1699/2011 от 12.11.2011).

09.11.2011  обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45 1699/2011 были сняты определением об отмене обеспечительных мер, которое вступило в законную силу 09.12.2011.

05.12.2011 заявитель вновь обратился в администрацию Новосибирского района Новосибирской области с просьбой предоставить ему земельный участок после вступления определения об отмене обеспечительных мер в силу.

Однако ответа на указанное письмо от 05.12.2011  Общество не получило.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим  требованием.

Заявление о признании незаконным решения (действий, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц принимается к производству и рассматривается судом в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №  6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Из правового анализа вышеуказанных положений следует, что вопрос об устранении допущенных нарушений путем возложения на соответствующие органы обязанности совершения определенных действий должен быть разрешен судом в случае удовлетворения требования заявителя о признании оспариваемых действий (бездействия) этих органов незаконными.

В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного само управления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9,10 и 11 настоящего Кодекса.

Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством установлен статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны, принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений; уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган; обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Согласно пункту 2 статьи 34 ЗК РФ лицо, заинтересованное в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, вправе подать заявление в уполномоченный исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса. Такое заявление должно соответствовать требованиям пункта 3 статьи 34 ЗК РФ.

Предоставление  земельных участков в Новосибирской области регулируется Положением «О порядке предоставления земельных участков на территории муниципального образования Новосибирского района Новосибирской области», утвержденного решением 9 ой сессии Совета депутатов Новосибирского района Новосибирской области № 5 от 17.02.2011.

Орган местного самоуправления обеспечивает выбор земельного участка на основе документов кадастрового учета недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведение процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

В рассматриваемом случае арбитражным судом установлено, что Администрация должна была рассмотреть заявление Общества от 05.12.2011  и принять по нему решение о предоставлении земельного участка в собственность или отказать в предоставлении указанного земельного участка, однако поскольку  заявление Общества от 05.12.2011, поступившее в Администрацию Новосибирского района, не было рассмотрено по существу Арбитражный суд правомерно  указал на  отсутствие правовых оснований для  удовлетворения  требований заявителя об обязании администрации Новосибирского района Новосибирской области заключить договор купли продажи земельного участка с кадастровым номером 5419112001425 с обществом, т.к.  суд не может подменять собой орган местного самоуправления в части управления и распоряжения земельными участками муниципального образования, так как данная процедура прописана в земельном законодательстве и установлена в нормах Положения «О порядке предоставления земельных участков на территории муниципального образования Новосибирского района Новосибирской области».

Поскольку в рассматриваемом случае Администрация не ответила  на заявление Общества  решением о предоставлении земельного участка, либо об отказе в его предоставлении, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что бездействие органа исполнительного власти не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества.

Вместе с тем, в части  довода Общества о не определении судом первой инстанции способа восстановления нарушенного права заявителя, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 №  65, при принятии к производству заявления о признании незаконным решения (бездействия) государственного органа судам необходимо иметь в виду того, что содержание такого заявления определено положениями части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу пунктов 2 и 5 которой формулировка предмета предъявляемого в суд требования ограничивается обозначением оспариваемого решения (бездействия).

При этом согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Из правового анализа вышеуказанных положений следует, что в случае удовлетворения требования заявителя о признании оспариваемых действий (бездействия) решений этих органов незаконными судом   должен быть разрешен вопрос об устранении допущенных нарушений путем возложения на соответствующие органы обязанности совершения определенных действий.

Как усматривается из материалов дела, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации по заявлению ООО «Подкова Капитал» о предоставлении земельного участка в собственность для целей, не связанных со строительством и об обязании Администрации заключить договор купли продажи земельного участка с кадастровым номе ром 5419112001425, расположенный по адресу Новосибирская область, Новосибирский район, МО Станционный сельсовет в районе ст. Мочище, площадью 1 229 459,00 + 112 000,00 кв.м. с Обществом.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу, что испрашиваемый Обществом способ устранения нарушенных прав и законных интересов, не может быть применен судом, поскольку  суд не может подменять собой орган местного самоуправления в части управления   и   распоряжения земельными участками неразграниченного землепользования.

Исходя из предмета спора, суд  апелляционной инстанции считает, что надлежащим способом восстановления прав и законных интересов заявителя в порядке части  5 статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет обязание заинтересованного лица  рассмотреть обращение заявителя по существу, в сроки и порядке установленные действующим законодательством,  а не обязание издать решение  о предоставлении земельного участка в собственность Обществу.

Поскольку в части способов восстановлении нарушенных прав и законных интересов заявителя суд апелляционной инстанции не связан доводами заявителя, в качестве способа такого восстановления суд апелляционной инстанции полагает необходимым обязать Администрацию  устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Подкова Капитал» путем  рассмотрения его  заявления от 05.12.2011  в  течение месяца с даты вступления в законную силу настоящего постановления  в порядке, установленном  действующим законодательством, в связи с чем, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение норм процессуального права) с изложением резолютивной части  судебного акта с учетом вышеуказанного.

Как следует из материалов дела на  испрашиваемый земельный участок имеются правопритязания  третьих лиц, в частности указанное подтверждается заявлением ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» о представлении акта выбора земельного участка для строительства федеральной дороги по землям неразграниченного пользования и землям, находящимся в постоянном (бессрочном) пользовании, выкопировкой из планового материала к которому подтверждается, что на испрашиваемом Обществом земельном участке,  в том числе, предполагается строительство автодороги «Чуйский тракт» (л.д. 72, 73).

Доказательств обратного в  материалы дела в нарушение требований  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом  представлено не было.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необходимости изменения мотивировочной части оспариваемого судебного акта правового значения не имеют, т.к. выводы суда в указанной части не привели к принятию неправильного решения, а доводы апеллянта опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

Руководствуясь  пунктом 2  статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270,  статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И  Л

Изменить резолютивную часть решения  Арбитражного суда  Новосибирской области от 24 апреля  2012  года  по делу №А45 9518/2012.

Изложить абзац 2  резолютивной  части решения  Арбитражного суда  Новосибирской области от 24 апреля  2012  года  по делу №А45 9518/2012  в следующей редакции «Признать незаконным бездействие администрации Новосибирского района Новосибирской области по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Подкова Капитал» от 05.12.2011 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 5419112001425, расположенного по адресу Новосибирская область, Новосибирский район, МО Станционный сельсовет в районе ст.Мочище,  площадью 1 229 459,00 ± 112 000,00 кв. м в собственность  для целей, не связанных со строительством, обязав администрацию Новосибирского района Новосибирской области устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Подкова Капитал» путем  рассмотрения его  заявления от 05.12.2011  в  течение месяца с даты вступления в законную силу настоящего постановления  в порядке, установленном  действующим законодательством».

В остальной части решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 24 апреля  2012  года  по делу №А45 9518/2012 оставить без изменения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка