СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2012 года  Дело N А45-9611/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Ждановой Л.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии города Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 15.05.2012 по делу № А45-9611/2012 (судья Хорошилов А.В.)

по заявлению Мэрии города Новосибирска (ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ОГРН 1035401913568, ИНН 5405116098)

о признании недействительными решения и предписания,

У С Т А Н О В И Л:

Мэрия города Новосибирска (далее по тексту - заявитель, апеллянт) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее по тексту - УФАС по Новосибирской области) от 17.11.2011 по делу № 59 и предписания от 01.12.2011 об отмене противоречащего законодательству Российской Федерации о рекламе акта органа местного самоуправления.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.02.2012 (листы дела 1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «МангоДжерри» (далее по тексту - ООО «МангоДжерри»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что сведения, указанные на спорной конструкции, направлены на привлечение внимания и поддержание интереса к торговой марке, к правообладателю, продавцу, реализующему товары, в связи с чем являются рекламными.

Подробно доводы Мэрии города Новосибирска изложены в апелляционной жалобе.

В представленных до начала судебного заседания отзывах УФАС по Новосибирской области и третье лицо просят оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 18.05.2011 Мэрией города Новосибирска проведены контрольные мероприятия по обследованию здания по адресу: г. Новосибирск ул. Сибирская, 57, в результате установлено, что на здании по указанному адресу, размещена конструкция - площадь информационного поля: 1,00 х 1,50 метров, текст «Luisa Spagnoli», посчитав, что конструкция установлена с нарушением Правил распространения наружной рекламы и информации в городе Новосибирске, принятых решением городского Совета от 25.10.2006 № 372 (далее по тексту - Правила), заявителем вынесено предписание № 05-3556, в соответствие с которым ООО «МангоДжерри» обязано в течение 5 (пяти) дней с момента получения предписания произвести демонтаж указанной конструкции. Не согласившись с указанным предписанием, ООО «МангоДжерри» обратилось в УФАС по Новосибирской области с заявлением.

В результате рассмотрения дела о нарушении законодательства о рекламе, возбужденного в отношении заявителя на основании заявления ООО «МангоДжерри», 17.11.2011 УФАС по Новосибирской области вынесено оспариваемое решение, в соответствии с которым предписание заявителя № 05-3556 признано несоответствующим законодательству Российской Федерации о рекламе, а именно части 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее по тексту - Закон № 38-ФЗ), решено выдать заявителю предписание об отмене предписания № 05-3556.

Основания для принятия оспариваемого решения: ООО «МангоДжерри» осуществляет деятельность по розничной торговле итальянской одеждой под торговой маркой «Luisa Spagnoli» по адресу: г. Новосибирск, ул. Сибирская, 57, на указанной в предписании № 05-3556 конструкции содержится информация: «Luisa Spagnoli» ООО «МангоДжеррии» ИНН 5403195217. ЧАСЫ РАБОТЫ: 11-00-20-00 ЕЖЕДНЕВНО» (далее - информация, размещенная на конструкции), данная конструкция расположена над входом в магазин, «Luisa Spagnoli» является зарегистрированным товарным знаком (№ 42600 от 26.11.1971) по классу товаров 23, 24, 25 - нитки, ткани, одеяла, покрывала, трикотажное нижнее белье и вязанная одежда для женщин, мужчин и детей; одежда, эксклюзивным дистрибьютором на территории Российской Федерации марки женской одежды и аксессуаров «Luisa Spagnoli», имеющей международную регистрацию, является итальянская фирма G&G. Fashion Group s.r.l., согласно соглашению указанная фирма обязуется предоставить обществу в пользование вывески «Luisa Spagnoli»; нормы статей 3, 2, 19, 33, 36 Закона № 38-ФЗ, статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон № 2300-1), Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 № 508.

01.12.2011 заявителю выдано оспариваемое предписание, в соответствии с которым он обязан в течение десяти дней со дня получения оспариваемого предписания привести акт органа местного самоуправления в соответствие с требованиями Закона № 38-ФЗ, а именно отменить предписание № 05-3556.

Считая решение УФАС по Новосибирской области от 17.11.2011 по делу № 59 и предписание от 01.12.2011 недействительными, Мэрия города Новосибирска обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Мэрии города Новосибирска, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 3 Закона № 38-ФЗ рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В соответствии со статьей 9 Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Согласно пункту 3.1 Правил к информационным конструкциям, размещаемым без специального разрешения, относятся вывески хозяйствующих субъектов площадью не более 2 кв.м, содержащие информацию согласно статье 9 Закона № 2300-1 (фирменное наименование (наименование) организации; место ее нахождения (адрес); режим ее работы), если имеется - с изображением их товарных знаков или знаков обслуживания, зарегистрированных в установленном порядке, либо коммерческого обозначения, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории. Изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и указанных положений нормативных правовых актов, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что информация, размещенная на спорной конструкции, не является рекламой.

Ссылка Мэрии города Новосибирска на то, что на спорной конструкции не размещена обязательная информация, отклоняется апелляционным судом, так как указание на вывеске в месте нахождения организации ее наименования (в том числе не совпадающего с наименованием владельца данной организации) информирует потребителей о местонахождении, расположена непосредственно над входом и не может рассматриваться в качестве рекламы.

Учитывая, что решение от 17.11.2011 и предписание от 01.12.2011 УФАС по Новосибирской области соответствуют законодательству, права и законные интересы заявителя не нарушают, в удовлетворении требований Мэрии города Новосибирска отказано правомерно.

Доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Мэрия города Новосибирска освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2012 по делу № А45-9611/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мэрии города Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка