• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2012 года  Дело N А45-9612/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2012г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей В.В. Кресса, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Ю. Киреевой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: Филипенко С.Г., доверенность от 19.07.2012г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Стадион «Спартак» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2012г. по делу № А45-9612/2012 (07АП-4664/12)

(судья Ю.М. Апарин)

по иску ООО «УниМастер» (ОГРН 1075406046385)

к ОАО «Стадион «Спартак» (ОГРН 1025402493192)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УниМАСТЕР» (далее - ООО «УниМАСТЕР») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу «Стадион «СПАРТАК» (далее - ОАО «Стадион СПАРТАК») о взыскании 139600 руб. 50 коп. задолженности и 6784 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 06.04.2012 года, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.

В жалобе ответчик указал, что в обоснование заявленных требований истец представил только журнал технического обслуживания объектов, который, по мнению ответчика, не может являться надлежащим доказательством имеющих значение для дела обстоятельств. В журнале указаны подписи неустановленных лиц. От имени ОАО «Стадион «Спартак» вместо подписи ответственного главного инженера Минаева Ю.Ю. стоит подпись неустановленного лица, кого именно истец пояснить не смог.

Ответчик также указывает, что правоотношения сторон сложились таким образом, что акты выполненных работ сторонами подписывались, что подтверждается материалами дела и содержанием искового заявления.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не представил, своего представителя в судебное заседание не направил.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2012г., апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 года между ООО «УниМАСТЕР» (исполнитель) и ОАО «Стадион «СПАРТАК» (заказчик) был заключен договор № 222-О на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре.

В соответствии с п.1.1. указанного договора исполнитель обязался производить техническое обслуживание системы пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре у заказчика на указанных объектах, а заказчик обязался принять и оплатить предоставленные исполнителем услуги.

Пунктом 2.1.2. договора предусмотрено, что исполнитель обязуется производить работы по техническому обслуживанию ежемесячно, либо для оказания помощи заказчику в вопросах правильной эксплуатации системы.

В пункте 2.1.4. договора стороны установили, что после окончания работы по техническому обслуживанию или выезда на объект при неисправности Системы исполнитель обязан сделать отметку о производстве работ в журнале технического обслуживания объекта.

Кроме того, в пункте 6.1. договора стороны определили, что учет проверки и обслуживания производится в соответствии с заведенным журналом.

Заказчик ежемесячно в течение пяти банковских дней вносит плату исполнителю в размере 27920, 10 руб (п.3.2. договора).

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом оказания ответчику услуг по договору в спорный период.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что сторонами в 2011 году исполнялся заключенный между ними договор №222- О от 01.01.2009 года.

На основании статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены счета, счета-фактуры, акты, платежные поручения, свидетельствующие об оплате оказанных услуг за январь и февраль 2011 года. В материалы также в соответствии с условиями договора представлены журналы технического обслуживания объектов.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате услуг по договору, истцом в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой о расторжении договора№222-О с 05.08.2011 года, полученное ответчиком (л.д. 44). Доказательств того, что до указанного письма услуги не оказывались истцом, в материалы дела не представлено.

Ответчик, возражая против заявленных требований истца, не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Докладные записки, представленные в материалы дела, являются односторонними документами ответчика. Кроме того, их содержание не свидетельствует о том, что услуги, в конечном счете, не были оказаны истцом в соответствующие месяцы. Более того, указанные обстоятельства опровергаются представленными журналами технического обслуживания объектов.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период январь 2011- март 2011, подписанный ответчиком, которым подтверждается наличие неоплаченной задолженности в размере 55840, 20 руб. (л.д. 51).

Учитывая вышеизложенное, а также представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что материалами дела подтверждается и не опровергнут ответчиком факт оказания услуг истцом за период с марта по июль 2011 года на сумму 139600 руб. 50 коп., ответчиком претензий по качеству, виду, объему и стоимости оказанных услуг не предъявлялось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчик в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ не представил доказательства погашения оставшейся части задолженности в размере 139600 руб. 50 коп.

Согласно пункту 4.1. договора в случае несвоевременной оплаты, предусмотренной в п.3.2. начисляются проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент расчета за каждый день просрочки платежа.

На основании указанного пункта договора истцом были начислены проценты за ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора по оплате.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил исковое требование истца о возврате арендованного помещения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2012г. по делу № А45-9612/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

     Председательствующий

     О.Б. Нагишева

     Судьи

     В.В. Кресс

     И.И. Терехина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А45-9612/2012
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 июля 2012

Поиск в тексте