СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2012 года  Дело N А45-9697/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2012

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:  Кайгородовой М. Ю.

Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судья Рябчиковой А.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2012

по делу № А45-9697/2012 (судья Потапова Л.Н.)

по иску Муниципального унитарного предприятия «Комбинат бытовых услуг» (ОГРН 1045404732933, ИНН 5445118581)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (ОГРН 1085445001564, ИНН 5445256398)

о взыскании денежных средств в сумме 778 283руб. 25коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Комбинат бытовых услуг» (далее - МУП «КБУ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (далее - ООО «УК «Центр») денежных средств в сумме 778 283руб. 25коп., в том числе задолженности за потребленную питьевую воду и сброс сточных вод в сумме 747 436руб. 62коп, договорной неустойки в виде пени в сумме 30 846руб. 63коп.

Решением суда от 25.04.2012 (резолютивная часть решения объявлена 18.04.2012) исковые требования МУП «КБУ» удовлетворены частично: с ООО «УК «Центр» в пользу МУП «КБУ» взыскано 745 874руб. 54коп. задолженности, 17 917 руб. 49 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 763 792руб. 03коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ООО «УК «Центр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО «УК «Центр» в пользу МУП «КБУ» сумму задолженности в размере 632 097 руб. 06 коп.  Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не в полном объёме исследованы представленные ответчиком доказательства и не дана надлежащая оценка доводам ответчика, основанным на положениях действующего законодательства относительно неправомерного увеличения истцом тарифа, установленного приказом департамента по тарифам Новосибирской области на питьевую воду и стоки на сумму НДС 18%. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд представителей не направили, что согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в октябре и ноябре 2011 года истцом ответчику был произведен отпуск воды, а также оказаны услуги по приему сточных вод от Абонента в объеме и на условиях Договора на общую сумму 907 436руб. 62коп. (с учетом НДС), что подтверждается: Договором на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.10.2009 № 450; Отчетами о суточных параметрах теплоснабжения; расчетом объемов водопотребления и водоотведения за спорный период. Ответчиком отпуск питьевой воды и прием сточных вод оплачены частично - в сумме 160 000 руб. 00коп.

Неисполнение ответчиком обязательств в полном объеме по оплате задолженности за отпуск питьевой вода, а также за услуги по приему сточных вод, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, пришел к выводу, что из суммы задолженности подлежит исключению сумма 1562 руб. 08коп., составляющая перерасчет платы за холодное водоснабжение и водоотведение за ноябрь 2011 года в связи с временным отсутствием потребителей (граждан) в жилом помещении. В удовлетворении требования о взыскании неустойки суд отказал на том основании, что истцом не доказано нарушение ответчиком условий договора (п.4.7) в части сроков оплаты водопотребления и водоотведения за спорный период.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), если иное не установление законом иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть электрическую энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено, что в октябре и ноябре 2011 года истцом ответчику был произведен отпуск воды, а также оказаны услуги по приему сточных вод от абонента в объеме и на условиях договора на общую сумму 907 436 руб. Ответчиком отпуск питьевой воды и прием сточных вод оплачены частично - в сумме 160 000 руб. 00 коп.

Наличие задолженности ответчик не оспаривает, однако, указывает, что истцом неправомерно увеличен тариф, установленный приказом Департамента по тарифам Новосибирской области на питьевую воду и стоки на сумму НДС 18%.

Данный довод суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

Согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается налогом на добавленную стоимость (далее - НДС), в связи с чем, основываясь на пункте 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 72 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы», если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

Если из обстоятельств дела следует, что при утверждении размера тарифа регулирующим органом в него была включена сумма НДС, то у ресурсоснабжающей организации отсутствуют основания для предъявления к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) суммы НДС сверх утвержденного тарифа.

Как следует из материалов дела, при расчете платы за услуги истцом был применен тариф, установленный приказом Департамента по тарифам Новосибирской области от 24.11.2010 № 70-К, из которого следует, что тарифы на тепловую энергию для потребителей МУП «КБУ» установлены без НДС.

Таким образом, суд, установив, что тарифы установлены без включения в них суммы НДС, обоснованно взыскал сумму задолженности, произведенной истцом по тарифам, увеличенным на сумму НДС.

На основании пункта 4.8 договора истец начислил неустойку за нарушение ответчиком сроков оплаты за оказанные услуги.

Суд первой инстанции, обоснованно отказал во взыскании неустойки, поскольку истцом не доказано нарушение ответчиком условий договора в части сроков оплаты водопотребления и водоотведения за спорный период.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в размере 745 874руб. 54коп.

Суд апелляционной инстанции отмечает так же, что доводы указанные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы ответчику предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2012  по делу № А45-9697/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (ОГРН 1085445001564, ИНН 5445256398) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка