• по
Более 63000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 августа 2012 года  Дело N А45-9720/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2012

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кайгородовой М. Ю.

Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Губиной Ю.В.

при участии:

от истца: Долматов В.В., представитель по доверенности от 04.04.2012, удостоверение;

от ответчика: Шейфер Л.С., представитель по доверенности от 24.07.2012, удостоверение;

от третьих лиц:

от ООО «Колыванское молоко»: Бондаренко Е.А., представитель по доверенности от 20.10.2010, паспорт;

от ООО «Сибторг», ООО «Полимер Проект Сибирь»: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.05.2012

по делу № А45-9720/2012 (судья Дмитриева О.Н.)

по иску закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» (ОГРН 1027739082106)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лотос-Санти Колывань» (ОГРН 1105475001455)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Колыванское молоко», общество с ограниченной ответственностью «Сибторг», общество с ограниченной ответственностью «Полимер Проект Сибирь»

об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее - ЗАО «ЮниКредит Банк») обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Лотос-Санти Колывань» (далее - ООО «Лотос-Санти Колывань») об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности по кредитному соглашению от 13.04.2010 № 050/0015/10.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.05.2012 (резолютивная часть решения объявлена 25.04.2012) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истца.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам перепродажи спорного имущества.

Более подробно доводы изложены непосредственно в жалобе.

В отзыве, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика опроверг доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

ООО «Сибторг» в отзыве на апелляционную жалобу также опроверг доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Колыванское молоко» в отзыве, на апелляционную жалобу представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ, представитель общества в судебном заседании, указал, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалобы не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, приведенным в жалобе.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц ООО «Сибторг», ООО «Полимер Проект Сибирь» надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец, обосновывая иск, ссылается на то, что 13.04.2010 между истцом (далее по тексту - банком) и ООО «Полимер Проект Сибирь» (далее по тексту - заемщик) заключено соглашение № 050/0015L/10 о предоставлении кредита в размере 12 500 000 руб. сроком на 18 месяцев.

В соответствии с условиями соглашения о предоставлении кредита № 050/0015L/10 от 13.04.2010 между банком и ООО «Сибторг» заключен договор ипотеки № 050/0109Z/10 от 13.04.2010. Дополнением № 1 к данному договору ООО «Сибторг» передало банку в залог недвижимое имущество:

1) нежилое двухэтажное здание общей площадью 831,7 кв.м., условный номер 54-54-11/047/2010-544, инвентарный номер 2472, расположенное по адресу: Новосибирская область, р.п. Колывань, ул. Гагарина, дом 1, литер А, а также все принадлежности такого объекта;

2) земельный участок площадью 1100 кв.м., кадастровый номер 54:10:010102:0145, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под общественно-деловую застройку (под административное здание), расположенный по адресу: Новосибирская область, р.п. Колывань, ул. Гагарина, дом 1.

22.11.2010 банком получено извещение о том, что общим собранием участников заемщика принято решение о ликвидации общества, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2011 по делу №А45-2446/2011 заемщик признан несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2011 требования банка включены в реестр требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2011 по делу №А45-1191/2011 по иску участников ООО «Сибторг» договор ипотеки № 050/0109Z/10 от 13.04.2010 признан недействительной сделкой, постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 решение оставлено без изменений. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2011 отменены решение от 11.04.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, принят новый судебный акт - в удовлетворении исковых требований отказано.

08.11.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним восстановлена запись об ипотеке объектов недвижимости.

Задолженность по кредитному соглашению № 050/0015/10 от 13.04.2010 заемщиком не погашена.

В настоящее время правообладателем спорного имущества является ответчик, в связи с чем, со ссылками на ст. 38 Закона «Об ипотеке», ст.ст. 309-310, 334, 348, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлен настоящий иск об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности по кредитному соглашению № 050/0015/10 от 13.04.2010 по основному долгу и процентам в размере 13 340 583 руб. 13 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что ответчик является добросовестным приобретателем недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу положений части 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом первой инстанции установлено наличие непогашенной задолженности по кредитному соглашению № 050/0015/10 от 13.04.2010 в размере 13 340 583 руб. 13 коп.

Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2011 по делу №А45-1191/2011 по иску участников ООО «Сибторг» договор ипотеки № 050/0109Z/10 от 13.04.2010 признан недействительной сделкой, постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 решение оставлено без изменений.

В связи с признанием сделки недействительной залогодатель ООО «Сибторг» 06.07.2011 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области с заявлением о снятии обременения в отношении недвижимого имущества. 19.08.2011 ООО «Сибторг» повторно обратилось с заявление, 23.08.2011 регистрирующим органом ипотека была погашена.

24.08.2011 ООО «Сибторг», как собственник спорного имущества, распорядился имуществом путем отчуждения его ООО «Колыванское молоко» по договору купли-продажи.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что при заключении договора купли-продажи от 24.08.2011 ООО «Сибторг» действовало законно и добросовестно, зная об отсутствии обременений на отчуждаемое имущество.

05.09.2011 по договору купли-продажи ООО «Колыванское молоко» отчуждает спорное имущество ответчику ООО «Лотос-Санти Колывань». Право собственности ответчика на спорное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

Как верно указал суд первой инстанции, на даты приобретения имущества (24.08.2011) и отчуждения имущества ответчику (05.09.2011) ООО «Колыванское молоко» не знало и не могло знать о наличии договора ипотеки и спорах, с ним связанных.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2011 отменены решение от 11.04.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, которыми признан недействительным договор ипотеки № 050/0109Z/10 от 13.04.2010, принят новый судебный акт - в удовлетворении исковых требований отказано.

08.11.2011 запись об ипотеке восстановлена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на даты совершения сделок с недвижимым имуществом - 24.08.2011 и 05.09.2011 - запись об ипотеке в отношении спорного имущества отсутствовала, имущество отчуждалось и приобреталось без обременений, все сделки по купле-продаже имущества носили возмездный характер, ответчиком и третьими лицами представлены доказательства перечисления денежных средств по договорам купли-продажи имущества.

Ссылаясь на п. 38 совместного Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, суд пришел к обоснованному вводу о том, что ответчик является добросовестным приобретателем спорных объектов недвижимости.

Довод апелляционной жалобы о том, что ссылка суда на п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 является необоснованной, отклоняется.

Суд первой инстанции обосновал применение указанных разъяснений, правомерно основываясь на аналогии права.

Ссылка апеллянта на ст. 302 Гражданского кодекса РФ не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в данной статье идет речь о праве собственника истребовать имущество. Однако, истец не является собственником спорного имущества и не вправе заявлять требование об истребовании имущества.

Довод апелляционной жалобы о недобросовестности ООО «Сибторг» при совершении сделки купли-продажи, отклоняется за недоказанностью.

Суд первой инстанции дал оценку обстоятельствам приобретения заложенного имущества и установил, что все сделки по купле-продаже имущества носили возмездный характер, ответчиком и третьими лицами представлены доказательства перечисления денежных средств по договорам купли-продажи имущества.

В отношении незначительного промежутка между приобретением имущества Обществом с ограниченной ответственностью «Колыванское молоко» (24.08.2011) и отчуждением имущества ответчику (05.09.2011) третьим лицом ООО «Колыванское молоко» даны письменные пояснения согласно которым между ООО «Колыванское молого» и ООО «Сибторг» был заключен предварительный договор купли-продажи спорного имущества от 18.11.2010. К дате заключения договора купли-продажи ООО «Колыванское молоко» утратило интерес к получению спорного имущества, но поскольку отказ от заключения договора мог повлечь уплату штрафных санкций, то договор был заключен с последующим отчуждением имущества ответчику.

Доводы третьего лица документально подтверждены - в материалы дела представлены предварительный договор от 18.11.2010, переписка ООО «Колыванское молоко» и ООО «Сибторг».

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для признания действий третьих лиц и ответчика по купли-продаже недвижимого имущества, недобросовестными.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.05.2012 по делу № А45-9720/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

     Председательствующий
   Павлюк Т. В.

     Судьи
     Кайгородова М. Ю.

     Шатохина Е. Г.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А45-9720/2012
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 августа 2012

Поиск в тексте