• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2012 года  Дело N А45-9802/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: И.И. Бородулиной, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полосиным А.Л.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца: Рожихина К.В. по доверенности от 24.01.2012 г.,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Виола»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 12 апреля 2012 г. по делу № А45-9802/2012 (судья Бычкова О.Г.)

по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «ПрофКонсалт» (ОГРН 1055406095216, ИНН 5406307306)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Виола» (ОГРН 1075406053777, ИНН 5406423630)

о взыскании 331800 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «ПрофКонсалт» (далее по тексту - истец, ЗАО «ПрофКонсалт») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Виола» (далее по тексту - ответчик, ООО «Виола») задолженности по договору абонентского юридического обслуживания от 11.04.2010 в размере 240 000 рублей основного долга и 91800 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 апреля 2012 г. по делу № А45-9802/2012 взысканы с ООО «Виола» в пользу ЗАО «ПрофКонсалт» 240 000 рублей долга, 91 800 рублей неустойки; в доход федерального бюджета 9 636 рублей расходов по уплате государственной полшины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы е ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права; действия сторон договора абонентского юридического обслуживания от 11.04.2010 направлены не на исполнение договора, а на создание искусственной задолженности; в материалах дела отсутствуют доказательств совершения истцом действий (услуг) согласно актам сдачи-приемки работ но каждому пункту.

Подробно доводы ООО «Виола» изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. По мнению ЗАО «ПрофКонсалт» решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы истца изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ЗАО «ПрофКонсалт» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.04.2010 между ЗАО «ПрофКонсалт» и ООО «Виола» заключен договор абонентского обслуживания, в соответствии с условиями которого истец обязался оказывать юридические услуги, а ответчик обязался вносить ежемесячную абонентскую плату в размерах и на условиях, определенных договором.

В пункте 4 договора стороны определили, что стоимость услуг в месяц составляет 40000 рублей, оплата услуг производится до 15-го числа каждого месяца.

03.05.3011 в отношении ответчика возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) №А45-7095/2011. 31.10.2011 стороны расторгли договор.

02.11.2011 ответчик признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

За период с мая по октябрь 2011 года истец в соответствии с принятыми на себя обязательствами оказал услуги по абонентскому юридическому обслуживанию на общую сумму 240 000 рублей.

В подтверждение факта оказания услуг по договору ЗАО «ПрофКонсалт» представлены акты выполненных работ № 47 от 31,10.2011, № 46 от 30.09.2011, № 45 от 31.08.2011, № 44 от 01.08.2011, № 43 от 30.06.2011, № 25 от 31.05.2011, подписанными сторонами, подпись которых засвидетельствована соответствующей печатью, и не оспаривается ответчиком.

Между сторонами составлен акт сверки задолженности, полномочия подписавших его лиц ответчиком не оспорены. Размер задолженности составляет 240 000 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу статьи 309, статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно указал суд первой инстанции, истец доказал основания требования - факт заключения договора, факт выполнения своей договорной обязанности (оказания услуги) и тот факт, что ответчик своей договорной обязанности не исполнил (не оплатил услуги, оказанные истцом). В свою очередь, надлежащих доказательств некачественного оказания услуг либо оказания их в меньшем объеме, чем заявлено, ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно пункту 5.2 договора в случае просрочки денежных обязательств по договору, заказчик выплачивает исполнителю проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. По своей природе проценты являются договорной неустойкой.

По расчету истца, проверенного судом и признанного верным, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 91 800 рублей. Контррасчет ООО «Виола» не представлен.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что действия сторон договора абонентского юридического обслуживания от 11.04.2010 направлены не на исполнение договора, а на создание искусственной задолженности, а также доводы об отсутствии доказательств реальности исполнения Истцом указанных в актах услуг, как несостоятельные, поскольку опровергаются материалами дела, а также вступившим в законную силу судебным актом.

Из материалов дела следует, что спор о действительности договора абонентского юридического обслуживания от 11.04.2010, заключенного между истцом и ответчиком, был рассмотрен Арбитражным судом Новосибирской области в рамках дела № А45-7095/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Виола».

Так, Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2012 заявление конкурсного управляющего ООО «Виола» о признании недействительной сделки должника по договору абонентского юридического обслуживания от 11.04.2010, заключенного между истцом и ответчиком, о применении последствий недействительности сделки и обязании ЗАО «ПрофКонсалт» вернуть в конкурсную массу полученные по данному договору денежные средства, оставлено без удовлетворения. Из указанного судебного акта следует, что факт оказания услуг подтвержден актами приема-передачи документов, судебными актами, оспариваемая сделка породила именно те права и обязанности сторон, которые соответствуют ее содержанию и намерению сторон при заключении и исполнении спорного договора, а конкурсный управляющий не представил доказательств мнимости оспариваемой сделки.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение.

Ссылку подателя жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств совершения истцом действий (услуг) согласно актам сдачи-приемки работ по каждому пункту суд апелляционной инстанции признает необоснованной.

Как следует из материалов дела, согласно акту приема-передачи от 28.12.2011 директор ООО «Виола» Кладов Борис Александрович передал, а конкурсный управляющий ООО «Виола», Кугушев Виктор Николаевич, действующий на основании Решения Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2011, принял документы по дебиторской задолженности.

С учетом того, что в штате ООО «Виола» отсутствовали сотрудники, что не отрицает в своем отзыве и сам конкурсный управляющий, все юридические действия осуществлялись от имени ООО «Виола» компанией ЗАО «ПрофКонсалт».

Из вышеуказанного акта следует, что юридические услуги за заявленный истцом период оказаны надлежащим образом (претензионная, исковая, договорная работа, представление в судах и иных государственных органов и т.д.).

Факт оказания юридических услуг подтверждается определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2012 по делу №А45-7095/2011.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта оказания юридических услуг.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 № 14786/08 по делу № А03-5725/07-34, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела о банкротстве документов, содержащих сведения о наличии кредиторской задолженности ответчика перед истцом, а также иные доводы с отсылкой к материалам дела № А45-7095/2011, в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ не могут быть приняты судом во внимание, поскольку АПК РФ не предусматривает возможности суда собирать и истребовать материалы из другого арбитражного дела.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 10 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 апреля 2012 года по делу № А45- 9802/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
  М.Х.  Музыкантова

     Судьи  
     И.И.  Бородулина

     О.А.  Скачкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А45-9802/2012
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 июля 2012

Поиск в тексте