• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2012 года  Дело N А45-9819/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Шатохиной Е.Г.

Павлюк Т.В

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брытковой Н.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представителя Тихонова А.В. , действующего на основании доверенности от 04 мая 2012 года ;

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья «Лескова 15» (№07АП-9355/11) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 мая 2012 года по делу № А45-9819/2011 (судья Потапова Л.Н.)

по заявлению закрытого акционерного общества «НОВОСИБИРСКЖИЛСТРОЙ-2» о возмещении судебных расходов,

в рамках дела по иску товарищества собственников жилья «Лескова 15» (ОГРН 1055407009338)

к закрытому акционерному обществу «НОВОСИБИРСКЖИЛСТРОЙ-2» (ОГРН 1035402457771)

о взыскании денежных средств в сумме 143255,74 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Лескова 15» (далее - ТСЖ «Лескова 15») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «НОВОСИБИРСКЖИЛСТРОЙ-2» (далее - ЗАО «НОВОСИБИРСКЖИЛСТРОЙ-2») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 132079,67 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11176,07 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 сентября 2011 года производство по делу №А45-9819/2011 о взыскании с ответчика - ЗАО «НОВОСИБИРСКЖИЛСТРОЙ-2» в пользу истца - ТСЖ «Лескова 15» неосновательного обогащения в сумме 132079,67 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11176,07 рублей прекращено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТСЖ «Лескова 15» - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 марта 2012 года определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 сентября 2011 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ТСЖ «Лескова 15» - без удовлетворения.

ЗАО «НОВОСИБИРСКЖИЛСТРОЙ-2» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с ТСЖ «Лескова 15» судебных расходов в сумме, с учетом уточнения, 30000 рублей, в том числе: 20000 рублей - расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ТСЖ «Лескова 15»; 10000 рублей - расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением кассационной жалобы ТСЖ «Лескова 15».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 мая 2012 требования о взыскании 30000 судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ «Лескова 15» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ТСЖ «Лескова15» указывает, на неприменение судом первой инстанции принципа разумности при определении суммы расходов на оплату услуг представителя. По мнению апеллянта, судебные расходы взысканы несоразмерно сложности и длительности дела, без учета фактического объема оказанных услуг. Не согласен податель жалобы с выводами суда в той части, что судебные расходы в сумме 30000 руб. соответствуют среднему уровню цен на рынке юридических услуг, сложившемуся в г. Новосибирске.

В отзыве на апелляционную жалобу, ОАО «НОВОСИБИРСКЖИЛСТРОЙ-2» указывая на обоснованность и законность принятого по заявлению судебного акта, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

ТСЖ «Лескова15», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося истца.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Причем расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Размер понесенных судебных расходов и факт их оплаты ЗАО «НОВОСИБИРСКЖИЛСТРОЙ-2» подтверждены документально, в материалы дела представлен Договор от 11 ноября 2010 года №СПА-02/52 на оказание юридических услуг с Дополнительным соглашением от 16 июня 2011 года к названному договору, заключенного заявителем с ЗАО «Сибирское правовое агентство», платежными поручениями №3477 от 15 декабря 2011 года (с учетом письма ЗАО «НОВОСИБИРСКЖИЛСТРОЙ-2» от 01 февраля 2012 года №01-24 об уточнении назначения платежей) и №921 от 16 апреля 2012 года (с учетом счета №05/43 от 26 марта 2012 года).

Суд первой инстанции правомерно исходил из характера и степени сложности спора, размера удовлетворенных требований, количества судебных заседаний, разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь принципом разумности пределов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с ТСЖ «Лескова 15» в пользу ЗАО «НОВОСИБИРСКЖИЛСТРОЙ-2» подлежат взысканию судебные издержки в размере 30 000 рублей.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

ТСЖ «Лескова 15» каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 мая 2012 года о распределении судебных расходов по делу № А45-9819/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

     Председательствующий  
  М.Ю. Кайгородова

     Судьи
  Е.Г. Шатохина

     Т.В. Павлюк

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А45-9819/2011
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 августа 2012

Поиск в тексте