• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 августа 2012 года  Дело N А45-9876/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 03.08.2012

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кайгородовой М. Ю.

Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Губиной Ю.В.

при участии:

от истца: Смолин А.В., директор приказ от 05.02.2008, паспорт; Милейко М.П., представитель по доверенности от 26.12.2011, паспорт;

от ответчика: Карабаджак О.Г., представитель по доверенности от 01.07.2011, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «СК-плюс»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.05.2012

по делу № А45-9876/2012 (судья Дмитриева О.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК-плюс» (ОГРН 1065401099708)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройспецтехнология» (ОГРН 1025401914790)

о взыскании 6 620 632 руб. 94 коп,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК-плюс» (далее - ООО «СК-плюс») обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Стройспецтехнология» (далее - ООО «Стройспецтехнология») о взыскании задолженности в размере 6 620 632 руб. 94 коп. согласно расчету исковых требований (т. 2 л.д. 52-53).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.05.2012 (резолютивная часть решения объявлена 24.04.2012) исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Стройспецтехнология» в пользу ООО «СК-плюс» взыскана задолженность в размере 284 702 руб. 23 коп. В остальной части иска отказано.

Определением от 25.05.2012 Арбитражный суд Новосибирской области устранил допущенные опечатки в решении от 02.05.2012.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СК-плюс» в апелляционной жалобе просит его отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт - удовлетворить исковые требования ООО «СК-плюс» в полном объеме: взыскать с ООО «Стройспецтехнология» в пользу истца ООО «СК-плюс» сумму в размере 6620632,94 руб.; взыскать с ООО «Стройспецтехнология» государственную пошлину в размере 56103,16 руб.; взыскать с ООО «Стройспецтехнология» государственную пошлину в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права, выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Более подробно доводы изложены непосредственно в жалобе.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ по заявлению стороны в судебном заседании произведена замена стороны ответчика ООО «Стройспецтехнология» на ООО фирма «Феникс К», в связи с реорганизацией ООО «Стройспецтехнология» в форме присоединения к ООО фирма «Феникс К», произошедшей 16.05.2012, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе копией свидетельства серия 54 №004562271 от 16.05.2012 о внесении записи в ЕГРЮЛ о реорганизации юридического лица в форме присоединения.

Ответчик в отзыве, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, опроверг доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, по основаниям в ней изложенным.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, истец, обосновывая иск, ссылается на то, что 16.02.2011 между сторонами заключен договор подряда № 16/02-1 на выполнение строительных работ на объекте «Здание производственного и торгового назначения с подземной автостоянкой, автономным источником теплоснабжения и подъездным железнодорожным путем по ул. Толмачевской в Ленинском районе города Новосибирска», согласно условиям которого истец обязался выполнить, а ответчик принять выполненные работы и оплатить их. Истцом выполнен ряд работ, которые ответчик принимать и оплачивать немотивированно отказывается, согласно расчету исковых требований задолженность ответчика перед истцом составила 6 620 632 руб. 94 коп., что подтверждается, по мнению истца, следующими обстоятельствами:

1) при передаче объекта для выполнения работ стороны установили, что состояние земельного участка, на котором расположена строительная площадка, не соответствует предъявляемым требованиям, а именно: необходима вырубка лесного массива, очистка участка от снежного покрова и строительного лома с последующим вывозом на свалку и в отвал. На основании акта от 24.02.2011 истец подготовил и направил ответчику на утверждение расчет № 2, согласно которому стоимость дополнительных объемов работ составила 1 439 909 руб. 66 коп., работы по очистке территории ответчиком не приняты и не оплачены.

2) в ходе выполнения работ по обратной засыпке ответчик неоднократно вносил изменения в проектную документацию. Работы по обратной засыпке, выполненные в апреле, июне 2011 года, на сумму 1 442 999 руб. 67 коп. ответчиком приняты и оплачены. Работы, выполненные в сентябре 2011 года на сумму 3 556 839 руб. 01 коп. не приняты и не оплачены.

3) согласно расчета № 1 стоимость испытания свай составляет 960 000 руб., часть работ на сумму 600 000 руб. ответчиком принята и оплачена, оставшаяся часть работ на сумму 360 000 руб. не принята и не оплачена, заявлена ко взысканию.

4) 18.02.2011 сторонами подписано соглашение, согласно которому подготовительные работы в сумме 2 205 710 руб. подлежат оплате ответчиком истцу в случае, если стороны не придут к взаимовыгодному соглашению и сторонами не будет в дальнейшем заключен договор генерального подряда. Поскольку к взаимовыгодному соглашению стороны не пришли, договор генерального подряда не заключили, часть работ на сумму 1 312 130 руб. 50 коп. ответчик принял и оплатил, от принятия и оплаты работ на сумму 893 578 руб. уклонился, в связи с чем истец просит взыскать 893 578 руб.

5) работы по устройству монолитной плиты на сумму 370 306 руб. 28 коп. ответчиком также не приняты и не оплачены, заявлены ко взысканию.

Учитывая изложенное, со ссылками на ст.ст. 309, 310, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлен настоящий иск о взыскании 6 620 632 руб. 94 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и удовлетворяя частично исковые требования в сумме 284 702 руб. 23 коп., пришел к выводу, что работы по перекрытиям в сумме 370 306 руб. 28 коп. не подлежат оплате, поскольку истцом предъявлены данные работы из расчета объема выполненных работ 0,57 куб.м., тогда как фактически выполнено работ в объеме 0,53 куб.м., что составляет в денежном выражении 284 702 руб. 23 коп. Отказывая в удовлетворении остальной части требований суд исходил из того, что односторонние акты приемки выполненных работ являются недействительными и оснований их оплаты не имеется.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 711, 746 Гражданского кодекса РФ, пункта 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, получение актов выполненных работ, подписанных истцом в одностороннем порядке, ответчиком не оспаривается. Данное обстоятельство подтверждается перепиской сторон.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом перечисленных норм материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что мотивы отказа ответчика от подписания актов приемки работ на спорную сумму, изложенные в переписке сторон, являются обоснованными и подтвержденными документально.

Доводу апелляционной жалобы относительно требования об оплате за очистку территории строительной площадки от снега, строительного мусора и вырубке деревьев на сумму 1439909,66 руб., судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Судом первой инстанции установлено, что работы по расчету № 2 на подготовку территории строительства зачтены в счет сметы № 02-01-01 «Земляные работы» без увеличения сметной стоимости согласно письму истца № 71-И от 31.03.2011 (т. 6 л.д. 136), о чем ответчик неоднократно мотивированно извещал истца, в т.ч. письмами от 04.07.2011, № 156 от 23.11.2011.

Ссылка апеллянта на то, что истец не направлял ответчику письмо № 71-И от 31.03.2011, а также, что подпись директора Смолина А.В. сфальсифицирована, отклоняется.

Как следует из материалов дела, истец в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ не заявлял о фальсификации доказательств.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, истцом не представлено также доказательств составления и направления ответчику акта приемки выполненных работ на сумму 1 439 909 руб. 66 коп., в расчете исковых требований ссылка на номер и дату акта, а также доказательства его направления, отсутствует; акта от 24.02.2011 (т. 1 л.д. 78) о состоянии строительной площадки с указанием объемов подлежащих выполнению работ не свидетельствует о том, что стороны пришли к соглашению о стоимости выполнения данных видов работ.

Истец не согласился с выводами суда первой инстанции о необоснованности требования об оплате работ по обратной засыпке на сумму 3556839,01 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении данной части требования исходил из недоказанности истцом факта выполнения работ по обратной засыпке на суму 3556839,01 руб., поскольку в материалы дела не представлена исполнительная и рабочая документация на спорные объемы работ.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не дал оценку доказательствам, представленным ответчиком, о выполнении спорных работ другими подрядчиками, отклоняется за необоснованностью.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ бремя доказывания выполнения конкретных работ в рассматриваемом случае лежит на истце. Истец не доказал факта выполнения спорных работ, соответственно оснований для взыскания стоимости работ по обратной засыпке у суда первой инстанции не имелось.

Довод истца о том, что ответчик не представил доказательств в обоснование своей позиции о том, что работы по испытанию свай истцом не были выполнены, отклоняется за необоснованностью. Как указывалось выше, истец, обращаясь с исковыми требованиями о взыскании стоимости выполненных работ, должен представить надлежащие доказательства, подтверждающие факт выполнения спорных работ. Однако, таких доказательств апеллянтом не представлено. Истец в рассматриваемом случае необоснованно перекладывает бремя доказывания на ответчика.

По мнению истца, отказ в оплате по соглашению от 18.02.2011 является незаконным.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что 18.02.2011 сторонами подписано соглашение, в соответствии с которым подготовительные работы в сумме 2 205 710 руб. подлежат оплате ответчиком истцу в случае, если стороны не придут к взаимовыгодному соглашению и сторонами не будет в дальнейшем заключен договор генерального подряда.

К взаимовыгодному соглашению стороны не пришли, договор генерального подряда не заключили, часть работ на сумму 1 312 130 руб. 50 коп. ответчик принял и оплатил, от принятия и оплаты работ на сумму 893 578 руб. отказался. Работы предъявлены к приемке по акту по форме КС-2 № 1 от 25.10.2011, направленному истцом в адрес ответчика письмом исх. № 204-И от 11.11.2011. 31.03.2011 сторонами составлен комиссионный акт приема выполненных работ по соглашению от 18.02.2011 на сумму 1 508 210 руб. Впоследствии стоимость данных работ была откорректирована, сторонами подписан акт по форме КС-2 № 4 от 30.09.2011 на сумму 1 312 131 руб. (т. 3 л.д. 9), оплаченный ответчиком в полном объеме. Договор подряда на выполнение подготовительных работ и работ по устройству временных дорог сторонами не заключался, локального сметного расчета на данный вид работ сторонами не представлено. В объем работ, подлежащих выполнению по договору подряда № 16/02-1 от 16.02.1011, данные виды работ не вошли. Доказательств выполнения работ на сумму 893 578 руб. истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания 893578 руб. у суда первой инстанции, не имелось.

Доводу апелляционной жалобы относительно стоимости работ по устройству монолитной плиты на сумму 370 306,28 руб. судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка.

Судом первой инстанции установлено, что истцом предъявлены данные работы из расчета объема выполненных работ 0,57 куб.м., тогда как фактически документально подтверждено выполнение работ в объеме 0,53 куб.м., что составляет в денежном выражении 284 702 руб. 23 коп. Указанная сумма была взыскана судом первой инстанции в пользу истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал односторонние акты приемки выполненных работ недействительными.

Довод апелляционной жалобы относительно судебных расходов со ссылкой на то, что представитель ответчика находится на постоянной работе (в трудовых отношениях с ответчиком), отклоняется за недоказанностью.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Произвести по делу № А45-9876/2012 замену стороны ответчика ООО «Стройспецтехнология» на ООО фирма «Феникс К».

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.05.2012 по делу № А45-9876/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

     Председательствующий
   Павлюк Т. В.

     Судьи
     Кайгородова М. Ю.

     Шатохина Е. Г.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А45-9876/2012
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 августа 2012

Поиск в тексте