ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июля 2012 года  Дело N А46-10545/2011

Постановление изготовлено в полном объёме 25 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Буракова Ю.С.

судей  Есикова А.Н.

Каранкевича Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юровой Елены Владимировны на постановление  от 16.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Еникеева Л.И., Шарова Н.А.) по делу № А46-10545/2011 по иску индивидуального предпринимателя Юровой Елены Владимировны к индивидуальному предпринимателю Костякову Александру Владиславовичу, индивидуальному предпринимателю Реневу Дмитрию Станиславовичу об освобождении имущества от ареста и исключении  из описи.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области.

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Ренева Дмитрия Станиславовича - Русинова Т.А. по доверенности от 06.06.2012.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Юрова Елена Владимировна (далее  - ИП Юрова Е.В., истец, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Костякову Александру Владиславовичу (далее - ИП Костяков А.В.)  и индивидуальному предпринимателю Реневу Дмитрию Станиславовичу (далее - ИП Ренев Д.С.) об освобождении имущества от ареста  и исключении из описей имущества должника Костякова А.В.

Определением суда от 01.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён отдел судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области. В дальнейшем, третье лицо уточнено - Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области.

Решением от 15.12.2011 (судья Целько Т.В.) Арбитражного суда Омской области имущество, перечисленное в описях, произведённых судебными приставами-исполнителями, освобождено от ареста и исключено из описей имущества должника Костякова А.В.

Постановлением от 16.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований  ИП Юровой Е.В. отказано.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, ИП Юрова Е.В. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт   об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, выводы апелляционного суда  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Истец полагает, что моментом заключения договоров купли-продажи являются фактические даты подписания, указанные  в договорах.

ИП Ренев Д.С. в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения и обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что на момент наложения ареста на имущество судебному приставу-исполнителю не были представлены договоры купли-продажи имущества.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между   ИП Костяковым А.В. (продавец) и ИП Юровой Е. В. (покупатель) заключены договора  купли-продажи:

от 01.08.2011 торговой точки - (бутик) для торговли бытовой химией  расположенной по адресу: Омская область, город Черлак, улица Мельникова, дом 106, торговый комплекс «Универмаг» на арендуемой продавцом площади;

от 20.07.2011 торговой точки, расположенной по адресу: Омская область, город Тюкалинск, улица Октябрьская, дом 25, торговый комплекс «Губерния» ООО торговая группа «Омскторгсервис» на арендуемой продавцом площади;

от 10.01.2011 торговой точки для торговли бытовой химией,  расположенной по адресу: Омская область, город Омск, улица Гашека, дом 16, торговый комплекс «Мясной Магнат».

от 20.07.2011 торговой точки для торговли бытовой химией,  расположенной по адресу: Омская область, город  Калачинск, улица Петра Ильичева, дом 22,  торговый комплекс «Губерния» ООО Торговая группа «Омскторгсервис» на арендуемой продавцом площади.

Определением арбитражного суда от 30.03.2011 по делу  № А46-367/2011 утверждено мировое соглашение, заключённое между  ИП Реневым Д.С. и ИП Костяковым А.В. от 30.03.2011, по условиям которого ИП Костяков А.В. должен оплачивать задолженность истцу  с ежемесячной рассрочкой платежа по 3 000 руб. и в дальнейшем  по 10 000 руб.

В связи с неисполнением ИП Костяковым А.В. условий мирового соглашения в добровольном порядке по ходатайству ИП Ренева Д.С. Арбитражным судом Омской области 08.08.2011 выдан исполнительный лист серии АС № 001485973 на взыскание с ИП Костякова А.В. в пользу ИП Ренева Д.С. задолженности в сумме 229 777,33 руб. по мировому соглашению от 30.03.2011.

Судебным приставом-исполнителем Деришевым П.В. ОСП по Октябрьскому административному округу УФССП по Омской области 16.08.2011 на основании исполнительного листа на взыскание задолженности в размере 229 777,33 руб. возбуждено исполнительное производство  № 58028/11/03/55, в рамках которого произведены опись и арест имущества, что подтверждено актами о наложении ареста (описи имущества) по следующим адресам: город Омск, улица Гашека, 16; районный посёлок Черлак, улица Мельникова, дом 106; город Калачинск, улица П. Ильичева, 22;  город Тюкалинск, улица Октябрьская, 25.

Указывая на принадлежность ей перечисленного в актах о наложении ареста (описи имущества), ИП Юрова Е.В., обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил  из того, что торговые точки, со всем находящимся в них товаром переданы ИП Костяковым А.В. истцу по актам приёма-передачи, расчёты  по договорам произведены. Кроме того, пришёл к выводу об отсутствии доказательств, однозначно и бесспорно указывающих на мнимость договоров купли-продажи, заключённых между ИП Юровой Е.В.  и Костяковым А.В.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции  и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, пришёл к выводу, что подписание договоров купли-продажи осуществлено с целью вывода имущества из-под ареста и, в принципе,  из исполнительного производства.

Выводы апелляционного суда соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества,  на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основания своих требований и возражений.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что договоры купли-продажи от 10.01.2011, от 20.07.2011, от 01.08.2011 подписаны датами в них указанными.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ совокупность представленных доказательств, правильно применив статьи 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о том, что подписание договоров купли-продажи осуществлено с целью вывода имущества из-под ареста и, в принципе, из исполнительного производства.

Апелляционным судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования норм процессуального права соблюдены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся   к переоценке выводов суда апелляционной инстанции, что выходит  за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, предусмотренные статьёй 286 АПК РФ.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке   статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 16.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-10545/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка