ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2012 года  Дело N А50-20967/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа2012г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В. Н.,

судей Васильченко Н.С., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камская районная фильтровальная станция» (далее - общество «КРФС») на решение Арбитражного суда Пермского края  от 07.02.2012 по делу № А50-20967/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «КРФС» - Потапова Ю.А. (протокол от 29.03.2010 № 13);

общества с ограниченной ответственностью «Камабумпром. Очистка» (далее - общество «Камабумпром. Очистка») - Афанасьева А.В. (доверенность от 10.01.2011).

Общество «Камабумпром. Очистка» (ИНН: 5916023220,  ОГРН: 1095916001422) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «КРФС» (ИНН: 5916008800, ОГРН: 1025901843901) о взыскании  1 202 526 руб. 75 коп. задолженности за услуги по приему и очистке сточных вод, оказанные в период с марта по июль 2011 г. по договору от 20.12.2010  № 14/11КО, 1 819 237 руб. 78 коп. задолженности по оплате превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Решением суда от 07.02.2012 (судья Антонова Е.Д.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 (судьи Дружинина Л.В., Лихачева А.Н., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «КРФС» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочность выводов судов о том, что при расчете суммы задолженности подлежат применению нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах (далее - ПДК), установленные в постановлении главы Краснокамского городского поселения Краснокамского муниципального района Пермского края от 29.01.2009 № 13.1 «О продлении действия нормативов, установленных постановлением Главы Краснокамского муниципального образования от 26.03.2004 № 96 «Об утверждении нормативов ПДС», и, соответственно НДК, установленные в приложении № 2 к договору №14/11 КО. Заявитель считает неверным вывод судов о том, что истец имеет аккредитацию на производство работ по выполнению лабораторных измерений в области анализа состава сточных вод. Кроме того, ответчик считает недоказанной величину фонового загрязнения, указанноую в расчетах истца за февраль 2011 г. и период с 01.03.2011 по 21.03.2011, считает необоснованным применение при расчете оплаты за превышение НДК тарифа в 4231 руб. 36 коп./тыс. куб.м. Согласно контррасчету ответчика размер платы за превышение ПДК составляет 535 349 руб. 56 коп. с учетом налога на добавленную стоимость.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Камабумпром. Очистка» (Предприятие) и обществом «КРФС» (Абонент) заключен договор на услуги по очистке сточных вод от 20.12.2010 № 14/11КО (в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий от 07.04.2011), в соответствии с которым Предприятие обязалось оказывать услуги по приему очистке сточных вод Абонента на очистных сооружениях Предприятия и отведению очищенных сточных вод Абонента в р. Кама, а Абонент обязался производить оплату счетов за услуги по приему, очистке и отведению очищенных сточных вод в соответствии с разд. 6 договора.

Согласно п. 6.7, 6.8 договора оплата услуг должна производиться на основании действующих тарифов, утвержденных постановлением Региональной энергетической комиссии, до 10 числа отчетного месяца, согласно выставляемому предприятием счету в размере 100% от планового платежа, определяемого из данных о фактических объемах сбрасываемых сточных вод предыдущего отчетного периода (месяца). По итогам отчетного месяца предприятие производит корректировку размера оплаты абонента. В соответствии с представленными абонентом данными о фактических объемах сбрасываемых сточных вод за отчетный месяц, предприятие до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, обязано выставить счет-фактуру. Абонент не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным, обязан оплатить его.

Во исполнение условий договора истцом ответчику в период с марта по июль 2011 г. оказаны услуги по приему и очистке сточных вод. Факт оказания услуг по приему и очистке сточных вод, их объемы и стоимость ответчиком не оспариваются.

Предъявленные истцом к оплате услуг водоотведения и очистке сточных вод счета-фактуры оплачены ответчиком частично, в связи с чем задолженность общества «КРФС» по расчету общества «Камабумпром. Очистка» составила 1 202 526 руб. 75 коп.

В силу п. 4.2.4, 4.2.5 договора Абонент обязался соблюдать установленные ему условия и режимы сброса сточных вод и загрязняющих веществ, соблюдать согласованные с предприятием и утвержденные в установленном действующим законодательством порядке, нормативы ПДС загрязняющих веществ, содержащихся в сточных водах Абонента, подаваемые Предприятию на очистку.

Предприятие осуществляет лабораторный контроль за соблюдением нормативов сброса загрязняющих веществ в сточных водах Абонента, применяя соответствующие методики, регламентирующие порядок качественного выполнения измерений (п. 5.1 договора).

Обществом «Камабумпром. Очистка» в присутствии представителя общества «КРФС» 15.02.2011, 22.03.2011, 11.05.2011, 23.06.2011 осуществлены точечные отборы проб сточных вод.

Произведенным анализом в сточных водах общества «КРФС» выявлено превышение нормативов сброса загрязняющих веществ, в связи с чем к оплате превышения нормативов сбросов загрязняющих веществ предъявлены счета-фактуры на общую сумму 1 819 237 руб. 78 коп., которые ответчиком не оплачены.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг по водоотведению и очистке сточных вод, в связи с превышением нормативов сброса загрязняющих веществ, истец обратился с иском в суд.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что исковые требования в части взыскания 1 202 526 руб. 75 коп. задолженности по оплате услуг водоотведения и очистке сточных вод подлежат удовлетворению, исходя из доказанности факта оказания истцом ответчику соответствующих услуг, ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по их оплате.

Выводы суда в указанной части являются правильными, соответствуют требованиям действующего законодательства и сторонами на оспариваются, в связи с чем предметом пересмотра суда кассационной инстанции не являются.

Суды также удовлетворили исковые требования в части взыскания   1 819 237 руб. 78 коп. задолженности по оплате превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ, признав доказанным наличие у ответчика задолженности на указанную сумму.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными.

Всесторонне, полно и объективно изучив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что факт превышения ответчиком допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах подтверждается материалами дела, в том числе актами отбора проб сточных вод акты отбора проб № 6ст, № 11ст, № 19ст, № 30ст и протоколами исследования воды от 21.02.2011 КХА № 11, от 28.03.2011 КХА № 23, от 17.05.2011 КХА № 44, от 29.06.2011 КХА № 69.

При этом правомерным является вывод о наличии у истца права на производство анализов в своей лаборатории (Свидетельство об оценке состояния измерений в лаборатории № 07-10/53-10, выданного ФГУП «Пермский центр стандартизации, метрологии и сертификации» 01.10.2010 года, а также Приложения № 1 к нему).

Расчет истца, проверен судами и верно признан обоснованным, соответствующим требованиям договора от 20.12.2010 № 14/11 КО и нормативно правовым актам субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления (в том числе Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, Указу Губернатора от 29.08.2003 № 167 «О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пермской области», постановлению Главы Краснокамского муниципального образования Пермской области от 26.03.2004 № 96 «Об утверждении нормативов ПДС», постановлению РЭК Пермского края от 28.12.2010 № 25-В «О тарифах на услуги водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод для потребителя ООО «Камабумпром. Очистка» (Краснокамский район)»).

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о необоснованном применении нормативов ПДК, утвержденных постановлением Главы Краснокамского муниципального образования Пермской области от 26.03.2004 № 96, необоснованном применении платы - 4231 руб. 36 коп./тыс. куб. м, были предметом детального исследования судов обеих инстанций и обоснованно отклонены ими.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2012 по делу  № А50-20967/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камская районная фильтровальная станция» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка