• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2012 года  Дело N А51-1034/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой

судей С.Б. Култышева, А. В. Ветошкевич

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от Индивидуального предпринимателя Ледовских Олега Васильевича (ИНН253600667783, ОГРН 304253606500071) - Гриценко Е.С. - паспорт, доверенность от 31.01.2012 сроком на 1год со специальными полномочиями,

от Индивидуального предпринимателя Ефремовой А.С. - лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ефремовой Аллы Сергеевны

апелляционное производство № 05АП-5162/2012

на решение от 25.04.2012

судьи Н.В. Перязевой

по делу № А51-1034/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску ИП Ледовских Олега Васильевича

к ИП Ефремовой Алле Сергеевне

о взыскании 103986 рублей 58 копеек

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ледовских Олег Васильевич (далее - Ледовских О.В.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Индивидуальному предпринимателю Ефремовой Алле Сергеевне (далее - Ефремова А.С.) о взыскании 116 719 рублей 34 копеек, из них 89 269 рублей 98 копеек основного долга, 27 449 рублей 36 копеек пени по договору аренды от 29.12.2010, заключенному между Ледовских О.В. и Ефремовой А.С.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2012 в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 103986 рублей 58 копеек, из них 98 347 рублей 98 копеек сумма неосновательного обогащения, 5 638 рублей 60 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2012 заявленное истцом требование признано законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом уточнения иска.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 25.04.2012 изменить в части суммы взыскания. В апелляционной жалобе Ефремова А.С. не возражает против взыскания с нее 32341 рубля 70 копеек, в том числе 30195 рублей 98 копеек неосновательного обогащения, 2145 рублей 72 копеек процентов, а также 4119 рублей 59 копеек расходов по уплате госпошлины. Вместе с тем считает необоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с нее 67524 рублей 71 копейки. В обоснование своей позиции указала, что в апреле 2011 г. между сторонами настоящего спора достигнута договоренность о снижении арендной платы до 400 рублей за один квадратный метр в месяц, включая НДС, в связи с чем размер постоянной арендной платы в месяц составил 34320 рублей. Об указанном обстоятельстве, по мнению апеллянта, свидетельствует электронная переписка между бухгалтером истца и управляющим ответчика, а также актом сверки, присланным в электронном виде 21.06.2012. Обращает внимание на то, что ею был осуществлен ремонт и модернизация помещения, что подтверждается чеками, квитанциями и актами списания денежных средств. Поясняет, что занимаемое по договору аренды помещение освобождено ею 06.06.2011, о чем в электронно-письменном виде уведомлен истец. Указала, что соглашение от 07.07.2011 ею не подписывалось. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для изменения решения суда от 25.04.2012 в части взысканных сумм.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене обжалуемого решения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе. В обоснование ходатайства уважительные причины непредставления доказательств в суд первой инстанции не привел.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение суда просил оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что рассмотрение ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств оставляет на усмотрение суда.

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку не признает причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными. Ответчику возвращены документы, приложенные к апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе ответчик указал на признание части долга в размере 32341 рубля 70 копеек, однако, поскольку жалоба не содержит пояснений ответчика относительно того в какой части и за какой период им признается наличие задолженности, суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что между Индивидуальным предпринимателем Ледовских О.В. (Арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем Ефремова А.С. (Арендатор) подписан договор аренды от 29.12.2010 сроком действия с 29.12.2010 по 31.05.2012, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование за плату (аренду) нежилые помещения, общей площадью 85,80 кв.м., расположенные в цокольном этаже здания по адресу: приморский край, г.Находка, ул. Молодежная, 9, инв. номера помещений 1-9, цель использования: для размещения магазина розничной торговли продуктами питания, алкогольными напитками, хозяйственными товарами. После чего между сторонами был подписан акт приема-передачи от 29.12.2010.

Спорное недвижимое имущество: нежилые помещения общей площадью 85,80 кв.м. в жилом доме (лит.1); номера на поэтажном плане: 1-9 (лит.I); этаж: цокольный; назначение: конторское, кадастровый номер 25:31:000000:00:02125/1:10001, адрес объекта: Приморский край, г.Находка, ул. Молодежная, 9 принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АА № 347358 от 14.10.2003, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 25-1/18-50/2003-170 от 14.10.2003.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды от 29.12.2010 арендная плата состоит из постоянной и переменной части. Постоянная часть устанавливается в размере 450 рублей за один квадратный метр в месяц, включая НДС (18%). Общая сумма постоянной части арендной платы в месяц составляет 38 520 рублей, в том числе НДС (18%). Переменная часть включает в себя оплату за электрическую энергию, а также иные коммунальные платежи.

Согласно п.п. 3.2, 3.4 договора аренды оплата постоянной части арендной платы производится ежемесячно с 1-го по 5-е числа оплачиваемого месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя. Переменная часть арендной платы вносится ежемесячно на расчетный счет Арендодателя не позднее 20 числа следующего за расчетным периодом на основании выставленного счета Арендатора.

Соглашением от 07.07.2011 договор аренды от 29.12.2010 был расторгнут с 07.07.2011.

В нарушение условий договора ответчик исполнял взятые на себя обязательства не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность по арендным платежам в размере 98 347 рублей 98 копеек, на которую истцом начислены проценты в сумме 5 638 рубле 60 копеек.

Письмом от 14.09.2011 истец в адрес ответчика направил претензию №997 о необходимости исполнения взятых на себя обязательств по оплате арендных платежей по договору от 29.12.2010. Данное письмо возвращено отправителю в связи с неявкой адресата, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении.

До настоящего времени ответчик задолженность по арендным и коммунальным платежам не погасил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая заявленное истцом требование законным и обоснованным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно части 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», при отсутствии государственной регистрации договор аренды недвижимого имущества является незаключенным.

Согласно пункту 2.1 договора аренды срок его действия определен сторонами с 29.12.2010 по 31.05.2012, т.е. более одного года.

Поскольку договор аренды от 29.12.2010 не прошел процедуру государственной регистрации, суд первой инстанции верно установил, что названный договор аренды является незаключенным и не влечет никаких правовых последствий.

Согласно ходатайству истца об изменении основания иска истец в обоснование заявленного им требования ссылается на нормы статей 1102, 1105 ГК РФ.

В соответствии со статьями 1102, 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, а также обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Размер неосновательного обогащения определен истцом как состоящий из постоянной и переменной части. Постоянная часть подразумевает плату за пользование имуществом в размере 450 рублей за один квадратный метр в месяц, включая НДС (18%). Общая площадь используемого ответчиком помещения составляет 85,80 кв.м. Согласно уточненному расчету плата за пользование помещением определена истцом в размере 38520 рублей за один месяц. Переменная часть включает в себя оплату за электрическую энергию, а также иные коммунальные платежи, общий размер которых составил по расчету истца 15004 рублей 98 копеек.

Апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что размер неосновательного обогащения правомерно определен истцом на основании условий подписанного сторонами договора, что свидетельствует о достижении сторонами соглашения о цене пользования имуществом. Кроме того, ответчик вносил плату за пользование нежилыми помещениями согласно пункту 3.1 договора аренды, что подтверждается платежными поручениями (л.д.50-52). Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.09.2011 № 4905/11.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик возражений относительно заявленного истцом требования в адрес суда не направил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Поскольку ответчик осуществлял пользование спорным имуществом и коммунальными услугами, а доказательства внесения оплаты в материалы дела не представлены, сумма в размере 98 347 рублей 98 копеек является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал заявленное истцом требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в указанном размере.

Довод апеллянта о том, что между сторонами настоящего спора достигнуто соглашение о снижении размера арендной платы, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку заявленное истцом требование не основано на наличии между сторонами договорных правоотношений.

Не подлежит оценке судом апелляционной инстанции довод апеллянта о том, что им произведены улучшения арендованного имущества, которые должны быть учтены при расчете платы за пользование помещениями, поскольку указанный вопрос не является предметом рассмотрения настоящего спора, встречный иск ответчиком заявлен не был, соответствующие доказательства суду не представлялись.

Подлежит отклонению как неподтвержденная документально ссылка ответчика на то, что спорное помещение освобождено 06.06.2011. Период начисления подлежащей взысканию с ответчика суммы обоснован истцом ссылкой на прекращение ответчиком с апреля 2011 г. внесения платы за пользование имуществом и подписанием сторонами соглашения от 07.07.2011 о расторжении договора аренды. При этом довод апеллянта о том, что указанное соглашение им не подписывалось, подлежит отклонению как неподтвержденный в порядке статьи 65 АПК РФ. О фальсификации указанного доказательства ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Истцом также предъявлены к взысканию 5 638 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты за сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента.

Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Расчет процентов правомерно произведен истцом исходя из ставки рефинансирования в размере 8 % годовых как наиболее близкой по значению к учетным ставкам, действовавшим в спорный период, судом проверен и признан верным.

Поскольку наличие и размер неосновательного обогащения подтверждены материалами дела, период просрочки платежа и размер процентов, составляющий 5 638 рублей 60 копеек, исчислен в порядке статьи 395 ГК РФ, исковые требования о взыскании 103 986 рублей 58 копеек, в том числе 98 347 рублей 98 копеек неосновательного обогащения и 5 638 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2012 по делу №А51-1034/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

     Председательствующий

     Т.А. Аппакова

     Судьи

     С.Б. Култышев

     А. В. Ветошкевич

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-1034/2012
Принявший орган: Пятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 июля 2012

Поиск в тексте