• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 августа 2012 года  Дело N А51-19928/2010

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной

при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы КГБУЗ "Владивостокская клиническая больница № 2"

апелляционное производство № 05АП-6460/2012

на определение от 05 июня 2012 года

по делу № А51-19928/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Современные медицинские технологии"

к КГБУЗ "Владивостокская клиническая больница № 2"

о взыскании 3369250 руб.

УСТАНОВИЛ:

27 июля 2012 года из Арбитражного суда Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд поступило дело № А51-19928/2010 с апелляционной жалобой КГБУЗ "Владивостокская клиническая больница № 2" на определение Арбитражного суда Приморского края от 05 июня 2012 года по делу № А51-19928/2010.

Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы КГБУЗ "Владивостокская клиническая больница № 2" к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ, Кодекс).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Таким образом, установлен месячный срок для обжалования определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Полный текст обжалуемого определения Арбитражного суда Приморского края изготовлен 05 июня 2012 года, день окончания срока подачи апелляционной жалобы - 06 июля 2012 года.

В соответствии с требованиями пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Апелляционная жалоба КГБУЗ "Владивостокская клиническая больница № 2" на определение от 05 июня 2012 года передана в Арбитражный суд Приморского края для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ только 12 июля 2012 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Арбитражного суда Приморского края за № 69667, то есть, по истечении срока на обжалование судебного акта.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы и приложенные к ней документы, установлено, что апелляционная жалоба КГБУЗ "Владивостокская клиническая больница № 2" подана с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно пропущен срок на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В апелляционной жалобе КГБУЗ "Владивостокская клиническая больница № 2" ходатайствует о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы обосновывает ходатайство получением обжалуемого определения от 05 июня 2012 года по делу № А51-19928/2010 только 13 июня 2012 года, что не позволило подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьёй 259 Кодекса предельно допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.

Обстоятельство, указанное заявителем жалобы в ходатайстве само по себе не может быть признано уважительной причиной для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

Поскольку представитель КГБУЗ "Владивостокская клиническая больница № 2" участвовал в судебном заседании, и ему разъяснен порядок обжалования судебного акта, а копия обжалуемого определения от 05 июня 2012 года направлена в адрес заявителя жалобы в срок, предусмотренный статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определение размещено на сайте ВАС РФ 06 июня 2012 года, апелляционный суд пришел к выводу, что заявитель жалобы располагал реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в представленном суду ходатайстве КГБУЗ "Владивостокская клиническая больница № 2" не указало иные уважительные причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, кроме позднего получения копии обжалуемого определения, каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Также следует отметить, что заявитель жалобы имел возможность отслеживать динамику рассмотрения дела и ознакомиться с оспариваемым определение суда на официальном сайте ВАС РФ (www.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ч. 2 ст. 259 АПК РФ основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

Помимо этого, обращаем внимание заявителя, что государственная пошлина, перечисленная по платежному поручению от 06 июля 2012 года № 258713 не может быть возвращена судом апелляционной инстанции, по причине приложения копии платежного поручения, в то время как при подаче апелляционной жалобы должно быть приложено подлинное платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины заявителем жалобы.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 333.18 НК РФ, факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Таким образом, представленная заверенная копия платежного поручения от 06 июля 2012 года № 258713 не может быть принята Пятым арбитражным апелляционным судом в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины заявителем жалобы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства КГБУЗ "Владивостокская клиническая больница № 2" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья С.М. Синицына

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-19928/2010
Принявший орган: Пятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 августа 2012

Поиск в тексте