• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2012 года  Дело N А51-6904/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой

судей А.В. Гончаровой, В.В. Рубановой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии

от индивидуального предпринимателя Чалояна Самвела Жилбертовича: Рык А.В. по доверенности в порядке передоверия от Бегджанян С.Д. от 05.06.2012 сроком действия по 07.02.2012, паспорт,

от администрации городского округа ЗАТО Большой Камень: Черенкова А.С. по доверенности от 22.03.2012 № 12-289 сроком действия 1 год, удостоверение № 186,

от открытого акционерного общества «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта»: Коляда Д.В. по доверенности от 21.12.2011 сроком действия до 31.12.2012, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чалояна Самвела Жилбертовича

апелляционное производство № 05АП-5950/2012

на решение от 08.06.2012

судьи Е.И. Голуб

по делу № А51-6904/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Чалояна Самвела Жилбертовича (ИНН 250303709001, ОГРН 312250304400030, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 13.02.2012) к администрации городского округа ЗАТО Большой Камень (ИНН 2503006612, ОГРН 1022500576966, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.12.1997) третье лицо: ОАО «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта»

о признании постановления № 1359 от 18.08.2011 незаконным в части

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чалоян Самвел Жилбертович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Чалоян С.Ж.) обратился с заявлением о признании постановления администрации городского округа ЗАТО Большой Камень (далее - ответчик, администрация) № 1359 от 18.08.2011 незаконным в части утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: ГО ЗАТО Большой Камень, в 365 метрах на северо-восток от жилого дома № 22 по ул. Садовая ОАО «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» (приложение № 1 к постановлению) общей площадью 74,0 га, предусматривающей возможное или предстоящее предоставление земельного участка под объектом недвижимости, принадлежащем заявителю (с учетом уточнения требований, судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2012 в удовлетворении заявления предпринимателя Чалояна Самвела Жилбертовича отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы указал на то, что к акту о выборе не приложены расчеты убытков собственников и землепользователей. Постановление № 1359 является необходимым условием для последующего изъятия земельного участка, на котором находится объект недвижимости и самого объекта недвижимости, а потому нарушает права и законные интересы предпринимателя как собственника объекта недвижимости, в том числе препятствует оформлению земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса.

Сослался также на то, что администрацией не соблюдена процедура об информировании населения о возможном или предстоящем предоставлении данного участка, предусмотренная ст. 31 Земельного кодекса РФ.

Администрация городского округа ЗАТО Большой Камень, ОАО «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» в своих отзывах на апелляционную жалобу на доводы апелляционной жалобы возразили в полном объеме. Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2012 считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указали на то, что оспариваемое в рамках настоящего дела постановление издано в пределах полномочий администрации городского округа ЗАТО Большой Камень и с соблюдением требований статьи 31 Земельного кодекса РФ.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

Чалоян Самвел Жилбертович является собственником объекта недвижимости - здания общей площадью 1318,50 кв.м., расположенного по адресу: Приморский край, ЗАТО г.Большой Камень, ул.Рабочая, 4.

Право собственности на данный объект зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 04.03.2008, что подтверждается регистрационной записью № 25-25-08/002/2008-82. Согласно технического паспорта объект недвижимости является административным зданием (320,6 кв.м.), гараж (908,5 кв.м.), фактически используется как фабрика по производству мебели.

Земельный участок для эксплуатации объекта недвижимости до настоящего времени предпринимателем не оформлен, обращение от 07.04.2011 № 16-2475 о предоставлении земельного участка площадью 0,2444 га под эксплуатацию в собственность оставлено 28.04.2011 администрацией без удовлетворения со ссылкой на то, что испрашиваемый участок входит в территорию, предназначенную для строительства верфи крупнотоннажного судостроения «Звезда-ДСМЕ».

Постановлением и.о.главы администрации ГО ЗАТО Большой Камень от 18.08.2011 № 1359 утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории, утверждены акты выбора земельных участков под строительство объекта «Судостроительная верфь «Звезда-ДСМЕ» для открытого акционерного общества «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта», расположенных в городском округе ЗАТО Большой Камень, предварительно согласовано место строительства объекта.

Не согласившись с постановлением № 1359 от 18.08.2011 в части утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: ГО ЗАТО Большой Камень, в 365 метрах на северо-восток от жилого дома № 22 по ул. Садовая ОАО «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» для строительства «Судостроительной верфи» «Звезда-ДСМЕ» общей площадью 74,0 га, предусматривающим возможное или предстоящее предоставление земельного участка под объектом недвижимости, принадлежащем Чалояну С.Ж., полагая, что постановление в указанной части не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в силу следующего.

Способы защиты гражданских прав установлены в ст. 12 Гражданского кодекса РФ, и включают в себя, в том числе, признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также иные способы предусмотренные законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта, решения органа государственной власти незаконными, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие данного акта, решения закону и нарушение данным актом, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Частью 5 статьи 30 Земельного кодекса РФ предусмотрено, предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса РФ.

Гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта (часть 1 статьи 31 Земельного кодекса РФ).

В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Согласно части 2 статьи 31 Земельного кодекса РФ орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Необходимая информация о разрешенном использовании земельных участков и об обеспечении этих земельных участков объектами инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения предоставляются бесплатно соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями в двухнедельный срок со дня получения запроса от органа местного самоуправления.

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (часть 5 статьи 31 Земельного кодекса РФ).

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что в рассматриваемом случае формальные условия, предусмотренные действующим законодательством, соблюдены как ОАО «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта», обратившимся с заявлением о согласовании места размещения объекта, так и органом местного самоуправлении городского округа ЗАТО Большой Камень, на территории которого расположены испрашиваемые земельные участки.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу относительно того, что довод предпринимателя о том, что к акту о выборе не приложены расчеты убытков собственников и землепользователей, опровергается приложением № 2 к акту, на последний странице которого значится Чалоян С.Ж. как собственник нежилого здания, в графе о правах на земельный участок имеется отметка - участок не оформлен.

В соответствии с п.3 части 1 статьи 49 Земельного кодекса РФ изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с обстоятельствами, предусмотренными федеральными законами.

Судом первой инстанции также обоснованно указано на то, что ОАО «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта», являющийся координатором - исполнителем Подпрограммы «Развитие г.Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе» ФЦП «Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья на период до 2013 года», утв. постановлением Правительства РФ от 15.04.1996 № 480, обосновал исключительность рассматриваемого случая.

Так, в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 08.05.2009 № 93-ФЗ «Об организации проведения встречи глав государств и правительств стран - участников форума «Азиатско-тихоокеанское экономическое сотрудничество» в 2012 году, о развитии города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 31 июля 2012 года на территории Приморского края допускается изъятие земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для размещения необходимых для проведения саммита объектов.

Согласно ч. 4 статьи 4 Федерального закона № 93-ФЗ размещение необходимых для проведения саммита объектов, не указанных в части 2 настоящей статьи, может быть предусмотрено документацией по планировке территории или решениями о предварительном согласовании мест их размещения.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, исключительность данного случая обусловлена, в том числе, целями и задачами Российской Федерации на Дальнем Востоке, порядок и сроки осуществления которых предусмотрены федеральной целевой программой «Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья на период до 2013 года» (далее - программа), а также подпрограммой «Развитие г. Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе» (далее - подпрограмма), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.1996 №480.

Целью Программы является формирование необходимой инфраструктуры и благоприятного инвестиционного климата для развития приоритетных отраслей экономики Дальнего Востока и Забайкалья с учетом геостратегических интересов и обеспечения безопасности Российской Федерации.

Подпрограмма устанавливает ряд мероприятий для активизации процесса формирования на Дальнем Востоке экономически значимого центра в г. Владивостоке в режиме ускоренного развития его базовой инфраструктуры, в том числе для проведения в 2012 в г. Владивостоке саммита в рамках форума «Азиатско-Тихоокеанское экономическое сотрудничество».

В пункте 29 приложения № 10 к федеральной целевой программе прямо предусмотрено строительство судостроительной верфи «Звезда-ДСМЕ» в 2010-2012 годах.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что соблюдение интересов собственников и землепользователей должно быть обеспечено соблюдением процедуры изъятия, регламентированной нормами главы VIII Земельного кодекса РФ, такая процедура начата, что подтверждается приказами Министерства регионального развития России.

Перечень объектов недвижимого имущества путем выкупа определен приложением к приказу Министерства регионального развития России № 27 от 02.02.2012, в позиции 10 которого указано здание - администрация, гараж, принадлежащее Чалояну С.Ж. на праве собственности. Об изъятии объекта недвижимости путем выкупа Чалоян С.Ж. уведомлен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением от 11.02.2012.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что процедура выкупа имущества не входит в предмет спора, а потому не может рассматриваться и не оцениваться судом в рамках данного спора.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апеллянта относительно того, что администрацией не соблюдена процедура об информировании населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка, предусмотренная положениями п.3 ст.31 Земельного кодекса РФ, поскольку в рассматриваемом случае имеют место отношения, возникающие в связи с организацией проведения встречи глав государств и правительств стран - участников форума «Азиатско-тихоокеанское экономическое сотрудничество" (далее - саммит) в 2012 году и развитием города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе, регулируемые положениями Федерального закона от 08.05.2009 № 93-ФЗ «Об организации проведения встречи глав государств и правительств стран - участников форума «Азиатско-тихоокеанское экономическое сотрудничество» в 2012 году, о развитии города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно требованиям Федерального закона от 08.05.2009 № 93-ФЗ публикации в официальных источник подлежит лишь решение об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, иного имущества для размещения необходимых для проведения саммита объектов, поскольку предоставление таких земельных участков третьим лицам для иных целей не представляется возможным.

Согласно ст.17 Федерального закона от 08.05.2009 № 93-ФЗ в течение семи дней со дня принятия решений об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, иного имущества для размещения необходимых для проведения саммита объектов эти решения должны быть опубликованы в печатном издании, являющемся источником официального опубликования нормативных правовых актов Приморского края и нормативных правовых актов Владивостокского городского округа, и размещены на официальном сайте в сети «Интернет» соответственно Приморского края и Владивостокского городского округа.

Однако даже принимая во внимание отсутствие предусмотренной действующим законодательством обязанности по публикации сообщений о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для размещения необходимых для проведения саммита объектов администрацией в газете ЗАТО №50 (903) за 7-13 июля 2011 года опубликовано информационное сообщение, в котором она информировала население о возможном согласовании и дальнейшем предоставлении ОАО «ДЦСС» земельного участка для строительства объекта «Судостроительная верфь «Звезда - ДСМЕ»ориентировочной площадью 264, 3 га, расположенного в городском округе ЗАТО Большой Камень, г.Большой Камень, в 365 метрах на северо-запад от жилого дома №22 по ул. Садовая. В данном сообщении также указывалось, что земельный участок расположен на берегу бухты Большого Камня от мыса Палец вдоль улицы Рабочая, улицы имени Ст. Лебедева, вдоль автодороги к ЗСО «Восток», вдоль автодороги к ул. Чайкина до мыса Максимова.

Таким образом, администрация г.Владивостока осуществила действия, обязанность по осуществлению которых ни Земельным кодексом РФ, ни иными Законами на орган местного самоуправления в данном случае не возложена.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что постановление № 1359 от 18.01.2011 издано администрацией ГО ЗАТО Большой Камень с соблюдением требований действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя. Основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2012 по делу №А51-6904/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Чалояну Самвелу Жилбертовичу излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей по квитанции ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» от 02.07.2012.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

     Председательствующий

     О.Ю. Еремеева

     Судьи

     А.В. Гончарова

     В.В. Рубанова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-6904/2012
Принявший орган: Пятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 июля 2012

Поиск в тексте