ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 августа 2012 года  Дело N А51-7116/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 06 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от истца - Бобришов И.В. (дов. от 01.08.2012);

от ответчика - Гапонова Н.А. (дов. от 02.05.2012);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Авантаж-ДВ»

апелляционное производство № 05АП-6163/2012

на определение от 13.06.2012

судьи М.Н. Гарбуз

по делу № А51-7116/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Производственного кооператива «Массис» (ОГРН 1022500698550)

к ООО «Авантаж-ДВ» (ОГРН 1072536007598, ИНН 2536188189)

о взыскании 1 730 659 руб.

УСТАНОВИЛ:

Производственный кооператив «Массис» обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авантаж-ДВ» о взыскании 1 730 659 руб. задолженности по договору субподряда №07/10 от 07.09.2010, в том числе 1 600 000 руб. основного долга и 130 659 руб. 78 коп. пени за просрочку платежа.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, представил встречное исковое заявление, согласно которому просит взыскать с ПК «Массис» 688 000 рублей, в том числе 80 000 руб. за услуги, связанные с обеспечением технической документацией и координацией работ, приемкой и сдачей государственному заказчику работ, выполненных субподрядчиком, 448 000 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ и 160 000 руб. штрафа за несвоевременную сдачу работ.

Определением от 13.06.2012 встречное исковое заявление возвращено ООО «Авнтаж-ДВ».

Не согласившись с определением суда, ООО «Авнтаж-ДВ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает, что для принятия встречного иска достаточно наличия одного из оснований, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. У сторон имеются встречные однородные требования друг к другу, основанные на договоре субподряда № 07/10 от 07.09.2010. Вывод суда о несвоевременной подаче встречного искового заявления считает необоснованным.

Производственный кооператив «Массис» считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Следовательно, встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к истцу, заявленное в идущем процессе с целью рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска является правом ответчика, а обязанность суда - принять встречный иск при наличии любого из условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Условия для принятия встречных исков по п. п. 1, 2 отличаются от условий для принятия встречных исков по п. 3: во втором случае необходимо наличие взаимосвязи между первоначально заявленным и встречным исками, совместное рассмотрение должно вести к более быстрому и правильному рассмотрению дела; в первом случае таких условий не требуется, поскольку соответствующие иски носят защитный характер и направлены к зачету либо к невозможности удовлетворения первоначального требования.

ООО «Авнтаж-ДВ», обосновывая необходимость рассмотрения его иска как встречного, указало на то, что встречные требования направлены к зачету первоначально предъявленных и исключают в части удовлетворение первоначального иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по первоначальному иску предъявлены требования о взыскании долга и пени за нарушение сроков и порядка оплаты по договору субподряда. По встречному иску требования касаются взыскания пени за нарушение сроков выполнения работ субподрядчиком, а также штрафа за несвоевременную сдачу работ .

Суд, рассматривая вопрос о принятии встречного иска и отказывая в его принятии, сослался на отсутствие взаимосвязи между первоначальным и встречным иском, а также на то, что совместное рассмотрение исков, хотя и возникших по результатам исполнения одного договора, но связанных с различными обязательствами и последствиями для сторон, усложнит процесс и не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Кроме того, различное содержание первоначального и встречного исков ведет к необходимости при их рассмотрении судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения. Отказ по указанному основанию следует признать правильным, поскольку в данном случае нормы права предоставляют решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения исков на усмотрение суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что возвращением встречного иска по настоящему делу право ООО «Авантаж-ДВ» на судебную защиту не нарушено. Ответчик не лишен возможности предъявить свои требования в порядке общего искового производства.

В силу положений части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на ходатайства. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд первой инстанции, установив, что встречное исковое заявление подано в материалы дела непосредственно в ходе судебного разбирательства по делу 13.06.2012, а истцу по делу направлено 09.06.2012, правильно квалифицировал действия ответчика как злоупотребление процессуальным правом, поскольку ООО «Авантаж-ДВ» не направило заблаговременно ответчику по делу и в арбитражный суд указанное встречное исковое заявление и не представило суду доказательств невозможности исполнения данной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по объективным причинам.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Авантаж-ДВ» была оплачена госпошлина в размере 2 000 рублей, однако согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 102 АПК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления государственная пошлина не оплачивается, поэтому в силу п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная госпошлина подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2012  по делу №А51-7116/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авантаж-ДВ»  из федерального бюджета государственную пошлину, ошибочно уплаченную платежным поручение № 714 от 10.07.2012, в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка