ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июля 2012 года  Дело N А51-7202/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Е.С. Лисовской

при участии

от истца: Ноздрина Е.Г. по доверенности от 11.01.2012;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: Рогозникова Е.В. - заместитель начальника отдела по доверенности № 339 от 30.12.2011;

от Управления Федерального казначейства по Приморскому краю: Гриценко А.С. - специалист 1 разряда по доверенности № 20-11-29/48 от 24.11.2011;

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом: Бровченко Ю.М. - начальник отдела по доверенности № 03-18571 от 26.12.2011.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Находкинская база активного морского рыболовства"

апелляционное производство № 05АП-5188/2012

на решение от 29.05.2012

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-7202/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Открытого акционерного общества «Находкинская база активного морского рыболовства» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, третьи лица: Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, Государственная морская инспекция Северо-Восточного пограничного управления береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации

о взыскании 14 345 656 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Находкинская база активного морского рыболовства» (далее - ОАО «НБАМР») обратилось с исковыми требованиями о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - УФССП), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - ТУ ФАУГИ) убытков в размере 14 345 656 рублей, причиненных незаконными действиями ответчиков по непринятию, неоформлению, необеспечению сохранности судна БМРТ «Дмитрий Пащенко» со всем судовым, промысловым, механическим, навигационным, рефрижераторным, радиоэлектронным оснащением и оборудованием, трубопродами и кабельтрассами, конфискованного в пользу государства на основании постановления Петропавловск-Камчатского городского суда от 08.04.2010 № 5-102/10, и заключающихся в расходах истца по хранению, содержанию судна.

В порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований, просил взыскать  с ответчиков 8 499 710 рублей убытков.

Решением от 29.05.2012 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ОАО «НБАМР» обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, действия ТУ ФАУГИ по уклонению от принятия конфискованного имущества привели к возникновению убытков истца, выразившихся в расходах по содержанию данного имущества. Заявитель считает, что право собственности Российской Федерации возникло на судно не с момента регистрации права, а с момента принятия решение о его конфискации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители УФССП, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Управления Федерального казначейства по Приморскому краю на доводы апелляционной жалобы возразили, представили письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

От Государственной морской инспекции Северо-Восточного пограничного управления береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя, а также письменный отзыв.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 12.05.2010 вступило в законную силу Постановление № 5-102/10 от 08.04.2010 Петропавловск-Камчатского городского суда, в соответствии с которым на ОАО «НБАМР» наложен штраф, а также конфисковано в пользу государства принадлежавшее истцу судно БМРТ «Дмитрий Пащенко» со всем судовым, промысловым, механическим, навигационным, рефрижераторным, радиоэлектронным оснащением и оборудованием, трубопродами и кабельтрассами.

02.06.2010 отделом судебных приставов по Находкинскому городскому округу возбуждено исполнительное производство № 5/11/71368/24/2010 и вынесено постановление № 71368/24-10 о передаче указанного имущества в доход государства.

Взыскатель - ТУ ФАУГИ - обратился в Находкинский городской суд с жалобой на указанное постановление судебного пристава № 71368/24-10 от 02.06.2010. Данная жалоба ему возвращена без рассмотрения в связи с необходимостью обращения по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2010 по делу № А51-12176/2010 исполнительное производство № 5/11/71368/24/2010 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по данному делу по иску ТУ ФАУГИ о признании незаконным постановления судебного пристава № 71368/24-10 от 02.06.2010

23.08.2010 Арбитражный суд Приморского края вынес определение о прекращении производства по делу № А51-12176/2010 ввиду его неподведомственности арбитражному суду. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 данное определение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

24.01.2011 решением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-12176/2010 постановление судебного пристава-исполнителя по делу №71368/24-10 от 02.06.2010 признано незаконным. Суд апелляционной инстанции Постановлением от 29.03.2011 оставил данное решение без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

10.03.2011 подписан акт приема-передачи спорного имущества Российской Федерации в лице ТУ ФАУГИ.

Постановлением от 13.07.2011 Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа решение от 24.01.2011 и постановление от 29.03.2011 по делу №А51-12176/2010 отменил и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении решением от 02.09.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011, в удовлетворении требований заявителю отказано. Указанные акты оставлены без изменения постановление ФАС ДВО от 21.03.2012.

По мнению истца, неправильное и несвоевременное совершение исполнительных действий судебными приставами-исполнителями и инициирование ТУ ФАУГИ длительной судебной тяжбы привели к тому, что истец понес убытки, связанные с необходимостью содержанием судна БМРТ «Дмитрий Пащенко» со всем судовым, промысловым, механическим, навигационным, рефрижераторным, радиоэлектронным оснащением и оборудованием, трубопродами и кабельтрассами. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии совокупности условий для применения ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий государственного органа, его вину, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности факта наличия совокупности условий, необходимых для наступления данного вида ответственности.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил суду надлежащих доказательств незаконности действий ответчиком, в результате которых у него возникли убытки.

Ссылки истца на решение суда по делу № А51-12176/2010 судебная коллегия отклоняет, поскольку в рамках указанного дела оспаривался ненормативный акт судебного пристава исполнителя, а не действия ответчиков по передаче имущества. Законность оспариваемого акта судебного пристава не является основанием для признания незаконными действий взыскателя.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности заявителем незаконности действий ТУ ФАУГИ по уклонению от принятия конфискованного имущества.

Конфискация имущества включает в себя принудительное безвозмездное изъятие у должника или иных лиц имущества, указанного в исполнительном документе, и передачу его государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, установленной Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 104 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с Положением о порядке учета, оценки и распоряжения имуществом, обращенным в собственность государства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.05.2003 N 311 (далее - Положение), недвижимое имущество, обращенное в собственность государства, передается в установленном порядке Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом (его территориальному органу).

Для передачи указанного имущества судебный пристав-исполнитель уведомляет соответствующий федеральный орган исполнительной власти (его территориальный орган), о наличии и месте нахождения этого имущества и передает его по акту приема-передачи, составляемому судебным приставом-исполнителем (п. п. 3, 4 Положения).

Иных обязанностей судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства о конфискации имущества в доход государства законодатель не предусматривает и возложение на него каких-либо иных обязательств незаконно.

Материалами дела подтверждено, что судебный пристав исполнил возложенные на него в силу закона обязательства, в том числе по уведомлению взыскателя в лице компетентного органа о конфискации имущества в его пользу.

В связи с этим в действиях судебного пристава отсутствует состав нарушения, который может повлечь наступление ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ.

Довод заявителя о том, что в спорный период пристав не принимал мер к передаче судна взыскателю, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Как правильно указал суд, в период с 14.12.2010 судебный пристав не имел права предпринимать какие-либо меры, поскольку по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Таким образом, в силу ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, частей 5, 6 ст. 45 Федерального Закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», спорные убытки за период с 14.12.2010 в связи с приостановлением исполнительного производства № 5/11/71368/24/2010 не могут быть взысканы с ответчиков ввиду отсутствия с их стороны виновного противоправного действия, поскольку в указанный период принудительное изъятие судна у истца было недопустимо.

Судебная коллегия отклоняет как основанный на неверном толковании норм права довод заявителя о том, что бремя содержания судна, в том числе по его хранению, возложено на Российскую Федерацию в лице ТУ ФАУГИ. В обоснование данного довода заявитель указывает, что право собственности государства в отношении конфискованного судна возникло, а у истца прекратилось с момента вступления в законную силу постановления суда от 08.04.2010 о его конфискации.

В соответствии с п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ морские суда, а также суда внутреннего плавания являются недвижимыми вещами и подлежат государственной регистрации.

В силу п. п. 2, 3 ст. 33 Кодекса торгового мореплавания РФ право собственности и иные вещные права на судно, а также ограничения (обременения) прав на него (ипотека, доверительное управление и другие) подлежат регистрации в Государственном судовом реестре или судовой книге.

Государственный комитет РФ по рыболовству приказом от 31.01.2001 N 30 утвердил Правила регистрации судов рыбопромыслового флота и прав на них в морских портах (далее - Правила N 30), в соответствии с п. п. 2 и 11 которого регистрация судов рыбопромыслового флота и прав на них - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода и прекращения прав на судно.

Согласно свидетельству о праве собственности на судно от 12.05.2011, в Государственный судовой реестр морского рыбного порта г. Находка сведения о праве собственности Российской Федерации судно «Дмитрий Пащенко» внесены 11.05.2011за № 479. Таким образом, до этого момента собственником судна являлся истец, который в силу прямого указания закона обязан был нести бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом документы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта возникновения убытков и их размера.

В соответствии с ч. 2, 1, 4 ст. 86 Федерального Закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

Следовательно, так как фактически в период начисления спорных убытков судно оставалось во владении истца, он как должник по постановлению № 5-102/10 от 08.04.2010 Петропавловск-Камчатского городского суда, должен был нести спорные расходы, связанные с хранением, обеспечением жизнедеятельности судна, в связи с чем в силу ст. 86 Федерального Закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» данные расходы истцу не возмещаются.

Представленный истцом расчет убытков не может быть признан правильным и обоснованным, поскольку в него включена стоимость услуг, оказание которых в условиях конфискации судна, не требовалось. Например, не требовались для охраны судна услуги лоцмана или буксира, поскольку судно находилось пришвартованным на причале и его выход в море был запрещен  постановлением от 02.06.2010.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2012 по делу №А51-7202/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка