• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2012 года  Дело N А51-7290/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июля 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2012 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Т.А. Аппаковой, А. В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Захарова Андрея Эдуардовича: адвокат Балацкая А.В. по доверенности от 11.06.2011 со специальными полномочиями, от индивидуального предпринимателя Дубровского Сергея Геннадьевича: адвокат Балацкая А.В. по доверенности от 23.11.2011 со специальными полномочиями, от ответчика - ЗАО «Спецавтохозяйство»: Ильчишин О.В. по доверенности №29 от 23.01.2012 со специальными полномочиями, от Ануфрия Василия Васильевича: Зверев В.Е. по доверенности от 05.10.2011 со специальными полномочиями, от Панова Ильи Александровича: Ильчишин О.В. по доверенности от 26.06.2012,

от Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Приморскому краю - не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захарова Андрея Эдуардовича

апелляционное производство № 05АП-4352/2012

на решение от 06.04.2012 судьи А.К. Калягина

по делу № А51-7290/2011 Арбитражного суда Приморского края по иску индивидуальных предпринимателей Захарова Андрея Эдуардовича, Дубровского Сергея Геннадьевича к закрытому акционерному обществу «Спецавтохозяйство» третьи лица: Панов Илья Александрович, Федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Приморскому краю, Ануфрий Василий Васильевич о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Захаров Андрей Эдуардович (далее - истец) обратился с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу «Спецавтохозяйство» (далее - ответчик) о признании права собственности на земельный участок площадью 2 949,06 кв.м для дальнейшей эксплуатации здания мастерских общей площадью 855,90 кв.м., лит. Г, по адресу: г. Владивосток, мыс Кунгасный, 5, в границах с приведенными истцом в исковом заявлении координатами вершин поворота границ земельного участка, выделенный из земельного участка с кадастровым номером 25:28:020001:10, площадью 22 574 кв.м.

В судебном заседании 09.02.2012 судом в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК - РФ) удовлетворено ходатайство Дубровского Сергея Геннадьевича о вступлении в дело в качестве соистца.

Истцы в порядке ст. 49 АПК РФ уточнили исковые требования, просят признать по 1/2 доли истцов в праве собственности на земельный участок площадью 2949 +/- 19 кв.м. для дальнейшей эксплуатации здания мастерских, общей площадью 855,90 кв.м., лит. Г, мыс Кунгасный, г. Владивосток, в границах земельного участка 25:28:010001:ЗУ2 согласно межевому плану от 07.02.2012, выполненному ООО «ЗемлемерЪ», кадастровый инженер Капитонова Ю.С., со следующими координатами вершин поворота границ земельного участка х361898.75 у1395229.92; х 361894.95 у1395234.34; х361881.39 у1395226.68; х361876.74 у1395223.66; х361889.22 у1395206.77; х361848.43 у1395176.22; х361860.44 у1395160.85; х361829.49 у1395138.14; х361833.20 у1395132.39; х361839.71 у1395123.53; х361862.88 у1395140.31; х361883.79 у1395155.47; х361882.70 у1395157.01; х361915.97 у1395181.03; х361912.72 у1395185.08; х351905.62 у1395193.80; х361889.89 у 1395214.83; х361884.78 у1395221.95; х361898.75 у1395229.92, выделенный путем перераспределения из земельных участков: с кадастровым номером 25:28:020001:59, с кадастровым номером 25:28:020001:71, с кадастровым номером 25:28:020001:72, (далее спорный земельный участок).

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Панова Илью Александровича, на стороне ответчика Федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Приморскому краю, Ануфрия Василия Васильевича.

Решением суда от 06.04.2012 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Захаров Андрей Эдуардович обратился в апелляционный суд с жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта. Полагает, что судом первой инстанции неверно истолкованы положения п. 1 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статьи 8, 12, 271, 273, 552 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ, поскольку действующим законодательством предусмотрено возникновение прав у нового собственника объекта недвижимости на земельный участок, на котором расположен объект недвижимости до его государственной регистрации. Указывает, что в обжалуемом решении неверно отражены доводы истцов, обосновывающие заявленные требования, что привело к неправильному рассмотрению дела. Считает, что к истцам перешло право собственности на земельный участок, занятый зданием и необходимый для его эксплуатации, одновременно с переходом прав на здание. По мнению заявителя апелляционной жалобы, незаконен и необоснован довод суда о том, что истцы не представили доказательств, подтверждающих обстоятельства прекращения прав собственности на спорный земельный участок у предыдущего собственника, а также того, что часть спорного земельного участка, принадлежащего Ануфрию В.В., сформирована в нарушение требований действующего законодательства. Полагает, что данный довод подтверждается правоприменительной практикой и аналогичный делом № А51-11442/2008 Арбитражного суда Приморского края. Обращает внимание на то обстоятельство, что судом неверно определена направленность иска: требования заявлены о признании прав истцов на земельный участок, перешедших к ним одновременно с переходом права собственности на здание, а не на оспаривание прав собственности ответчика. Считает, что ссылка суда на ничтожность возникновения прав Ануфрия В.В. не может быть истолкована как требование об оспаривании его прав в силу положений ч. 1 ст. 166 ГК РФ, поскольку данные права являются ничтожными независимо от такого признания судом.

Захаров А.Э. указывает, что судом не дана оценка доказательствам, подтверждающим надлежащее формирование земельного участка. Считает, вывод суда о необходимости согласования спорного земельного участка с ответчиком не основанным на законе. Полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, принципы состязательности и равноправия сторон, в связи с тем, что судом первой инстанции приобщен к материалам дела письменный отзыв третьего лица - Ануфрия В.В. который в адрес истцов не поступал, вопрос о возможности приобщения его к материалам дела не обсуждался, мнения истцов не заслушивалось по данному поводу. Указывает, что данные обстоятельства подтверждаются аудиозаписью судебного заседания. При этом обращает внимание, что к данному документу приложены дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела и им дана оценка в решении суда. Из-за допущенных нарушений истцы только после ознакомления с материалам дела узнали о факте совершения сделки по отчуждению части спорного земельного участка после возбуждении данного дела, а также о том, что часть земельного участка принадлежит Ануфрию В.В. Захаров А.Э. считает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку в межевом деле, выполненным кадастровым инженером ООО «ЗемлемерЪ» имеется описание и координаты точек всех составных частей спорного земельного участка, в том числе не принадлежащих Ануфрий В.В. Полагает, что сделки по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 25:28:020001:59 являются ничтожными не только силу отсутствия правомочий собственника в соответствии со ст. 167-168 ГК РФ, но и в силу недобросовестности покупателя Ануфрий В.В. Учитывая данные обстоятельства, заявитель апелляционной жалобы считает, что Ануфрий В.В. злоупотребил процессуальными правами. Полает, что данная позиция подтверждается в Информационном письме № 127 от 25.11.2008 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ». Кроме того, апеллянт указывает, что на спорном земельном участке находится объект недвижимости, принадлежащий только истцам.

В судебном заседании апелляционной инстанции 28.06.2012 представитель истцов заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения, текст которого представил через канцелярию суда. Представители иных лиц, участвующих в деле, поддержали заявленное ходатайство. Суд апелляционной инстанции, учитывая данные обстоятельства, определил отложить рассмотрение апелляционной жалобы Захарова А.Э. с целью проверки мирового соглашения о возможности его утверждения, не нарушения прав и законных лиц, участвующих в деле, и не противоречия закону на 19.07.2012.

Рассмотрение дела начинается сначала в связи с изменением состава суда на основании статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании 19.07.2012 представитель истцов поддержал ранее заявленное ходатайство об утверждении мирового соглашения. Представители ответчика, Панова И.А., Ануфрия В.В. пояснили, что поддерживают ходатайство об утверждении мирового соглашения, их права указанным соглашением не нарушены.

Федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Приморскому краю о времени и месте судебного разбирательства извещено, в связи чем суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела и представленный текст мирового соглашения от 24.05.2012, подписанный сторонами и третьими лицами без возражений, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции счел ходатайство сторон о заключении мирового соглашения подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (ч.3 ст.139 АПК РФ).

Согласно ч.ч.1,2 ст.141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании.

Поскольку мировое соглашение не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, а также не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, указанное мировое соглашение подписано третьими лицами - Пановым И.А. и Ануфрием В.В. без возражений, а также учитывая, что суть мирового соглашения заключается в окончании процесса мирным урегулированием спора, то есть достижением определенности в отношениях между сторонами на основе волеизъявления самих сторон, суд апелляционной инстанции утверждает мировое соглашение в предложенной сторонами редакции.

Производство по делу подлежит прекращению в соответствии со ст.150 АПК РФ.

На основании ч. 3 ст. 140 АПК РФ и с учетом п. 10 мирового соглашения, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о распределении судебных расходов в общем порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с п.3 ч.7 ст.141 АПК РФ при утверждении мирового соглашения из федерального бюджета возвращается половина государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, а также половина государственной пошлины, уплаченной апеллянтом при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 138-141, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2012 по делу №А51-7290/2011 отменить.

Утвердить мировое соглашение от 24.05.2012, заключенное между Захаровым Андрем Эдуардовичем 13.10.1971 г.р., паспорт 05 03 139014, выдан Первомайским РУВД г.Владивостока 10.10.2002 г., зарегистрирован по адресу: г.Владивосток, ул.Анучинская, 4а, Дубровским Сергем Геннадьевичем 14.11.1971 г.р., уроженца г.Владивосток, паспорт 05 03 868927 выдан Фрунзенским РУВД гор.Владивостока 16.07.2002, зарегистрирован: г.Владивосток, ул.Сахалинская д.11А, кв.9., именуемые в дальнейшем истцы, с одной Стороны, и закрытым акционерным обществом «Спецавтохозяйство» в лице генерального директора Матвечук Ольги Викторовны, действующей на основании Устава, с полномочиями заключения мирового соглашения, именуемым в дальнейшем Ответчик, с другой Стороны, далее именуемые Стороны, следующего содержания:

1. Истец, Захаров А.Э. непосредственно в день утверждения настоящего Мирового Соглашения Арбитражным судом вносит в кассу ответчика либо безналичным порядком денежные средства в размере пятьсот тысяч (пятьсот тысяч) рублей.

2. Ответчик полностью признает заявленные требования, а именно:

Признать по 1/2 доли в праве собственности за ИП Захаров Андрей Эдуардович, ИП Дубровский Сергей Геннадьевич

на земельный участок, площадью 2949 +/- 19 кв.м,

для дальнейшей эксплуатации здания мастерских, общей площадью 855,90 кв.м., лит.Г, мыс Кунгасный, г.Владивосток,

в границах земельного участка 25:28:020001:ЗУ2 согласно межевому плану от 07.02.2012 г., выполненному ООО «ЗемлемерЪ», кадастровый инженер Капитонова Ю.С.,

со следующими координатами вершин поворота границ земельного участка: х361898.75 у1395229.92; х361894.95 у1395234.34; х361881.39 у1395226.68; х361876.74 у1395223.66; х361889.22 у1395206.77; х361848.43 у1395176.22; х361860.44 у1395160.85; х361829.49 у1395138.14; х361833.20 у1395132.39; х361839.71 у1395123.53; х361862.88 у1395140.31; х361883.79 у1395155.47; х361882.70 у1395157.01; х361915.97 у1395181.03; х361912.72 у1395185.08; х351905.62 у1395193.80; х361889.89 у1395214.83; х361884.78 у1395221.95; х361898.75 у1395229.92,

выделенный путем перераспределения из земельных участков: с кадастровым номером 25:28:020001:59, с кадастровым номером 25:28:020001:71, с кадастровым номером 25:28:020001:72.

3. Судебные расходы, расходы по оплате услуг представителей, любые иные расходы сторон, связанные прямо и\или косвенно с делом по указанному иску, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

4. Обязан оказывать необходимое содействие, представлять необходимые документы для постановки вышеуказанного земельного участка на кадастровый учет.

Производство по делу № А51-7290/2011 прекратить.

Возвратить Захарову Андрею Эдуардовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, в том числе государственную пошлину по иску в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по чек-ордеру СБ8635/0158 от 16.05.2011 на общую сумму 2000 рублей, государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по чек-ордеру СБ8635/0111 от 28.05.2012 на общую сумму 2000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

     Председательствующий

     С.М. Синицына

     Судьи

     Т.А.  Аппакова

     А.В.  Ветошкевич

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-7290/2011
Принявший орган: Пятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 июля 2012

Поиск в тексте