ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2012 года  Дело N А51-7487/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Восточная Стивидорная Компания» - Шепчугов И.П., доверенность от 08.12.2011 г. сроком действия до 31.12.2012 г.;

от Находкинской таможни - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни

апелляционное производство № 05АП-5296/2012

на решение от 31.05.2012 г.

судьи Д.А. Самофала

по делу № А51-7487/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Восточная Стивидорная Компания» (ИНН 2508064833, ОГРН 1042501609039)

к Находкинской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восточная Стивидорная компания» (далее - заявитель, общество, ООО «ВСК») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и об отмене постановлений Находкинской таможни (далее - таможня, административный орган) от 27.03.2012 по делам об административных правонарушениях №10714000-126/2012, № 10714000-127/2012.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2012 г. требования общества удовлетворены.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, таможня указывает, что вывод суда об отсутствии в действиях ООО «ВСК» состава административного правонарушения, в связи с тем, что общество не принимало спорный товар на хранение, является необоснованным. Ссылается на имевшие место нарушения со стороны заявителя.

Представитель ООО «ВСК» в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2012 г. считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания административный орган своих представителей не направил, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Для целей совершения таможенных операций по проведению форм таможенного контроля, осуществления грузовых и иных операций с товарами, перемещаемыми через таможенную границу Таможенного союза, их хранения, а также совершения операций, связанных с завершением процедуры таможенного транзита приказом Находкинской таможни от 01.06.2011 г. № 398 была создана постоянная зона таможенного контроля (далее - ПЗТК) общества «ВСК».

В сентябре 2011 г. в адрес ООО «Бизнес Элит» был ввезен контейнер № MRKU7106467. Согласно коносаменту и упаковочному листу в контейнере № MRKU7106467 должен находиться товар: части пневматических силовых установок линейного действия: комплектующая часть пневматических цилиндров-шток, используется для сборки пневмоцилиндра офисного кресла, всего 903 грузовых места, общим весом брутто - 21 147,50 кг, который был помещен на временное хранение на ПЗТК ООО «ВСК».

В целях таможенного оформления спорного товара 16.09.2011 г. таможенным брокером ООО «Феско брокер» в Находкинскую таможню была подана ДТ № 10714040/160911/0031426.

В ходе проведения таможенного досмотра сотрудниками Находкинской таможни было установлено, что фактически в контейнере, помимо задекларированного, находится товар, не заявленный в декларации на товары, а именно: 1) уплотнительная прокладка из полимерного материала, всего - 3 грузовых места, в каждом грузовом месте 20 упаковок по 500 шт. прокладок, и в части одного грузового места 10 упаковок, всего 70 упаковок, вес брутто одного грузового места - 21,22 кг, вес нетто одного грузового места - 20,52 кг, общий вес брутто - 84,88 кг, общий вес нетто - 82,08 кг. Общее количество 35 000 штук прокладок. 2) деталь под вид подшипника из полимерного материала, всего - 7 грузовых мест по 4 упаковки в каждом, и в части грузового места - 7 упаковок, всего 35 упаковок по 1 000 деталей в каждой, вес брутто одного грузового места - 12,58 кг, вес нетто одного грузового места - 12,24 кг, вес нетто одной упаковки - 3,06 кг, общий вес брутто - 110,1 кг, общий вес нетто - 107,10 кг, общее количество подшипников 35 000 шт. 3) металлические шайбы черного цвета, всего - 9 грузовых мест, из них 8 грузовых мест по 8 упаковок, и в одном грузовом месте 6 упаковок, всего 70 упаковок по 1 000 шайб в каждой, вес брутто одного грузового места - 28,28 кг, вес нетто одного грузового места - 27,84 кг, вес нетто одной упаковки - 3,48 кг, общий вес брутто - 248,0 кг, общий вес нетто - 243,60 кг, общее количество шайб 70 000 шт. 4) металлические шайбы белого цвета, всего - 4 грузовых места, из них 3 грузовых мест по 10 упаковок, и 0,5 грузового места по 5 упаковок, всего - 35 упаковок по 1 000 шайб в каждой, вес брутто одного грузового места - 22,46 кг, вес нетто одного грузового места - 22,00 кг, вес нетто одной упаковки - 2,2 кг. общий вес брутто - 78,6 кг, общий вес нетто - 77,0 кг, общее количество 35 000 шт. 5) металлические защелки, всего - 5 грузовых места, из них в 4 грузовых мест по 8 упаковок, и в части грузового места 3 упаковки, всего 35 упаковок по 1 000 шт. в каждой, вес брутто одного грузового места - 11,4 кг вес нетто одного грузового места - 11,2 кг, вес нетто одной упаковки - 1,4 кг, общий вес брутто - 50,0 кг, общий вес нетто - 49,0 кг, общее количество 35 000 шт. защелок.

Наличие в контейнере № MRKU7106467 товара, не заявленного при декларировании, зафиксировано актом таможенного досмотра №10714040/260911/004639.

По факту недекларирования товаров Находкинской таможней было возбуждено дело об административном правонарушении № 10714000-609/2011. Предмет административного правонарушения был изъят из контейнера и передан на ответственное хранение в ПЗТК ООО «Сенк-ДВ».

Товар, задекларированный по ДТ № 10714040/160911/0031426, был выпущен 26.09.2011 г. и выдан с территории ПЗТК ООО «ВСК» 08.10.2011г.

Согласно отчёту от 09.10.2011 г. № 61509 о выдаче товаров с СВХ 08.10.2011 г. с территории ПЗТК ООО «ВСК» были выданы товары - части пневмоцилиндров, в количестве 903 грузовых места, весом брутто 21 147,50 кг. Сведений о наличии на территории ПЗТК ООО «ВСК» остатка товара по данной коносаментной партии, отчёт не содержит.

Товар, фактически ввезённый в контейнере № MRKU7106467, незадекларированный по ДТ № 10714040/160911/0031426, который был обнаружен в ходе таможенного досмотра и изъят 27.09.2011 г. из контейнера, на момент выдачи товара по ДТ № 10714040/160911/0031426 - 08.10.2011 г., находился на территории ПЗТК ООО «ВСК», и был выдан лишь 11.10.2011 г.

Посчитав, что ООО «ВСК» не представило в установленный законом срок отчет по форме ДО-2 в части выдачи изъятого товара, а представленный отчет от 09.10.2011 г. № 61509 по форме ДО-2, в части задекларированного товара, содержит недостоверные сведения, Находкинской таможней 07.03.2012 г. составлены протоколы об административных правонарушениях № 10714000-126/2012, 10714000-127/2012, в которых деяния общества квалифицированы по ст. 16.15. КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях 27.03.2012 г. Находкинской таможней были вынесены постановления № 10714000-126/2012, 10714000-127/2012, согласно которым ООО «ВСК» было признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 16.15. КоАП РФ, и на общество были наложены административные взыскания в виде штрафов в размере 25 000,00 руб. по каждому постановлению.

Не согласившись с вынесенными постановлениями Находкинской таможни, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО «ВСК» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 16.15. КоАП РФ непредставление или нарушение срока представления в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного приведенной нормой КоАП РФ, составляют, в том числе, действия лица, выразившиеся в непредставлении или несвоевременном предоставлении отчетности, а так же в представлении отчетности, содержащей недостоверные сведения.

В силу статей 26, 121 Таможенного кодекса Таможенного союза владелец СВХ обязан: соблюдать условия и выполнять требования, установленные данным Кодексом, при временном хранении товаров; обеспечивать сохранность товаров, находящихся на складе временного хранения; вести учет хранимых товаров и представлять в таможенные органы отчетность о них, в том числе с использованием информационных технологий, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза; по требованию таможенных органов представлять в таможенные органы отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах, а также о совершенных таможенных операциях.

В соответствии с Приказом ФТС России от 06.04.2011 г. № 715 владелец склада временного хранения (далее - СВХ), лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ином месте временного хранения, обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять таможенному посту, в регионе деятельности которого функционирует СВХ (иное место временного хранения товаров), отчетность об их хранении по следующим формам: ДО-1 - отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение, ДО-2 - отчетность, формируемая при выдаче товаров с территории СВХ, ДО-3 - отчетность, представляемая по разовому требованию таможенного органа.

Пунктом 32 Приказа ФТС России от 06.04.2011 г. № 715 определено, что владелец СВХ (лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ином месте временного хранения) представляет отчетность по формам ДО-2 подразделению таможенного органа при выдаче товаров не позднее следующего рабочего дня, следующего за днем выдачи товаров.

Из материалов дела следует, что отчетность по форме ДО-2 была подана ООО «ВСК» на основании сведений, заявленных в декларации на товары №10714040/160911/0031426, и представленных декларантом товаросопроводительных документов.

Спорный товар прибыл в контейнере за пломбами отправителя, а ООО «ВСК» не относится к лицам, обладающим полномочиями в отношении товаров, или их представителям, которые вправе по своей инициативе вскрывать опломбированный контейнер и осматривать и измерять товары в порядке п. 1 ст. 171 ТК ТС.

Доказательств того, что представитель ООО «ВСК» присутствовал при проведении таможенного досмотра спорного товара, а также о том, что ему был вручен акт таможенного досмотра от 28.09.2011 г. №10714040/260911/004639, материалы административных дел не содержат.

Ссылка таможни на то, что изъятие товара производилось с участием представителя ПЗТК ООО «ВСК» Е.М. Шульженко, действовавшего на основании доверенности от 19.12.2008 г. № 231/08, о чем имеется его подпись в протоколе изъятия вещей и документов от 27.09.2011 г. и в акте приема-передачи имущества на ответственное хранение от 27.09.2011 г., обоснованно отклонена судом первой инстанции, так как срок действия доверенности от 19.12.2008 г. № 231/08, выданной Е.М. Шульженко, на момент изъятия товаров истек, при этом в материалах дел об административных правонарушениях № 10714000-126/2012, 10714000-127/2012 копия доверенности от 19.12.2008 г. № 231/08, выданной Е.М. Шульженко, либо иные документы, подтверждающие полномочия указанного лица, в т.ч. и должностные, отсутствуют.

Более того, после выявления незадекларированного товара, таможенным органом указанный товар был передан по акту приема-передачи имущества на ответственное хранение представителю ООО «Сенк-ДВ», который в свою очередь, не передавая его на хранение ООО «ВСК», вывез 11.10.2011 г. с территории ПЗТК общества, уже после отгрузки контейнера.

При таких обстоятельствах коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что поскольку изъятый товар обществом на хранение не принимался, то и обязанность по предоставлению отчета ДО-2 о выдаче данного товара у ООО «ВСК» не возникала.

Согласно ч. 1 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ).

В ч. 4 ст. 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд исследовал представленные в дело доказательства и пришел к выводам об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения (в том числе вины общества) и о его недоказанности административным органом.

Выводы суда основаны на законе, полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и не противоречат им.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для привлечения заявителя к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 16.15. КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2012 г. по делу № А51-7487/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка