• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2012 года  Дело N А51-7540/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой

судей Т.А. Солохиной, В.В. Рубановой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко

при участии:

от заявителя - Долинная В.А., доверенность от 10.04.2012 сроком действия на три года

от налогового органа - Хмеловец О.А., удостоверение УР № 722775, доверенность от 27.02.2012 № 10-12/123 сроком действия на три года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Йес-Принт"

апелляционное производство № 05АП-5665/2012

на решение от 01.06.2012 судьи Л.А. Куделинской

по делу № А51-7540/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Йес-Принт"

к ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока

о признании частично недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЙЕС-ПРИНТ» (далее «заявитель», «общество») обратилось в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее «налоговый орган», «инспекция») с заявлением о признании недействительным решения № 58 доп от 21.03.2012 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в части проведения осмотра места нахождения ООО «ЙЕС-ПРИНТ» по юридическому адресу: г. Владивосток, ул. Нерчинская, 40.

Решением суда от 01.06.2012 в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый ненормативный акт налогового органа соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов общества.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как несоответствующее нормам материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель со ссылками на пп.6 п.1 ст.31, п.1 ст.92 Налогового кодекса Российской Федерации указывает, что осмотр производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых организациями и гражданами для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения может проводиться налоговыми органами только в рамках выездной налоговой проверки.

Кроме того, общество не согласно с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов ООО «ЙЕС-ПРИНТ», поскольку решение о дополнительной проверки в части проведения осмотра места нахождения организации, незаконно возложило на общество дополнительные обязанности.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полно объеме.

Представитель налогового органа на доводы апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено.

ООО «ЙЕС-ПРИНТ» 19.10.2011 в ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока была представлена налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2011 года.

В порядке ст.88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом проведена камеральная проверка представленной декларации.

В ходе проверки налоговым органом установлено занижение доходов от реализации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2011 года в размере 7.747,879 руб., что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 1.534.440 руб. Нарушения, обнаруженные в ходе камеральной налоговой проверки, а также выводы налогового органа отражены в акте от 01.02.2012 №23083.

Не согласившись с актом камеральной налоговой проверки, налогоплательщик в порядке ст.100 Налогового кодекса Российской Федерации 05.03.2012 представил в инспекцию свои возражения.

Заместитель начальника инспекции, рассмотрев акт камеральной налоговой проверки от 01.02.2012 № 23083, возражения налогоплательщика по акту камеральной налоговой проверки, в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых принял решение № 58 доп от 21.03.2012 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которым в числе прочего решил провести осмотр места нахождения ООО «ЙЕС-ПРИНТ» по юридическому адресу: г. Владивосток, ул. Нерчинская, 40.

Заявитель, посчитав, что решение инспекции от 21.03.2012 № 58 доп в части проведения осмотра места нахождения не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Согласно п.6 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении материалов проверок в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков), дополнительных мероприятий налогового контроля.

Из вышеприведенной нормы права следует, что налоговый орган наделен правом на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля в случае выявления нарушения законодательства о налогах и сборах с целью подтверждения или опровержения данного факта. Проведение дополнительных мероприятий налогового контроля оформляется решением в соответствии с требованиями п.6 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, налоговое законодательство, предоставляя налоговым органам право проведения дополнительных мероприятий налогового контроля не ограничивает перечень мероприятий, которые инспекция вправе провести, в зависимости от вида проводимой проверки (камеральной или выездной).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 21.03.2012 №58 доп было принято в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств, подтверждающих или опровергающих факт совершения обществом нарушений налогового законодательства, в том числе путем установления взаимоотношений ООО «ЙЕС-ПРИНТ» и его контрагентов ООО «Каскад» и ООО «Восток Трейдинг». К числу мероприятий дополнительного налогового контроля отнесено проведения осмотра места нахождения налогоплательщика по адресу: г.Владивосток, ул. Нерчинская, 40.

Отказывая обществу в удовлетворении требований о признании незаконным решения №58 доп от 21.03.2012 в части проведения осмотра места нахождения общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В пп. 6 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые органы вправе в порядке, предусмотренном ст. 92 Кодекса, осматривать любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию имущества.

Аналогичное право налоговых органов закреплено и в п. 3.1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации».

В соответствии с п.1 ст.82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст.92 Налогового кодекса должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

Осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра. Осмотр производится в присутствии понятых. При проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты (пп.2, 3 ст. 92 Кодекса).

Из системного анализа указанных выше норм права следует, что действующее законодательство не запрещает налоговым органам проводить в ходе камеральной проверки осмотр (обследование) используемых налогоплательщиком в своей предпринимательской деятельности помещений, в том числе, для определения соответствия фактическим данным сведений, отраженных плательщиками в документах, представляемых в налоговые органы.

При таких обстоятельствах, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии оспариваемого решения в части проведения осмотра нормам налогового законодательства.

Кроме того, коллегия также считает, что оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем основания, предусмотренные ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания его недействительным отсутствуют.

Как подтверждается материалами дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за девять месяцев 2011 года с учетом проведенных мероприятий дополнительного налогового контроля, инспекция 23.04.2012 приняла решение № 17541 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», подтвердив достоверность сведений, указанных обществом в декларации.

Более того, коллегия учитывает, что решение №58 доп от 21.03.2010 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в части проведения осмотра места нахождения ООО «ЙЕС-ПРИНТ» не было исполнено инспекцией, осмотр помещений налогоплательщика не производился.

Заявитель не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое решение о дополнительной проверки в части проведения осмотра места нахождения организации возлагает на него какие-либо дополнительные обязанности либо создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод заявителя о том, что оспариваемым решением на общество возложена обязанность предоставить помещение для осмотра, коллегией отклоняется как противоречащий материалам дела, поскольку из оспариваемого решения не следует, что налогоплательщику было предложено совершить какие-либо действия.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2012 по делу №А51-7540/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

     Председательствующий

     А.В. Пяткова

     Судьи

     Т.А. Солохина

     В.В.  Рубанова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-7540/2012
Принявший орган: Пятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 июля 2012

Поиск в тексте