• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 августа 2012 года  Дело N А51-9131/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 31 июля 2012 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2012 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.В. Алфёровой

судей О.Ю. Еремеевой, Н.Н. Анисимовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии

от КГУП «Приморский водоканал»: Пыкова Ю.А., представитель по доверенности от 30.12.2011 № 12Д/12, сроком действия по 31.12.2012;

от административной комиссии по Ленинскому району Владивостокского городского округа: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КГУП «Приморский водоканал»

апелляционное производство № 05АП-5662/2012

на решение от 13.06.2012

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу № А51-9131/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению КГУП «Приморский водоканал» (ИНН 2503022413, ОГРН 1042501100267) к административной комиссии по Ленинскому району Владивостокского городского округа

о признании незаконным постановления от 19.04.2012.

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал» (далее по тексту - заявитель, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии по Ленинскому району Владивостокского городского округа (далее по тексту - административный орган, административная комиссия) от 19.04.2012 № 3/808 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 13.06.2012. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Предприятие указывает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Считает, что материалы административного дела не содержат однозначных и достоверных доказательств совершения Предприятием вмененного административного правонарушения. Так, в акте выявленных недостатков отсутствуют сведения о том, когда были выявлены перечисленные в нем недостатки и когда он был составлен, не в нем отсутствуют сведения о проведении фотосъемки при составлении акта. Настаивает на том, что акт о приемке выполненных работ от 10.12.2011, фотоматериалы от 10.04.2012 свидетельствуют о восстановлении благоустройства. Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение административным органом процедуры привлечения Предприятия к административной ответственности, а именно: неуведомление о о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания административная комиссия явку своих представителей в суд не обеспечила. Письменно ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Административной комиссии по Ленинскому району Владивостокского городского округа. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Административной комиссии по Ленинскому району Владивостокского городского округа по имеющимся в материалах дела документам.

В представленном в материалы дела письменном отзыве Административная комиссия по Ленинскому району Владивостокского городского округа на доводы апелляционной жалобы возразило. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Представитель КГУП «Приморский водоканал» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

21.03.2012 инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку проведено обследование участка улично-дорожной сети в районе дома № 71 по улице Луговая в г. Владивостоке.

В ходе обследования было установлено, что предприятием, являющимся генподрядчиком производства работ по прокладке напорного самотечного канализационного коллектора к объекту «Реконструкция и развитие систем водоснабжения и канализации в г. Владивостоке. Коллектор р. Буяковка» согласно ордеру № 11-0082, не приняты меры по восстановлению нарушенного благоустройства после проведения земляных работ, о чем составлен акт от 21.03.2012. В ходе обследования велась фотосъемка.

По результатам обследования государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку 21.03.2012 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Письмом от 02.04.2012 № 11/1-1415 общество было уведомлено о необходимости явиться 04.04.2012 для проведения совместного осмотра. По результатам данного осмотра, проведенного в отсутствие представителя предприятия, составлен акт от 04.04.2012 выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

В ходе данного осмотра установлено, что предприятием после проведения земляных работ не восстановлено нарушенное благоустройство территории и асфальтовое покрытие проезжей части дороги, бордюрный камень разрушен.

Факт выявленного нарушения зафиксирован государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в протоколе об административном правонарушении от 09.04.2012 № 0000235.

По результатам рассмотрения материалов административного дела административной комиссией было вынесено постановление от 19.04.2012 № 3/808 о привлечении предприятия к административной ответственности в соответствии со статьей 7.16 Законом № 44-КЗ в виде взыскания штрафа в размере 90.000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6.1 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в городе Владивостоке, утвержденных решением Думы Владивостокского городского округа от 05.04.2011 № 297-МПА (далее Правила санитарного содержания), юридические, физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории города, в том числе на территориях частных домовладений.

Согласно пункту 6.14 Правил санитарного содержания при вскрытии асфальтобетонного покрытия дорог, тротуаров восстановление производится на всю ширину проезжей части, тротуара. Засыпка вскрытия осуществляется непросадочным грунтом (гравийно-песчаная смесь, песок, щебень и так далее) с уплотнением до естественного состояния.

Невыполнение указанных требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.16 Закона № 44-КЗ, согласно которой невосстановление благоустройства после производства работ, связанных с нарушением состояния благоустройства территорий, разрушением детских, спортивных площадок, оборудования, установленного на них, малых архитектурных форм, рекламных установок, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Коллегия апелляционного суда, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о доказанности факта совершения Предприятием вменяемого правонарушения.

Данные выводы суд подтверждаются материалами административного дела: акты осмотров от 21.03.2012, от 04.04.2012, фотографии, протокол об административном правонарушении от 09.04.2012 № 0000235.

Доказательств обратного Предприятием в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на акт о приемке выполненных работ за декабрь 2011 года по договору подряда от 20.05.2011 № АС-1, фотографии от 10.04.2012, схему производства работ, как на доказательства окончания работ по восстановлению благоустройства в мае - июле 2011 года, подлежат отклонению, как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

Так согласно материалам дела, Управлением градостроительства и архитектуры Предприятию был выдан ордер № 11-0082 на производство работ по прокладке канализационного коллектора от дома № 71 по улице Луговая до площади Луговая в г. Владивостоке по межквартальной дороге. Осуществление работ согласно данному ордеру на межквартальной дороге, подтверждено фотоматериалами, сделанными в ходе осмотра 21.03.2012.

Однако, согласно представленной в материалы дела заявителем схемы производства работ следует, что работы по прокладке коллектора осуществлены на проезжей части, а не на межквартальной дороге.

Фотоматериалы от 10.04.2012(л.д. 18-26), представленные Предприятием, также не могут свидетельствовать о выполнении благоустройства, поскольку моментом обнаружения правонарушения являлось 21.03.2012 и 04.04.2012 (повторно).

Кроме того, в материалы дела представлена справка руководителя коммунальной службы АТУ Ленинского района Клюкина П.И. о том, что на 04.06.2012 ордер № 11-0082 к закрытию не рекомендован в связи с невыполненными работами по благоустройству.

Ссылка Предприятия на то, что данный документ неправомерно принят судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, коллегией апелляционного суда отклоняется, поскольку заявителем не доказан факт недостоверности содержащейся в названой справке информации.

Учитывая вышеизложенное, коллегия апелляционного суда считает, что в действиях Предприятия содержится состав вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем заявитель правомерно привлечен к административной ответственности, установленной статьей 7.16 Закона № 44-КЗ.

Как следует из положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Предприятия в совершении вменяемого правонарушения, также является доказанной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия заявителем всех зависящих от него мер к соблюдению законодательства Российской Федерации.

Доводы заявителя о несоблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены последним, как необоснованные.

Так, непосредственно в акте указано, что осмотр, в ходе которого выявлено нарушение, проведен 21.03.2012. Кроме того, в акте также указано и время проведения проверки - 08 часов 30 минут.

Нельзя также согласиться с Предприятием, ссылающимся на факт неуведомления его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, о месте и времени составления протокола заявитель в лице директора Журавлева П.В. был извещен письмом б/н б/д (л.д. 64), полученным Предприятием 05.04.2012 вх. № 12/29-58.

На первой странице протокола отражены сведения о руководителе юридического лица - Журавлев Петр Владимирович.

При составлении протокола об административном правонарушении от 09.04.2012 (л.д. 67) присутствовала представитель Пыкова Ю.А., которая давала пояснения в качестве представителя законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ознакомилась с протоколом в качестве такового, своими правами и обязанностями, предусмотренными статьёй 25.1 КоАП РФ, что подтверждается соответствующими отметками и росписью представителя в протоколе об административном правонарушении от 09.04.2012.

При этом, из текста названного протокола от 0904.2012 следует, что Пыкова Ю.А. получила копию протокола об административном правонарушении, где указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 19.04.2012 в 10 часов 00 минут по адресу ул. Муравьёва-Амурского, 11/13.

Учитывая изложенное, коллегией отклоняются доводы Предприятия о том, что Пыкова Ю.А. представляла интересы Журавлева П.В. как физического лица, а не Предприятия, поскольку Журавлев П.В. является директором КГУП «Приморский водоканал», и представляя его интересы по доверенности 25АА0636552 Пыкова Ю.А. должна была передать ему копию протокола об административном правонарушении. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку, как установлено выше, Предприятие было надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, то неявка или уклонение законного представителя от участия в рассмотрении административного дела не свидетельствует о нарушении гарантий защиты, предоставленных КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных Предприятием требований.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2012 по делу №А51-9131/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий

     Н.В. Алфёрова

     Судьи

     О.Ю. Еремеева

     Н.Н.  Анисимова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-9131/2012
Принявший орган: Пятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 августа 2012

Поиск в тексте