ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 августа 2012 года  Дело N А51-9205/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 09 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей Н.В. Алфёровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

при участии в заседании:

от ООО «Рамзай-ДВ»: Сизоненко С.А., представитель по доверенности от 23.05.2012, сроком действия до 23.05.2013;

от Уссурийской таможни: Пеньков К.А., представитель по доверенности от 10.01.2012 № 60;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рамзай-ДВ»

апелляционное производство № 05АП-5814/2012

на решение от 19.06.2012 судьи Е.Н. Номоконовой по делу №А51-9205/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО «Рамзай-ДВ» (ИНН 2502036950, ОГРН 1082502001845)

к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533)

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рамзай-ДВ» (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уссурийской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) от 16.04.2012 по делу об административном правонарушении №10716000-45/2012.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что материалами дела подтверждается наличие события вмененного обществу административного правонарушения, а также соблюдение таможенным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой решение суда просит отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению общества, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Недостоверность сведений в товаросопроводительных документах общество объясняет технической ошибкой, допущенной водителем, при подсчёте большого количества грузовых мест, не имевшим намерения нарушать требования таможенного законодательства, что подтверждается тем, что разница между количеством заявленного и фактически перемещаемого товара является малозначительной. Соответственно, водителем были приняты разумные и адекватные меры для соблюдения таможенного законодательства.

Поскольку в действиях общества отсутствовала существенная угроза охраняемым общественным отношениям, то заявитель считает, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 55000 руб. противоречит критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель таможни в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

09.01.2012 на автомобиле с государственным номером Н727СС, п/п АВ9692, принадлежащим обществу, из Китая на таможенную территорию Российской Федерации через таможенный пост ДАПП «Полтавка» в адрес ООО «Восточная Ривьера» прибыл товар, заявленный в международной товаротранспортной накладной (CMR) №1 от 08.01.2012 (таможенный  номер - 10716030/090112/0000048/001), отгрузочной спецификации от 08.01.2012 №1 и инвойсе от 08.01.2012 №1.

В ходе таможенного досмотра товара (акт таможенного досмотра №10716030/140112/000002) было установлено, что в указанном транспортном средстве перемещены товары, не заявленные в товаросопроводительных документах, а именно:

- костюмы спортивные предположительно из синтетических нитей 192 шт., 1 грузовое место весом брутто 197 кг;

- рубашки мужские предположительно из хлопчатобумажной ткани 29 шт., 1 грузовое место весом брутто 20 кг.

По данному факту 14.01.2012 таможней в отношении общества вынесено определение №10716000-45/2012 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По окончании административного расследования 14.02.2012 в отношении общества составлен протокол №10716000-45/2012 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

16.04.2012 по результатам рассмотрения дела вынесено постановление №10712000-45/2012, на основании которого общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и с учетом всех обстоятельств дела на него

наложено административное наказание в виде  штрафа в размере  55000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав возражения представителя таможенного органа, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее по тексту - ТК ТС) то­вары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю, в порядке, ус­тановленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

Пунктом 21 статьи 4 ТК ТС предусмотрено, что перевозчик - лицо, осуществляющее пере­возку товаров и (или) пассажиров через таможенную границу и (или) перевозку товаров, находя­щимся под таможенным контролем в пределах таможенной территории таможенного союза, или являющееся ответственным за использование транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 158 ТК ТС перевозчик обязан уведомить таможенный орган о при­бытии на таможенную территорию таможенного союза путем представления документов и сведе­ний, предусмотренных статьей 159 ТК ТС, в зависимости от вида транспорта, на котором осущест­вляется перевозка товаров. От имени перевозчика документы могут быть представлены таможен­ным представителем либо иными лицами, действующим по поручению перевозчика, если это допускается в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Помимо остальных сведений о товарах, установленных статьей 159 ТК ТС, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 данной статьи, при прибытии товаров на таможенную территорию таможенного союза перевоз­чик представляет таможенному органу сведения о наименовании товара, о количестве грузовых мест, о весе брутто товаров (в килограммах).

Сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Соответственно, объективная сторона правонарушения вмененного обществу, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выражается в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, о наименовании и о весе брутто товаров (в килограммах) при прибытии на таможенную тер­риторию таможенного союза.

Из материалов дела следует, что после прибытия на таможенную территорию таможенного союза перевозчиком в таможенный орган были поданы товаросопроводительные документы на перемещаемый товар в количестве 234 грузовых места, весом брутто 22576 кг.

Вместе с тем, по результатам таможенного досмотра было установлено, что в транспортном средстве перемещены товары, не заявленные в товаросопроводительных документах, в том числе: костюмы спортивные предположительно из синтетических нитей 192 шт., 1 грузовое место весом брутто 197 кг; и рубашки мужские предположительно из хлопчатобумажной ткани 29 шт., 1 грузовое место весом брутто 20 кг.

Таким образом, вывод таможенного органа о сообщении ему обществом недостоверных сведений о наименовании, количестве грузовых мест и весе брутто перемещаемого товара путем представления товаросопроводительных документов, содержащих недостоверные сведения, и, соответственно, о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, является правильным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 4 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года договор перевозки устанавливается накладной. Перевозчик отвечает как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты или лица действуют в рамках возложенных на них обязанностей (статья 3 Конвенции).

Подпункты «f», «g» и «h» пункта 1 статьи 6 Конвенции 1956 года устанавливают, что накладная, помимо остальных сведений, должна содержать сведения о принятом обозначении груза (наименование), о числе грузовых мест, о весе груза брутто или выраженное в других единицах измерения количество груза.

Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, сделанных в накладной, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки (пункт 2 статьи 8 Конвенции 1956 года).

Из имеющегося в материалах дела протокола опроса свидетеля Рожкова В.И. от 14.01.2012 следует, что при погрузке товара в КНР и взвешивании автомобиля он присутствовал лично, количество грузовых мест пересчитывал, за все время погрузки три раза отлучался. Однако пояснить причины, по которым в грузовом отсеке транспортного средства оказались лишние места, не смог.

Сомнений в достоверности сведений, заявленных в товаросопроводительных документах, в том числе и о весе брутто, у перевозчика не возникло, в связи с чем в графе 18 международной товарно-транспортной накладной замечания и оговорки водителя отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что  обществом не была соблюдена та степень осмотрительности, которая необходима для предотвращения нарушений требования законодательства, поскольку последнее не воспользовалось предоставленным ему статьей 8 Конвенции правом внести соответствующие оговорки в накладную относительно того, что он не имел возможности проверить сведения о товаре, судебная коллегия находит правильным.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что водителем были приняты разумные и адекватные меры для соблюдения таможенного законодательства, суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 29 постановления от 24.10.2006 №18.

Так, при определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

Как видно из материалов дела, разница в весовых характеристиках перемещаемого товара составила 217 кг, что признается судом значительным расхождением.

Указание общества на то, что данное несоответствие является незначительным, в связи с чем оно не могло быть самостоятельно выявлено перевозчиком, не может быть принято судом во внимание ввиду того, что разница в весе является очевидной. К тому же, в ходе таможенного досмотра было установлено, что на тех грузовых местах, в которых находились товары, указанные в товаросопроводительных документах, имелись ярлыки с информацией о товаре. Вместе с тем, на грузовых местах, в которых находились незаявленные товары, какие-либо ярлыки и какая-либо маркировка отсутствовали.

При таких обстоятельствах коллегия считает, что материалами административного дела доказано наличие в действиях общества события административного правонарушения и вина в его совершении.

Процедура привлечения общества к административной ответственности таможенным органом соблюдена, поскольку о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении общество было надлежащим образом извещено, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, таможней также соблюден.

Довод общества о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел того, что в действиях перевозчика отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, коллегией отклоняется, поскольку данная угроза может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, что имело место в спорной ситуации.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также наличие отягчающего вину обстоятельства в виде неоднократного привлечения общества к административной ответственности за однородные правонарушения, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

К тому же, как справедливо отметил суд первой инстанции, решением суда от 09.09.2011 по делу №А51-11858/2011 совершенное обществом правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, было признано малозначительным. Однако общество продолжило совершение однородных правонарушений, в связи с чем освобождение от административной ответственности в спорной ситуации не будет носить превентивного характера.

Довод общества о несоразмерности назначенного обществу наказания коллегией также отклоняется.

Из материалов дела видно, что обществу в пределах санкции части 3 статьи 16.1 КоАП РФ назначен штраф в размере 55000 руб. с учетом тяжести совершенного правонарушения и неоднократности привлечения к ответственности, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в признании незаконным и отмене постановления таможенного органа о назначении административного наказания.

Нормы  права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2012 по делу №А51-9205/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка