• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 августа 2012 года  Дело N А60-20087/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года,

постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В. А.,

судей Мармазовой С.И.,

Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего

ООО Сельскохозяйственное предприятие

«Красноуфимский аграрный колледж» Замараева А.А.

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 мая 2012 года, вынесенное судьей Самойловой Т.С. в рамках дела № А60-20087/2010 о признании банкротом ООО Сельскохозяйственное предприятие "Красноуфимский Аграрный колледж" (ОГРН 1036601055182, ИНН 6619008920),

в судебном заседании приняли участие представители:

должника: Южалкина С.В. (паспорт, дов. от 22.06.2012),

заинтересованного лица: Клепикова Е.З. (паспорт),

(иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2010 в отношении ООО Сельскохозяйственное предприятие "Красноуфимский Аграрный колледж" (далее - Предприятие, Должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Замараев А.А.

Решением арбитражного суда от 27.12.2010 Предприятие признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Замараев А.А.

Конкурсный управляющий Замараев А.А. обратился 27.02.2012 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным по основаниям п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) договора поручения от 16.08.2010, заключенного между Должником и Клепиковой Е.З. в части установления последней ежемесячного вознаграждения в сумме 18.000 руб., также управляющий просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата 54.000 руб. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2012 (судья Самойлова Т.С.) в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Замараев А.А., обжалуя определение от 02.05.2012 в апелляционном порядке, просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель не согласен с выводом суда о недоказанности оснований для признания оспариваемого договора недействительным по ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Он указывает, что цена указанной сделки установлена без учета фактической совершенных Клепиковой Е.З. юридических действий, стоимости вознаграждений при сравнимых обстоятельствах совершения аналогичных сделок; стоимость вознаграждения является необоснованно завышенной. Заявитель жалобы отмечает, что Клепиковой Е.З. в материалы дела не представлены акты выполненных работ по оспариваемому договору, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, факт выполнения работ по договору поручения от 16.08.2010 является не подтвержденным. Также ошибочным считает вывод суда о пропуске заявителем срока исковой давности. Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание, что суд первой инстанции ошибочно отклонил его довод о необходимости исчисления срока исковой давности с апреля 2011 года в момент обращения Клепиковой Е.З. в суд с требованием о взыскании с Предприятия вознаграждения по договору поручения от 16.08.2010.

Клепикова Е.З. в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда законным и обозванным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего доводы его апелляционной жалобы поддержал, настаивает на отмене обжалуемого определения.

Клепикова Е.З. поддержала позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылается, что 16.08.2010, то есть в период процедуры наблюдения, между Должником (доверитель) и Клепиковой Е.З. (поверенный) был заключен договор поручения, по условиям которого Поверенный по поручению Доверителя принял на себя обязательство от имени и за счет Доверителя представлять его интересы в судах общей юрисдикции, арбитражных судах всех уровней, службе судебных приставов, осуществлять работу по взысканию дебиторской задолженности.

Пунктом 3.2 данного договора установлено, что вознаграждение Поверенного составляет 18.000 руб. ежемесячно.

Решением Красноуфимского городского суда Свердловской области от 16.05.2011 по делу № 22-9685/2011, оставленным 07.07.2011 в силе Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда, с Предприятия в пользу Клепиковой Е.З. взыскано 90.000 руб. задолженности по договору поручения от 16.08.2010 за период с 16.11.2010 по 16.04.2011.

Полагая, что действия Должника по заключению договора поручения от 16.08.2010 в части установления ежемесячного вознаграждения в размере 18.000 руб. должны быть признаны недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Замараев А.А. обратился в рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что основания, указанные заявителем в качестве признания указанной сделки недействительной отсутствуют, в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказал, соответственно отказал и в применении последствий недействительности сделки. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно положениям ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании ч. 3 ст. 129 названного Закона конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу ч. 1 ст. 61.1 того же Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям, и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и(или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 1 ст. 61.2 названного Закона предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом было принято к производству арбитражного суда определением от 04.06.2010, оспариваемая сделка совершена 16.08.2010, таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что сделка совершена в период подозрительности.

Изучив доводы и возражения сторон, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе отчет конкурсного управляющего от 30.12.2011, согласно которому размер вознаграждения привлеченных управляющим юрисконсультов составлял 25.000 руб. в месяц, прайс-листы на юридические услуги ООО «Международная правовая группа Б.А.С», которыми подтверждается, что вознаграждение за оказание аналогичных услуг составляет не менее 18.000 руб. ежемесячно, а также принимая во внимание, что Клепиковой Е.З. подтверждено совершение действий в рамках оспариваемого договора поручения, учитывая участие представителя Предприятия Клепиковой Е.З. в судебных заседаниях в рамках дела № А60-34829/2010, А60-37404/2010, А60-44291/2010 суд пришел к выводу, что оспариваемый договор поручения не предусматривал неравноценного встречного удовлетворения со стороны поверенного.

Апелляционный суд также полагает правомерным вывод суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности применительно к оспариванию данной сделки (ст. ст. 197, 199 ГК РФ). С учетом участия Клепиковой Е.З. от имени Должника в судебном заседании по делу № А60-44291/2010, по итогам которого вынесено определение от 13.01.2011, размещенной на официальном сайте арбитражного суда и направленное в адрес Предприятия, а также подписания самим конкурсным управляющим 09.03.2010 справки для сдачи в налоговую инспекцию сведений о доходах Клепиковой Е.З. за сентябрь - ноябрь 2010 гг., следует признать, что конкурсный управляющий должен был узнать о наличии между Предприятием и Клепиковой Е.З. соответствующих правоотношений в период до второй половины февраля 2011 года, то есть более чем за год до обращения 27.02.2012 в суд с заявлением об оспаривании сделки.

При отмеченных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 19 Постановления от 23.12.2010 № 63, судам необходимо учитывать, что по смыслу п. 3 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Соответственно, государственная пошлина подлежит уплате и при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки.

Поскольку Предприятием при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена не была, то с указанного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2.000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 мая 2012 года по делу № А60-20087/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Сельскохозяйственное предприятие «Красноуфимский Аграрный колледж» в доход федерального бюджета 2.000 (две тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

     Председательствующий

     В.А.Романов

     Судьи

     С.И.Мармазова

     Т.С.Нилогова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-20087/2010
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 августа 2012

Поиск в тексте