• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2012 года  Дело N А60-20284/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Осиповой С.П., Риб Л.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя ООО "Агросервис" не явились;

от заинтересованного лица Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Агросервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июня 2012 года по делу № А60-20284/2012

принятое судьей Киселевым Ю.К.

по заявлению ООО "Агросервис" (ОГРН 1076670020294, ИНН 6670178880)

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1096671008345, ИНН 6671290250)

опризнании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агросервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее управление) от 13.04.2012 № 19-38-12 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств и неправильное применение норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом необоснованно не применены положения, регламентированные ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку заявителем 07.11.2011 был заключен договор страхования гражданской ответственности со сроком действия до 07.11.2012; а также в письменных дополнениях в апелляционной жалобе ссылается на наличие в материалах дела документов, подтверждающих отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного положениями ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Письменные дополнения к апелляционной жалобе вместе с вынесенными в отношении директора общества постановлением и судебными актами приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании ст. 81 АПК РФ.

Приложенный к апелляционной жалобе договор страхования от 07.11.2011 с приложениями приобщению к материалам дела не подлежит, поскольку соответствующее ходатайство обществом не заявлено и причины непредставления документов в суд первой инстанции не обоснованы (ст. 268 АПК РФ).

Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Свердловской межрайонной природоохранной прокуратурой на основании плана проверок на 1 полугодие 2012 г. проведена проверка общества по вопросу безопасной эксплуатации опасных производственных объектов.

В ходе проверки прокуратурой 14.03.2012 установлено следующее: обществом эксплуатируются четыре опасных производственных объекта (ОПО): участок транспортирования опасных веществ, система газопотребления предприятия, площадка производства мясопродуктов, аммиачно-холодильная установка (свидетельство о регистрации ОПО от 06.10.2009 № А54-05289); в нарушение ст. 9, 15 Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ст. 4 Федерального закона № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинения вреда в результате аварии на опасном объекте» общество в период с 01.01.2012 по 05.03.2012 не имело договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельца указанных опасных объектов.

По результатам проверки и.о. Свердловского межрайонного природоохранного прокурора вынесено постановление от 14.03.2012 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, которое направлено для рассмотрения в управление.

Постановлением управления от 13.04.2012 общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Считая вынесенное постановление незаконным, общество обратилось с заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд исходил из доказанности состава вменяемого обществу административного правонарушения и отсутствия оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Исходя из положений, регламентированных ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", опасными производственными объектами в соответствии с указанным Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в частности, соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность.

В силу положений ст. 15 Федерального закона № 116-ФЗ обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, урегулированы Федеральным законом от 27.07.2010 № 225-ФЗ (ред. от 19.10.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте».

В силу положений п. 1 ст. 4 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

В случае нарушения предусмотренных настоящим Федеральным законом требований об обязательном страховании владельцы опасных объектов и их должностные лица несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 4 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ).

Как следует из материалов дела, по результатам проверки и.о. Свердловского межрайонного природоохранного прокурора вынесено постановление от 14.03.2012 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

В процессе производства по делу об административном правонарушении было установлено, что договоры и полисы об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасных объектов за причинение вреда в результате аварии на указанных опасных объектах в период с 01.01.2012 по 05.03.2012 у общества отсутствовали. Таким образом, факт эксплуатации заявителем опасного производственного объекта с нарушением требований промышленной безопасности, установлен административным органом, подтвержден материалами административного дела и заявителем не оспаривается.

Событие административного правонарушения, заключающееся в отсутствии у общества в период с 01.01.2012 по 05.03.2012 договора об обязательном страховании гражданской ответственности, предусмотренного Федеральным законом № 225-ФЗ, подтверждается материалами дела и обществом не опровергнуто.

Вина юридического лица исследована в оспариваемом постановлении и апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов административного органа по данному вопросу.

Таким образом, состав вменяемого обществу в вину административного правонарушения доказан административным органом и подтверждается материалами дела. Обществом данное обстоятельство не опровергнуто.

В суде первой инстанции общество заявляло о наличии у него договора страхования гражданской ответственности № 1164158 от 07.11.2011 сроком действия до 07.11.2012.

Суд апелляционной инстанции считает, что ссылки общества на этот договор правомерно не приняты судом первой инстанции. Суд указал, что данное обстоятельство не доказано. Действительно, в материалах дела данный договор отсутствует. Представив договор от 07.11.2011 с апелляционной жалобой, общество не ходатайствовало о его приобщении к материалам дела и не обосновало причины непредставления документа в суд первой инстанции. Кроме того, суд в данной части обоснованно указал на недоказанность соответствия условий данного договора требованиям Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда в данной части, поскольку в апелляционной жалобе общество ссылается на наличие данного договора от 07.11.2011 только в связи с доводами о возможности оценки правонарушения как малозначительного.

Суд первой инстанции обоснованно отметил в решении, что правонарушению управлением дана правильная квалификация по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, поскольку во время совершения правонарушения действовала указанная норма, а специальная норма ст. 9.19 КоАП РФ не подлежала применению, так как она вступила в силу только 01.04.2012.

Данный вывод суда основан на правильном применении норм материального права, в том числе, положений ст. 1.7 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений по материалам дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления.

Довод общества о необоснованном неприменении судом положений ст. 2.9 КоАП РФ отклонены.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 о Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Обстоятельств, свидетельствующих об исключительности ситуации, заявителем апелляционной жалобы кроме наличия договора страхования от 07.11.2011 не указано.

Вместе с тем все обстоятельства дела уже оценивались судом первой инстанции, в том числе, и с целью применения критерия малозначительности правонарушения.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции не установил и апелляционный суд полагает, что у него нет достаточных причин для переоценки таких суждений, поскольку новых доказательств и доводов в этой части общество не приводит.

Довод общества, приведенный в письменных дополнениях, об отсутствии состава правонарушения со ссылкой на решение Свердловского областного суда от 18.07.2012 в отношении директора общества Дубового Ю. С., исследован апелляционным судом и отклонен.

Из решения Свердловского областного суда от 18.07.2012 следует, что судом были установлены те же фактические обстоятельства, что и по настоящему делу, но в связи с тем, что на момент выявления правонарушения 14.03.2012 правонарушение уже было прекращено путем выполнения возложенной законом обязанности, суд пришел к выводу, что данное обстоятельство (заключение договора страхования 06.03.2012) исключает ответственность за совершение длящегося правонарушения в форме бездействия. В связи с этим суд отменил постановление в отношении директора и прекратил производство по делу за отсутствием события административного правонарушения.

В соответствии с п. 16.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Апелляционный суд исходит из того, что противоправное виновное поведение общества, образующее состав административного правонарушения, имело место с 01.01.2012 по 05.03.2012 (до заключения договора страхования от 06.03.2012).

Правовая позиция относительно исчисления срока давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, которое было прекращено на момент его обнаружения, сформулирована в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11, согласно которому срок давности в таком случае исчисляется с последнего дня, когда правонарушение прекратилось.

Таким образом, привлечение к ответственности юридического лица в данном случае правомерно произведено при наличии события правонарушения, имевшего место с 01.01.2012 по 05.03.2012, срок давности привлечения за которое на момент вынесения постановления 13.04.2012 не истек.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований, указанных в ст. 211 АПК РФ, для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Решение суда первой инстанции, вынесенное законно и обоснованно, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобы общества - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2012 года по делу № А60-20284/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агросервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

     Председательствующий

     Е.Ю.Ясикова

     Судьи

     С.П.Осипова

     Л.Х.Риб

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-20284/2012
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 августа 2012

Поиск в тексте