ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июля 2012 года  Дело N А60-36414/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Матанцева И.В., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Металлайн - Управление Транспорта и Механизации» (далее - общество «Металлайн-УПТК»), общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Итерра-2» (далее - общество ЧОП «Итерра-2»)  на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2011 по делу № А60-36414/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Металлайн»  (далее - общество «Металлайн», должник)  - Тимчишина О.Е. (доверенность от 10.11.2011);

представители общества  ЧОП «Итерра-2» - Фомин Г.А. (доверенность от 11.01.2012), Пыжов К.М. (доверенность от 17.07.2012).

В судебном заседании 18.07.2012 объявлен перерыв до 12 ч  30 мин. 19.07.2012.

После перерыва в судебном  заседании  принял участие  представитель  общества  ЧОП «Итерра-2» - Пыжов К.М. (доверенность от 17.07.2012).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2010 в отношении общества «Металлайн» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Пермикин Вадим Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2011 общество «Металлайн» признано несостоятельным (банкротом),  в отношении должника открыто конкурсное производство.

Общество с ограниченной ответственностью «Технология плюс» (далее - общество «Технология плюс») 16.08.2011 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с заявлением  о включении в реестр требований кредиторов должника требования в  сумме 22  776  853 руб. 74 коп. (с учетом уточнений заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2011 (судья Сушкова С.А.) требования  общества «Технология плюс» включены  в  третью очередь реестра требований кредиторов общества «Металлайн» в сумме 22  776  853 руб. 74 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от  08.02.2012 (судьи  Казаковцева Т.В., Снегур А.А., Чепурченко О.Н.) определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2011 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационных  жалобах  общество ЧОП «Итерра-2» и  общество «Металлайн-УПТК» просят указанные судебные акты отменить в части в части требований общества  «Технология плюс», основанных на индоссаменте  общества «Металлайн» по векселям  общества «Металлайн-УПТК» на общую сумму 20 428 191 руб. 78 коп., ссылаясь на неверное применение судами норм материального права.

Заявители жалобы считают, что  обществом  «Технология Плюс» нарушены требования к процедуре предъявления требований по векселю к индоссанту, предусмотренные вексельным законодательством, поскольку не совершен протест в неплатеже по векселю. Заявители жалоб полагают, что срок для совершения протеста по спорным векселям истек 05.03.2011.  В результате пропуска обществом  «Технология плюс»  срока  для совершения протеста  у общества «Металлайн» на дату введения  конкурсного производства (03.06.2011) отсутствовали  обязательства из индоссамента по спорным векселям. Применение  судами п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) является необоснованным. Заявители жалоб указывают, что судами не применена  ст. 53 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее - Положение), оценка указанным  обществом  «Металлайн» доводам не дана.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, общество «Металлайн» является индоссантом по четырем векселям общества «Металлайн-УПТК» на общую сумму  20 428 191  руб. 78 коп.  со следующими реквизитами: эмитент -  общество «Металлайн-УПТК», серия BE № 000001. дата составления 05.03.2010,  номинальной стоимостью 14 670 187,25 руб., срок платежа - по предъявлении; эмитент - общество «Металлайн-УПТК», серия BE № 000002, дата составления 05.03.2010,  номинальной стоимостью - 305 810,54руб., срок платежа - по предъявлении; эмитент - общество «Металлайн-УПТК», серия BE № 000003, дата составления 05.03.2010, номинальной стоимостью  4 113 351,81руб., срок платежа - по предъявлении; эмитент - общество «Металлайн-УПТК», серия BE № 000004, дата составления 05.03.2010, номинальной стоимостью  - 1 338 842,18руб., срок платежа - по предъявлении.

Векселя предъявлены к оплате обществу «Металлайн-УПТК» 13.12.2010.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2011 по делу № А60-2328/2011 с общества «Металлайн-УПТК» в пользу общества «Технология плюс» взыскан вексельный долг в размере 20 428 191 руб.  78 коп., в отношении требования к обществу «Металлайн» иск оставлен без рассмотрения на основании п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом заявлено требование, которое в силу ст. 63 Закона о банкротстве должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве.

Общество  «Технология плюс» 16.08.2011 обратилось в рассматривающий дело о банкротстве суд с заявлением в котором просило включить  в реестр требований кредиторов общества «Металлайн» -  индоссанта, в том числе 20 428 191 руб. 78 коп.  вексельного долга.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование, ссылаясь на  ст. 43, 44, 47  Положения, ст. 126 Закона о банкротстве, пришел  к выводу о том, что требования кредитора, основанные на индоссаменте должника признанного несостоятельным (банкротом) являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Между тем выводы судов сделаны с нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктом 47 Положения все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее - Постановление № 33/14),  при рассмотрении споров необходимо учитывать, что вексельные сделки порождают две категории вексельных обязательств - обязательства прямых должников и обязательства должников в порядке регресса. Прямыми должниками являются векселедатель в простом векселе и акцептант в векселе переводном. Требования к ним, а также к авалистам данных лиц (при их наличии) могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора. Все иные лица являются участниками регрессных вексельных обязательств, что означает наступление этих обязательств только при условии наличия протеста в неплатеже либо ином нарушении при обороте векселя со стороны прямых должников. Без такого протеста регрессные должники не обязаны по векселю, кроме случаев, когда иное предусмотрено в самом векселе (статья 46 Положения) либо прямо установлено Положением (например, абзац шестой статьи 44, абзац четвертый статьи 54). В связи с этим судам необходимо иметь в виду, что по наступлении срока платеж по векселю может быть потребован только от прямого должника, но не от должника, обязанного в порядке регресса. Отказ регрессного должника (индоссанта, авалиста за индоссанта) от платежа не подлежит удостоверению протестом. Протесты, удостоверяющие отказы от платежей должников, обязанных в порядке регресса, не могут приниматься судами как основание предъявления вексельного иска к должникам.

Признавая обоснованным предъявление требования к индоссанту в отсутствии протеста векселя в неплатеже, суды первой и апелляционной инстанции сослались на положения абзаца шестого статьи 44 Положения о том, что в случае объявления несостоятельным плательщика, независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, а также в случае объявления несостоятельным векселедателя по векселю, не подлежащему акцепту, для осуществления векселедержателем принадлежащих ему прав достаточно предъявления судебного определения об объявлении несостоятельности.

В то же время судами не учтено, что согласно п. 3 ст. 1, ст. 78 Положения плательщиками по векселю признаются прямые должники.

Соответственно признание несостоятельным (банкротом) участника регрессных обязательств (индоссанта) не освобождает векселедержателя от исполнения обязанности по совершению протеста векселя в неплатеже против прямого должника.

Принимая во внимание, что протест совершен не был, должник не имеет обязательств по оплате спорных векселей перед кредитором.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции  в обжалуемой части подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения не требуется исследования и оценки доказательств, а также иных процессуальных действий, так как судами обеих инстанций были правильно установлены все обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отказать в удовлетворении  требования общества «Технология плюс» о  включении в реестр требований кредиторов общества «Металлайн» 20 428 191 руб. 78 коп.

Руководствуясь ст. 287, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2011 по делу № А60-36414/2010 в части включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Металлайн» требований  общества с ограниченной ответственностью «Технология плюс» в размере 20 428 191 руб. 78 коп., постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по тому же делу отменить.

Во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Металлайн» требований  общества с ограниченной ответственностью «Технология плюс» в размере 20 428 191 рубль 78 коп. отказать.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка