ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июля 2012 года  Дело N А60-52705/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А.А.,

судей Смирнова А.Ю., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Урало-Сибирская лесная компания» (ОГРН: 1026605247130, ИНН: 6661096800; далее - общество «УСЛК») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2012 по делу № А60-52705/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «УСЛК» - Черноскутов М.П. (доверенность от 26.04.2012);

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН: 1046603570386, ИНН: 6670073005; далее - Управление Росреестра) - Бродовская Г.В. (доверенность от 08.12.2011 № 08-23/1873).

Общество «УСЛК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Росреестра о признании незаконным отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выраженного в сообщении от 02.09.2011 № 15/012/2011-175, обязании Управления Росреестра осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на здание паркетного цеха, литера А, назначение: производственное, общая площадь: 3384,4 кв. м, адрес: Свердловская область, Нижнесергинский район, р.п. Бисерть, ул. Южная, д. 4а, от общества «УСЛК» к обществу с ограниченной ответственностью «Лесозавод № 98» (ОГРН: 1106646000570, ИНН: 6646016510; далее - общество «Лесозавод № 98»).

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Лесозавод № 98», открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОГРН: 1026600000460, ИНН: 6608003052; далее - банк).

Решением суда от 07.03.2012 (судья Плюснина С.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 (судьи Суслова О.В., Зеленина Т.Л., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УСЛК» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о государственной регистрации). По мнению заявителя жалобы, оснований для отказа в государственной регистрации права не имелось, поскольку ипотека права аренды в данном случае не является самостоятельным объектом договоров ипотеки, ипотекой обременено право аренды земельного участка, на котором расположено спорное здание, лишь в части этого участка, необходимой для эксплуатации заложенного здания. Таким образом, учитывая, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) отсутствуют сведения о регистрации обременений в отношении здания паркетного цеха, для регистрации перехода права собственности на это здание согласие банка не требуется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом «УСЛК» (продавец) и обществом «Лесозавод № 98» (покупатель) подписан договор от 10.03.2011, в соответствии с п. 1 которого продавец передает в собственность покупателя здание паркетного цеха, литера А, назначение - производственное, общая площадь 3384, 4 кв. м, адрес объекта: Свердловская область, Нижнесергинский район, р.п. Бисерть, ул. Южная, д. 4-А, а покупатель - принимает отчуждаемое здание, стоимость которого полностью оплачена последним до подписания договора.

Стороны названного договора обратились в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности и права собственности общества «Лесозавод № 98» на указанное здание.

Управление Росреестра в сообщении от 02.09.2011 № 15/012/2011-175 отказало в государственной регистрации перехода права собственности и права собственности общества «Лесозавод № 98» на указанное здание на основании абз. 7, 10 п. 1 ст. 20 Закона о государственной регистрации в связи с тем, что в договоре купли-продажи от 10.03.2011 нет указания на существующие ограничения (обременения) прав продавца, не представлено согласие банка на отчуждение права аренды земельного участка, на котором расположено отчуждаемое здание.

Полагая, что отказ в государственной регистрации перехода права собственности является незаконным, общество «УСЛК» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 7, 10 Закона о государственной регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий, а также если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Исходя из п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 37 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Судами установлено, что принадлежащее обществу «УСЛК» право аренды на земельный участок с кадастровым номером 66:65:03 01 083:0021, общей площадью 223 530 кв. м, находящийся по адресу: Свердловская область, Нижнесергинский район, р.п. Бисерть, ул. Южная, д. 4-А, на котором расположено спорное здание, является предметом залога в соответствии с договором залога имущества от 29.10.2007 № 21-2-281МЗ. Согласно этому договору общество «УСЛК» (залогодатель) обязалось не отчуждать предмет залога (полностью или частично) без предварительного письменного согласия залогодержателя (банка).

Установив, что в договоре купли-продажи от 10.03.2011 отсутствует указание на это обременение, обществом «УСЛК» на государственную регистрацию не представлен документ, подтверждающий получение им предварительного письменного согласия залогодержателя (банка) на отчуждение предмета залога - права аренды земельного участка, на котором расположено здание паркетного цеха, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности отказа Управления Росреестра в государственной регистрации перехода права собственности и права собственности общества «Лесозавод № 98» на спорное здание.

Довод общества «УСЛК» о том, что ипотекой обременено право аренды земельного участка, на котором расположено спорное здание, лишь в части этого участка, необходимой для эксплуатации заложенного здания, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку из буквального толкования условий договора залога имущества от 29.10.2007 № 21-2-281МЗ следует, что предметом залога является право аренды на весь земельный участок.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2012 по делу № А60-52705/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Урало-Сибирская лесная компания» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка